Решение по делу № 2-506/2012 (2-4151/2011;) от 29.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Родине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/12 по иску Лопуховой Е. А., Серовой Л. Г., Генераловой Е. Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаконными действий должностных лиц, об оспаривании актов и постановлений, нарушающих неотчуждаемые права граждан на определенность правовых норм и благоприятную окружающую среду.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лопухова Е.А., Серова Л.Г., Генералова Е.Б., первоначально обратились в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаконными действий должностных лиц, об оспаривании актов и постановлений, нарушающих неотчуждаемые права граждан на определенность правовых норм и благоприятную окружающую среду. Неоднократно уточняли свои требования и в окончательном варианте просили признать незаконным действия главы администрации поселка <...> ФИО1, первого заместителя главы Раменского района ФИО2, председателя райкомзема ФИО3, главного архитектора Раменского района ФИО4 по оформлению <дата> акта по изъятию части земельного участка у Государственного лечебно-профилактического учреждения «<...>», отведенного под санаторий.

Признать недействительным акт от <дата> по изъятию части земельного участка у Государственного лечебно-профилактического учреждения «<...>», отведенного под санаторий.

Признать незаконным согласие главы администрации поселка <...> на выделение земельного участка площадью <...>., из земель санатория <...> под индивидуальное жилищное строительство.

Признать незаконным действия главы администрации поселка <...> ФИО1 по оформлению и представлению в госорганы протокола схода граждан на <адрес> от <дата> без указания фамилий и адресов в поселке <...> участников схода.

Признать незаконным непредставление администрацией поселка <...> в Раменский региональный экологический центр для подготовки Оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) при размещении индивидуального жилищного строительства на <...>., санатория <...> сведений о нахождении на территории <...>, в том числе паспорта и схемы особо охраняемой природной территории, и представление сведений, что участок в <...>., по состоянию на <дата> изъят у санатория <...> постановлением правительства Московской области.

Признать недействительным постановление главы администрации Раменского района Московской области от <дата> <номер> «О предварительном согласовании места размещения индивидуального жилищного строительства и утверждении проекта отвода по изъятию части земельного участка у государственного лечебно-профилактического учреждения «<...>».

Признать незаконным раздел земельного участка площадью <...>, находящегося в постоянном бессрочном пользовании санатория <...>, на два участка площадью <...> и <...>.

Признать незаконным действия администрации Раменского района по постановке на кадастровый учет участков с кадастровым номером <номер> по адресу: санатория <адрес>, площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., - соответственно, с разрешенным использованием «под строительство коттеджей».

Признать незаконным действия администрации Раменского района по постановке <дата> на кадастровый учёт с указанием разрешенного использования «предоставление под ИЖС» участка с кадастровым номером <номер>, образованного при разделе на два участка земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в постоянном бессрочном пользовании санатория <...>, с разрешенным использованием «размещение санатория».

Признать незаконным изменение Главой Раменского района разрешенного использования участка в <...>., из земель санатория <...> «с размещение санатория» на «предоставление под ИЖС» без проведения публичных слушаний.

Признать недействительным п.1 Постановления Правительства Московской области <номер> от <дата> « О прекращении права бессрочного пользования земельным участком, расположенным в дачном поселке <...>».

Признать недействительным постановление главы Раменского района <номер> от <дата> о разделе земельного участка <...>., санатория <...>.

Признать незаконными действия администрации Раменского района по постановке на государственный кадастровый учёт участков с номером <номер>.

Признать незаконным предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> без опубликования в средствах массовой информации сообщения о планируемом предоставлении участков, без проведения аукциона.

Признать недействительными постановления главы Раменского района Московской области <номер> от <дата>; <номер> от <дата>.

Признать недействительными в силу ничтожности договоры аренды от <дата> на земельные участки по адресу: <адрес> между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и:

Огаджановым Г. А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Шпольким Л. И. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Огаджановой З. А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Огаджановым К. Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Беликовым Д. В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Четвертухиным А. С. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Шпольской И. А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Признать незаконным действия Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по внесению в технические паспорта хозблоков, расположенных <дата> на территории <адрес>, сведений о расположении хозблоков на огороженных участках с адресами <адрес>, а также определение жилыми помещений холодных хозблоков площадью <...> кв.м.;

Признать незаконными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков по адресу: <адрес>, заключенных между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и:

Огаджановым Г. А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> от <дата>;

Шпольким Л. И. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> от <дата>;

Огаджановой З. А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> от <дата>;

Огаджановым К. Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> от <дата>;

Беликовым Д. В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> от <дата>;

Четвертухиным А. С. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Шпольской И. А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> от <дата>;

Обязать администрацию г/п <...> внести в генеральный план городского поселения <...>, в части дачного поселка <...>, сведения об особо охраняемой территории <адрес>», согласно схемы Памятника Природы, являющейся приложением к Паспорту ООПТ (т.2 л.д.42)

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что спорный земельный участок решением Московского областного Совета народных депутатов <номер> от <дата>, исполкомам Раменского городского Совета народных депутатов <номер> от <дата> является ценным природным объектом – «<...>», был взят под охрану. Постановлением главы администрации Московской области <номер> от <дата> данный объект определен особо охраняемая природная территория- памятник природы, утвержден паспорт на государственный памятник природы «<...>».

Согласно паспорту памятника природы составляет <...> и расположен на землях землепользователей <...> поселковый Совет народных депутатов, санаторий <...>. право бессрочного пользования санатория <...> земельным участком площадью <...> кв.м., (<...>) с кадастровым номером <номер>, расположенным <адрес>, постановлением Правительства Московской области от <дата> <номер> прекращено.

В соответствии с Паспортом памятника природы, описанием границ, схемой размещения памятника природы <...>, прилегающая к санаторию <...>, переданная в муниципальную собственность Раменского района, является частью территории, на которой расположен памятник природы. Несмотря на то, что земли памятника природы ограничены в обороте и застройка на них запрещена в <дата>, постановлением главы администрации Раменского района, является частью территории, на которой расположен памятник природы.

Земельный участок площадью <...> кв.м. (<...>), из земель, закрепленных на праве бессрочного пользования за санаторием <...>, был передан в муниципальную собственность Раменского района.

Несмотря на то, что земли памятника природы ограничены в обороте и застройка на их территории не допускается, в <дата> постановлением Главы Раменского района Московской области <номер> были утверждены проекты границ земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>, участки ответчиков, входящих в состав земельного участка площадью <...> кв.м.

В <дата> на спорных земельных участках ответчиками производились строительно-бытовые работы.

Документом-основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, явились договора купли-продажи земельных участков (купчая) от <дата>.

Полагают, что указанные договоры купли-продажи земельных участков принадлежащие ответчикам, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не соответствующие требованиям ст.27 Федерального закона 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», ст.ст.27, 94, 95 Земельного кодекса РФ, п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которыми земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий отчуждению не подлежат.

Истец –Лопухова Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала свои требования.

Истец – Генералова Е.Б. в судебное заседание явилась поддержала свои требования и просила из удовлетворить.

Истец –Серова Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Ответчик – администрация г/п <...> Раменского муниципального района Московской области в лице своего представителя по доверенности Буяло И.В. в судебное заседание явилась возражала по всем требованиям иска и просила в иске отказать, представлено суду письменное мнение с возражениями по иску.

Ответчик – Комитет по управлению имуществом Раменского района Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик – Государственное унитарное предприятие МО «МОБТИ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик – администрация Раменского муниципального района Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик -Правительством Московской области в лице своего представителя по доверенности Лапин А.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований иска и просил в иске отказать, представлено письменное мнение.

Ответчик –Огаджанов Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик – Огаджанова З.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Ответчик – Огаджанов К.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик – Беликов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик – Беликова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Ответчик – Шпольский Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик – Шпольская И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Явились представители по доверенности указанных ответчиков Гусев А.С. и Гольдин Р.С.

Третье лицо- Министерство экологии и природопользования Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель по доверенности не явилось.

Третье лицо – ФГУ Кадастровая палата Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель по доверенности не явилось.

Третьи лица по заявленным требованиям своих письменных возражений в суд не представили.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным в заявленных требованиях истцам отказать по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что на основании постановления Главы Раменского района Московской области <номер> от <дата> ответчикам были предоставлены в аренду земельные участки площадью <...> кв.м. из земель поселений, под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (т.1л.д.341-515).

Истцы в своем иске указывают на то, что спорный земельный участок является особо охраняемой зоной и по своей сути является памятником природы, в связи с чем, ограничен в гражданском правовом обороте земель и связанных с этим различных сделок по использованию этой земли под индивидуальное жилищное строительство. Вместе с тем, истцы, заявляя указанные требования заблуждаются, указывая на то, что спорная территория земельного участка относиться к памятнику природы « <...>», поскольку, земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер> ранее находился на праве постоянного бессрочного пользования у санатория <...>. При этом в соответствии с представленными истцами по настоящему делу природоохранными документами на Памятник природы «<...>» ( далее по тексту – Памятник)- санаторий <...> не входит в состав территории Памятника.

Так, согласно Охранному свидетельству от <дата> <номер> в перечне объектов, входящих в территорию Памятника – санаторий <...> не указан.

В соответствии с Паспортом на государственный Памятник граница памятника природы в спорном месте проходит « …огибая с запада и юга участок леса, примыкающий в санаторию <...>…», в территорию памятника также входит «сосновая роща на правом берегу Куниловки, прилегающая к санаторию <...>. Данные формулировки описания границ подтверждают, что санаторий <...>- не входит в территорию данного Памятника природы. При этом, профильное ведомство, подтвердило, что процедура создания памятника природы, начатая объявлением территории особо охраняемой- завершена не была, так как границы ООПТ не были определены надлежащим образом. При этом Министерство экологии и природопользования Московской области неоднократно указывала, что земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер>, ранее находившийся на праве постоянного бессрочного пользования у санатория <...> – к памятнику природы не относится.

Таким образом, принадлежащие ответчикам по настоящему делу спорные земельные участки, входящие в состав земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <номер>, ранее принадлежащего санаторию <...> – не входит в состав территории Памяника природы «<...>».

Суд, полагает возможным указать на то, что данные требования ранее рассматривались в ином судебном заседании и решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-2014/10 по иску Лопуховой Е. А., ФИО5 к Комитету по управлению имуществом Раменского района Московской области, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 3-и лица: администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в иске было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно требованиям ст. 209 ГПК РФ решения суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное и кассационное обжалование, если они не были обжалованы. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы вновь заявленных требованиях указывают на те обстоятельства которые были предметом рассмотрения в суде требований. Фактически своими требованиями входят в переоценку решения вступившего в законную силу, что не допустимо и противоречит требованиям закона. А потому, суд в настоящем судебном заседании не рассматривает в этой части заявленные требования иска.

В части заявленных требований к ответчикам - администрации Раменского муниципального района, администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района и Правительства Московской области суд полагает возможным отказать в заявленных требованиях по следующим основаниям. Как уже установлено ранее, Постановлением Правительства Московской области от <дата> <номер> «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком, расположенным в дачном поселке <...> Раменского района» право бессрочного пользования санатория <...> земельным участком, расположенным <адрес> ( категория земель «земли поселений» прекращено.

Главе Раменского муниципального района рекомендовано осуществить предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства из состава указанного участка. Администрацией Раменского муниципального района были подготовлены документы по изъятию спорного земельного участка, включающие согласования надзорных служб, в том числе, согласование с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды, о возможности размещения земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Учитывая, что указанный участок, является собственностью субъекта РФ, то решение об отчуждении участка принято Губернатором Московской области в пределах его компетенции.

В период времени с <дата> по <дата> комиссией в составе госинспектора Управления Росприроднадзора по ЦФО, Главы городского поселения <...>, заместителей Главного врача МОКЦ ВМиР проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования.

Установлено комиссией, что территория площадью <...> не входит в границы особо охраняемой природной территории- государственный памятник природы о чем был составлен Акт проверки <номер> от <дата>.

В соответствии с письмом Раменского городского прокурора от <дата> <номер> по вопросу о проведении проверки о нарушении земельного и природоохранного законодательства при предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, указывается о том, что каких-либо нарушений требований законодательства в рамках проведенных горпрокуратурой проверок выявлено не было.

Кроме того, как следует из письма Министерства экологии и природопользования Московской области ( исх. <номер> от <дата>), изъятый из земель <...> санатория <...> земельный участок площадью <...>, расположенный <адрес> и переданный в муниципальную собственность для дальнейшего развития д.<...> и предоставления из его состава земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, поскольку не входит в территорию памятника природы.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ЗК РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для индивидуальных нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. «в» ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» - Правительство Московской области принимает решения об изъятии, том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Московской области или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Устава Московской области Правительство Московской области является высшим, постоянно действующим, коллегиальным органом исполнительной государственной власти Московской области.

В силу п.4 Регламента Правительства Московской области, утвержденного Постановлением Губернатора Московской области от <дата> <номер>, решения Правительства Московской области по вопросам, входящих в его компетенцию, оформляются постановлениями Правительства Московской области.

Согласно п.2 Постановления прекращается право бессрочного пользования участком юридическим лицом – санаторий <...> с его согласия, что не отражается на законных правах и охраняемых законом интересах граждан.

Частью 1 ст. 61 ЗК РФ установлено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.6 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Истцами не представлено доказательств подтверждающие из доводы в части признания незаконными ненормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, а потому, суд в этой части считает заявленные требования необоснованными.

Таким образом, с учётом вышеуказанного, суд не находит каких либо нарушений со стороны Правительства Московской области, Раменского муниципального района Московской области его Главы, а также администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области и его Главы, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков ответчикам по настоящему делу. Все постановления в этой части приняты в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным на его принятие органом, оснований для их отмены, как не соответствующие требованиям закона не имеется.

Суд, полагает возможным отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным действия Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по внесению в технические паспорта хозблоков, расположенных <дата> на территории <адрес>, сведений о расположении хозблоков на огороженных участках с адресами <адрес>, а также определение жилыми помещений холодных хозблоков площадью <...> кв.м., поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств подтверждающих нарушение законных прав и интересов истцов, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Более того, истец Лопухова Е.А. в судебном заседании от <дата> на вопрос суда указала на то, что в настоящее время никаких строений, хозяйственных построек на спорном участке нет, место не огорожено, «… строение стояло до совершения сделки, соответствующие строения стояли, об этом свидетельствуют документы из БТИ…».

Земельный участок площадью <...> по указанному адресу, принадлежащий ответчикам по делу принадлежит ответчикам на праве собственности, был предоставлен им в собственность, за плату, по договору купли – продажи от <дата> на основании приведенного выше постановления Главы Раменского района Московской области от <дата>., которое в установленном законом порядке не оспорено.

Истцы полагая, что договор купли-продажи земельного участка ответчиками является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, ст.169 ГК РФ, сослались на нормы ст.27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», ст.ст.27, 94, 95 ЗК РФ, а также п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Оценив представленные выше доказательства в их совокупности, суд полагает, что к правоотношениям сторон нормы приведенных истцами Законов РФ и ЗК РФ не применимы и по своей сути никакого отношения не имеют.

Иных доказательств, подтверждающих, что договоры купли-продажи земельных участков <дата> не соответствуют требованиям закона, а также совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено и судом в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о признании недействительным договора аренды и купли-продажи земельного участка <дата> с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании каждую сторону возвратить другой стороне все полученное по сделке купли-продажи; применении последствий ст. 169 ГК РФ к Комитету по управлению имуществом Раменского района Московской области; обязании ответчиков.

Представитель ответчиков Голдин Р.С., Гусев А.С., просили применить исковую давность к требованиям истцам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем представил заявление.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд не принимает возражения Лопуховой Е.А. о применении срока исковой давности, указавшей, что истцы узнали о заключении спорного договора только в <дата>, а в последующем сообщила, что узнала лишь <дата> при подаче иска в суд, поскольку к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О.

Все сделки по приобретению спорных земельных участков в аренду были подписаны в <дата> и зарегистрированы в <дата>, а договоры купли-продажи по приобретению спорных земельных участков из государственной (муниципальной) собственности в частную собственность физических лиц- ответчиков были заключены в <дата>.

Исполнение договоров аренды и купли-продажи спорных земельных участков сторонами началось в <дата>, что подтверждается техническими паспортами строений, составленными по состоянию на <дата>, из которых следует, что приобретателями на предоставленных им земельных участках возведены соответствующие строения.

Иск по настоящему делу предъявлен истцами в суд <дата>.

За период с <дата> по <дата> ода прошло более трех лет. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным ими по настоящему делу.

Как указывают сами истцы в своем иске, они узнали об освобождении и планируемой застройке спорных земельных участков в феврале 2008 года.

Следует отметить и то, что 24.07.2007 году был принят Федеральный закон РФ «О государственном кадастре недвижимости», который закрепил принцип общедоступности сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости – ч.1 ст.4 указанного закона, и наделил любое юридическое и (или) физическое лицо правом запрашивать и получать соответствующие сведения из него. Причем, запрашивать и получать сведения из Государственного кадастра недвижимости по указанному Закону можно только в отношении конкретного земельного участка, но и в отношении всей или части территории кадастрового квартала. Истцы имели реальную возможность узнать о межевании и разделе земельного участка площадью <...>, изъятого у санатория <...>, и предоставлении образованных в результате такого раздела участков в аренду под жилищное строительство, а затем в собственность физическим лицам- ответчикам по делу. Суд соглашается с мнением представителей ответчиков и полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку исполнение сделки и пользование ответчиками спорными земельными участками началось в <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 168,169,181 ГК РФ, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лопуховой Е. А., Серовой Л. Г., Генераловой Е. Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаконными действий должностных лиц, об оспаривании актов и постановлений, нарушающих неотчуждаемые права граждан на определенность правовых норм и благоприятную окружающую среду отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Фёдоров О.А.