Решение по делу № 2-3734/2018 от 21.06.2018

2-3734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи:    Мухиной Т.А.,

при секретаре    Козыренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногора В.Г. к Афанасьеву Н.Г., третьи лица по делу управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Жуков Р.Р., Лесникова Т.Д., Лесникова О.А., Григорова Н.А., Лесников С.А., Григоров Д.О., Елизарова О.Н., Кирюхина Т.А., о принудительном выкупе незначительной доли в праве собственности, признании утратившим право собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Черногор В.Г. обратился в суд с данным иском, с учетом уточнений, к Афанасьеву Н.Г. о принудительном выкупе незначительной доли в праве собственности, в обоснование иска указывая, что согласно договора купли-продажи от 30 января 2015 года, а также договора дарения, он является собственником 16/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные доли представляют собой квартиру, расположенную на первом этаже 2-х этажного жилого дома.

28 мая 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в указанной выше квартире. Между тем, 1/100 доля в праве собственности на указанный дом принадлежит Афанасьеву Н.Г., данная доля фактически расположена в занимаемой им квартире.

На момент приобретения им жилого помещения, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, в ней произошло два пожара, выгорела проводка, обгорели перекрытия, не было входных дверей и окон.

О том, что Афанасьев Н.Г. является долевым собственником, истцу стало известно после проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры.

Афанасьев является собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые фактически входят в квартиру истца.

Доля истца и доля ответчика фактически составляют двухкомнатную квартиру, в указанной квартире проживает истец со своей семьей. В данной квартире отсутствуют помещения соразмерные 1/100 доли, принадлежащей ответчику, реальный выдел 1/100 доли невозможен.

Учитывая положения ст. 252 ГК РФ истец просил прекратить право собственности Афанасьева Н.Г. на долю в размере 1/100 доли в объекте недвижимости на жилой дом <адрес>. Признать право собственности истца на указанную долю.

Установить истцу размер компенсации в размере 47100 руб. Признать ответчика утратившим право пользования названным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Черногор В.Г. и его представитель Перепочаев В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указывая, что Афанасьев Н.Г. в квартире не проживал и не проживает. На момент приобретения права собственности на квартиру она была непригодная для проживания. Ответчик каких-либо мер к восстановлению квартиры не предпринимал. Просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовые уведомления возвращены по истечению срока хранения. Что суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК Ф расценивает надлежащим извещением.

Третье лицо по делу Управление росреестра о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены долевые собственники дома <адрес>, в судебное заседание явился Жуков Р.Р., остальные третьи лица по делу не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием ходатайств не поступало..

Третье лицо по делу Жуков Р.Р. в судебном заседании пояснил, что дом <адрес> является старым немецким домом, имеем 4 квартиры, два входа в дом, каждый из которых ведет в квартиру на первом этаже и в квартиру, расположенную в мансарде. Он проживает в квартире на первом этаже, подъезд <адрес>.

В соседней квартире на первом этаже проживал ФИО1, который был пьющим человеком, привел квартиру в непригодное состояние, были выбиты окна, двери, происходили пожары. Потом семья ФИО1 квартиру продала. В квартире сделан ремонт и в ней в настоящее время проживает истец. Афанасьева Н.Г. он никогда не видел, тот в названной квартире, либо иных квартирах дома не жил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1255/2018, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в квартиру <адрес> на основании обменного ордера от 06 июля 2000 года № 2488, выданного Администрацией города Калининграда были вселены ФИО1, его супруга ФИО2, сын ФИО3, как следует из ордера указанные лица являлись долевыми собственникам жилого помещения.

31 января 2014 года ФИО1 на основании договора дарения подарил ФИО2 1/100доли в праве на дом <адрес>.

31 января 2014 года ФИО1 на основании договора купли-продажи продал ФИО2 7/100доли в праве на дом <адрес>.

02 июля 2014 года ФИО2 подарил принадлежащую ему 1/100 доли в праве на дом <адрес> Афанасьеву Н.Г.

Черногору В.Г. принадлежат на основании договоров купли-продажи от 30 января 2015 года, 02 июня 2017 года, 28 мая 2018 года: 8/100,, 8/100, 7/100 долей соответственно в доме <адрес>. Право долевой собственности истцом приобретено, в том числе, на основании договора купли-продажи 7/100 доли общей долевой собственности, заключенным с ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами, выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта дома, пояснений истца и третьего лица по делу, 8/100, 7/100, 8/100 долей в праве долевой собственности, принадлежащих истцу, и 1/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчику, составляют отельную двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м

Таким образом, фактически доля ответчика представляет собой 0,348 кв.м. от квартиры общей площадью 34,8 кв.м.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома, выполненный ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с выводами которого итоговая величина рыночной стоимости 1/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 147,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет 47100 рублей.

Истцом Черногором В.Г. на основании чека-ордера от 30 ноября 2018 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области внесены денежные средства в размере 47100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Черногор В.Г., как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику Афанасьеву Н.Г., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имеется существенный интерес в пользовании квартирой. Так, после приобретения права долевой собственности на жилой дом в 2014 году ответчик интерес к жилому помещению не проявлял, в квартире не проживает, его имущества в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, восстановительный ремонт в квартире не проводил.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание положения ст. 35 ЖК РФ, суд полагает иск Черногора В.Г. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черногора В.Г. удовлетворить.

Прекратить право собственности Афанасьева Н.Г. на 1/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 147,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 147,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Черногором В.Г..

Установить размер компенсации за указанную долю в сумме 47100 рублей.

Настоящее решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Калининградской области ФИО9 денежных средств в размере 47100 рублей, внесенных Черногором В.Г. на основании чека-ордера от 30 ноября 2018 года на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области в размере 47100 рублей.

Решение суда считать основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на 1/100 доли Афанасьева Н.Г. в объекте недвижимости- жилой дом общей площадью 147,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности за Черногором В.Г. права собственности на указанную долю.

Признать ФИО10 утратившим право пользования домом <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года.

Судья:             Т.А. Мухина