Решение по делу № 33-6025/2019 от 27.09.2019

         72RS0028-01-2019-000680-61

    Дело № 33-6025/2019

В суде первой инстанции №2-596/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                      23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей     коллегии                Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

с участием прокурора             Злыгостевой Т.В.,

при секретаре                Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Турнаева Владислава Анатольевича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тюменской области к Турнаеву Владиславу Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств, взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке - удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению Турнаевым Владиславом Анатольевичем денежных средств, в размере 25000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и генеральном директоре ООО «Гермес».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Турнаеву Владиславу Анатольевичу денежных средств в размере 25000 рублей за незаконные действия, установленные приговором мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 27 апреля 2018 года по уголовному делу №1-66/2018-3м.

Взыскать с Турнаева Владислава Анатольевича в доход казны Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 25000 рублей.

Взыскать с Турнаева Владислава Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ялуторовский межрайонный прокурор, выступая в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тюменской области, обратился в суд с иском к Турнаеву В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств Турнаеву В.А. за незаконные действия, просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 27 апреля 2018 года Турнаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в получении Турнаевым В.А. от неустановленного следствием лица предложение о предоставлении за денежное вознаграждение в сумме               25000 рублей документа, удостоверяющего личность, для внесения           сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем (Турнаеве В.А.) как об учредителе и генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Гермес». Не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, согласился на данное предложение, заведомо зная при этом, что он (Турнаев В.А.) станет подставным лицом организации, с использованием которого могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. Получение ответчиком денежных средств за незаконные действия по своей правовой природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности путем взыскания в доход Российской Федерации полученных ответчиком денежных средств.

Судом принято изложенное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Турнаев В.А. просит в апелляционной жалобе решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что за данное преступление он уже понес наказание и не может за одно и тоже преступление нести наказание дважды.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ялуторовского межрайонного прокурора Зайцев К.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, отбывает наказание по приговору суда. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя не                     направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не                   заявил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Прокурор Злыгостева Т.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации Столбова А.Н. поддержали возражения, изложенные в письменной форме, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 27 апреля 2018 года Турнаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что в начале сентября 2017 года Турнаев В.А. в достоверно неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, получив предложение от неустановленного следствием лица о предоставлении за денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем (Турнаеве В.А.) как об учредителе и генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, согласился на данное предложение, заведомо зная при этом, что он станет подставным лицом организации, с использованием которого могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями, либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. 21 сентября 2017 года в дневное время Турнаев В.А., в связи с тем, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об органе управления юридическим лицом - учредителе и генеральном директоре ООО «Гермес» необходимо в соответствии с ч. 1.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2011 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставить в регистрирующий орган пакет документов, предусмотренный ст.12 Федерального закона, с одновременным предоставлением документа, удостоверяющего его (Турнаева В.А.) личность, действуя умышленно, не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, с целью внесения в                Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе как о подставном лице, по указанию неустановленного лица лично обратился в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области, распложенную по адресу: <.......>, где предоставил подписанное им заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании по форме №Р11001, а также о назначении его генеральным директором ООО «Гермес», предоставил документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации на имя Турнаева Владислава Анатольевича, <.......> года рождения, серия и номер <.......>, выданный <.......> Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в г. Ялуторовске. 26 сентября 2017 года в период времени с 08:00 часов до 17:00 часов сотрудники МИФНС №14 по Тюменской области, расположенной по адресу: <.......>, введенные в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Турнаева В.А., приняли решение о государственной регистрации юридического лица при его создании                  ОOO «Гермес», а также внесли запись в Единый государственный реестр             об учредителе и генеральном директоре ООО «Гермес» ИНН <.......>, находящегося по адресу: <.......>, Турнаеве В.А., при этом последний не имел цели управления юридическим лицом, являлся подставным лицом, которое организационно - распорядительную, административно-хозяйственную и иную деятельность в данной организации не ведет, функции органа управления не выполняет (л.д. 10-15).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая иск прокурора, предъявленный в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению ответчиком денежных средств в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О).

Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица (ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей правовой природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Таким образом, получение Турнаевым В.А. денежных средств за совершение указанных выше действий в пользу неустановленного лица очевидно является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и интересам государства и общества, выразившейся             в подрыве авторитета органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными                     правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),                      обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное                                 или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за              исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего                                       Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обоснованно приняв во внимание, что умысел на совершение антисоциальной сделки имели обе стороны, сделка была исполнена, неосновательно полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика вопрос о конфискации денежных средств судом не разрешался, денежные средства не изымались, в связи с чем, назначение наказания за совершенное преступление в рамках уголовного дела не препятствует применению последствий недействительности ничтожной сделки в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено.

Принимая во внимание, что государственная пошлина в размере 150 руб., которую ответчику надлежало уплатить при подаче апелляционной жалобы (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) не уплачена, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Турнаева Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с Турнаева Владислава Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета Ялуторовского района Тюменской области в размере 150 рублей.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                    Хамитова С.В.