Решение по делу № 12-114/2019 от 01.02.2019

Дело №12-114/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 20 марта 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ИвановаЛ.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Центр Экспертизы» на постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 28 января 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центр Экспертизы», <иные данные>

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 28января 2019 года № ООО «Центр Экспертизы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Центр Экспертизы» подало жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 28января 2019 года № отменить, заменить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании законный представитель ООО «Центр Экспертизы» Филенко А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители Приволжского управления Ростехнадзора Калашникова И.В. и Шайдулин Л.Р. с доводами жалобы не согласились, просили постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, дело об административном правонарушении №, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п.1 ст.13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

На основании п.49 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2017года №682 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с п. 5, п.9 которого грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований при осуществлении лицензируемой деятельности:

Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», согласно п.п.2, 3 которых Правила устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности и применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных п.1 ст.13 Закона № 116-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлен ряд допущенных ООО «Центр Экспертизы» нарушений требований в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В нарушение п. 5 Положения № 682, п. 11 Правил № 538:

1) проверочный расчет на прочность парового котла № является недостоверным, так как проведен с нарушением полученных при диагностировании сведений о толщине стенок элементов котла, согласно заключению № от 1 августа 2018 года минимальная толщина стенки верхнего барабана 11,9 мм, при этом в формулах (расчет допускаемого давления для обечайки, приведенное напряжение для обечайки верхнего барабана) используются следующие величины 12,4 мм; в формуле расчета толщины стенки обечайки используется два значения рабочего давления 1,0МПа и 1,3МПа, в то время как согласно заключению расчет выполняется исходя из принятого рабочего давления 1,0 МПа; неверно указаны единицы измерения давления в выводе о техническом состоянии парового котла;

2) при проведении № на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте: Паровой котел № не подтверждено участие специалиста по НК ФИО5, назначенного приказом ООО«<иные данные>» от 22 июня 2018 года, так как им не подписывался документ, свидетельствующий о проведенных при диагностировании работах - акт по результатам технического диагностирования парового котла ДКВР-6,5/13; неверно указаны единицы измерения давления в выводе о техническом состоянии парового котла; при расчете допускаемого давления для обечайки нижнего барабана неверно выполнено округление полученного значения «1,5363» до сотых (вместо 1,54 МПа- 1,53 МПа);

3) поверочный расчет напряжения для стали с учетом полученных значений, выполненный при проведении ЭПБ peг.№ технического состояния газового оборудования - надземный стальной газопровод высокого давления O 108 мм, протяженностью 170,0 м, от выхода из земли до котельной ЗАО «<иные данные>, является недостоверным, так как при расчете используется давление с единицами измерений кгс/см², в то время как полученное значение указано в МПа (при этом единицы измерения давления не были надлежаще переведены из кгс/см² в МПа); в перечне использованной нормативно-технической документации (Приложение В) содержатся сведения о фактически не существующих НТД (п.1 №136-ФЗ от 21 июля 1997 года, п.4 ФНП № 1362 «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

4) при проведении ЭПБ № технического состояния газового оборудования - газогорелочное устройство парового котла ДЕ-10-14 рег.№ ст.№,эксплуатируемого в котельной ЗАО«<иные данные>» расчет допускаемого давления для газопровода O 108мм проведен неверно, при фактическом подсчете величин, используемых в формуле, значение давления равно 7,35 МПа, в то время как в заключении ЭПБ указано значение 7,5 МПа; поверочный расчет напряжения для стенки газопровода является недостоверным, так как при расчете используется давление с единицами измерений кгс/см?, в то время как полученное значение указано в МПа (при этом единицы измерения давления не были надлежаще переведены из кгс/см² в МПа); в п.8.3.3 экспертизы содержатся сведения о фактически не существующих НТД;

5) при проведении ЭПБ peг.№ технического состояния газового оборудования и внутренних газопроводов шкафного газорегуляторного пункта ГСГО-3-12 филиала <иные данные>» расчет допускаемого давления для газопроводов O 57мм и O 048 мм проведен неверно, при фактическом подсчете величин, используемых в формуле, значение давления для O 57мм равно 16,08 МПа и для O 48 мм -12,6 МПа, в то время как в заключении ЭПБ указано значение 15 МПа и 16,2 МПа соответственно;

6) при проведении ЭПБ peг.№ технического состояния газового оборудования и внутренних газопроводов установки газорегуляторной шкафной УГШ 400М1 АО «<иные данные>» расчет допускаемого давления для газопроводов O 32мм проведен неверно, при фактическом подсчете величин, используемых в формуле, значение давления для O 32мм равно 20,41 МПа, в то время как в заключении ЭПБ указано значение 18,2 МПа; в перечне использованной нормативно-технической документации (Приложение В) содержатся сведения о фактически не существующих НТД (п.1 ФЗ «О промышленной безопасности» № 131-ФЗ от 21июля 1997 года, п.4 ФНП №1362 «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления); поверочный расчет напряжения для стенки газопровода является недостоверным, так как при расчете используется давление с единицами измерений кгс/см?, в то время как полученное значение указано в МПа (при этом единицы измерения давления не были надлежаще переведены из кгс/см² в МПа);

7) при проведении ЭПБ peг.№ технического состояния газового оборудования газогорелочное устройство водогрейного котла «<иные данные>» рег.№, эксплуатируемого на предприятии ОАО«<иные данные>» не выполнен расчет допускаемого давления для газопровода O 076мм (при этом согласно акту № по ультразвуковой толщинометрии стенки газопровода для данного газопровода проводилось определение утонения стенки газопровода), не проведена оценка остаточного ресурса для газопровода O 76 мм газогорелочного устройства водогрейного котла <иные данные>» рег.№, таким образом не обеспечена объективность, достоверность и обоснованность заключения экспертизы безопасности; промышленной расчет допускаемого давления для газопроводов O 108 мм и O 57 мм проведен неверно, при фактическом подсчете величин, используемых в формуле значение давления для O 108 мм равно 5,17 МПа и для O 57 мм-9,94 ПМа, а в то время как в заключении ЭПБ указано значение 6,0 ПМа и 10,5 МПа соответственно; проверочный расчет напряжения для стенки газопровода является недостоверными, так как при расчете используется давление с единицами измерения кгс/см?, в то время как полученное значение указано в МПа (при этом единицы измерения давления не были надлежаще переведены из кгс/см? в МПа); в перечне использованной нормативно-технической документации (Приложение В) содержатся сведения о фактически не существующих НТД (п.1 ФЗ «Опромышленной безопасности» № 131 – ФЗ от 21 июля 1997 года, п.4 ФНП №1362 «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; в п.8.3.3 экспертизы содержатся сведения о фактически не существующих НТД;

8) при проведении ЭПБ peг. № надземного стального газопровода среднего давления O 325 мм, O 219 мм, O 159 мм, протяженностью 70,5 м, от здания ГРП до здания котельной, эксплуатируемый на предприятии АО «<иные данные>» не производился расчет допускаемого давления и остаточного срока службы для газопроводов O 219 мм - 5м, O 159 мм - 4,5м (фактически расчет проводился в отношении газопровода среднего давления O 325 мм), таким образом не обеспечена объективность, достоверность и обоснованность заключения экспертизы промышленной безопасности; в перечне использованной нормативно-технической документации (Приложение В) содержатся сведения о фактически не существующих НТД (п.1 ФЗ «О промышленной безопасности» № 131-ФЗ от 21 июля 1997 года, п.4 ФНП №1362 «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления); в п.8.3.3 экспертизы содержатся сведения о фактически не существующих НТД; поверочный расчет напряжения для стали с учетом полученных значений является недостоверным, так как при расчете используется давление с единицами измерений кгс/см², в то время как полученное значение указано в МПа (при этом единицы измерения давления не были надлежаще переведены из кгс/см² в МПа);

9) при проведении ЭПБ peг.№ неверно выполнен расчет напряжения для стали с учетом полученных значений, так при расчете используется давление с единицами измерений кгс/см?, в то время как полученное значение указано в МПа (при этом единицы измерения давления не были надлежаще переведены из кгс/см² в МПа), поэтому, получив неверное значение напряжения стали (158 МПа, должно быть 15,87 МПа) для данного газопровода и сравнив его с максимальным допустимым напряжением для стали (147 МПа), экспертом ошибочно сделан вывод о необходимости замены участка газопровода с наименьшей толщиной стенки, таким образом не обеспечена объективность, достоверность и обоснованность заключения экспертизы промышленной безопасности; в перечне использованной нормативно-технической документации (Приложение В) содержатся сведения о фактически не существующих НТД (п.1 ФЗ «О промышленной безопасности» № 136-ФЗ от 21 июля 1997 года, п.4 ФНП №1362 Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В нарушение п. 5 Положения № 682, п. 26 Правил № 538:

10) в заключении экспертизы промышленной безопасности здание котельной ИП ФИО6 на опасном производственном объекте: «Сеть газопотребления производственного цеха» (заключение №): - в разделе 5 «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» не указан объем рассмотренных материалов;

11) в заключении экспертизы промышленной безопасности на газификатор № (заключение №): - во вводной части положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы не имеют ссылки на пункт, подпункт, часть, статью.

В нарушение п. 5 Положения № 682, п. 23 Правил № 538:

12) в заключении экспертизы промышленной безопасности на газификатор № (заключение №): - акт технического диагностирования газификатора (приложение № к заключению) не подписан руководителем организации, проводившей диагностирование или руководителем организации проводившей экспертизу.

В нарушение п. 5 Положения № 682, п.1 ст.2 Федерального закона от 21июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

13) в заключении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - котел паровой № рег.№ зав.№ стац.№, эксплуатируемый в котельной ЗАО «<иные данные> (заключение №) и заключении экспертизы промышленной безопасности на распределительный паровой коллектор O 159 мм, установленный в котельной предприятия ООО«Центр Экспертизы» по адресу: <адрес> (заключение №) технические устройства (котел паровой и паровой коллектор), в отношении которых проведены экспертизы промышленной безопасности, в разделе 6.2 «Краткая характеристика объекта экспертизы» заключения идентифицированы как опасные производственные объекты, а не как устройства, эксплуатируемые на опасном производственном объекте.

В нарушение п. 5 Положения № 682, пп. 6 п. 26 Правил № 538:

14) в заключении эксперта промышленной безопасности на здание котельной ООО «<иные данные>» на опасном производственном объекте: «Сеть газопотребления «Площадка №» (заключение №) в разделе 5 «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» не указан объем рассмотренных материалов.

15) в нарушение пп. «г» п.5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012года №682 отсутствует действующий договор на поставку (предоставление) средств информационного обеспечения. Срок действия предыдущего договора № от 1 сентября 2017 года, заключенный ООО «Центр Экспертизы» с ООО «<иные данные>» истек 31 августа 2018 года.

Факт нарушения вышеуказанных требований закона подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Таким образом, вывод о наличии вины ООО «Центр Экспертизы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Центр Экспертизы» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, так и доказательств отсутствия возможности, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в настоящее судебное заседание при рассмотрении жалобы не представлено.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Центр Экспертизы».

Довод жалобы со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене ООО «Центр Экспертизы», относящемуся к категории микропредприятие, назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению.

Наличие у данной организации статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для применения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, в частности, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем, по данному делу указанная совокупность обстоятельств не усматривается, допущенное ООО «Центр Экспертизы» административное правонарушение посягает на промышленную безопасность опасных производственных объектов, несоблюдение которой влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного ООО «Центр Экспертизы» наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Центр Экспертизы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 28января 2019 года № оставить без изменения, жалобу ООО«Центр Экспертизы» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.О. Иванова