Решение по делу № 33-2884/2022 от 22.02.2022

    Судья: Колосова Л.В.                                                Дело № 33-2884/2022

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                     №2-718/2021

                                                                          54RS0035-01-2021-001718-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего           Дроня Ю.И.

    судей              Рыбаковой Т.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре                            Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» марта 2022 года апелляционную жалобу представителя МУП г. Татарска Новосибирской области «Водоканал» Черновой Н.Н. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от «23» ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Ведрашко Н. А. к МУП г. Татарска Новосибирской области «Водоканал», администрации г. Татарска Новосибирской области о признании услуги по вывозу бытовых сточных вод коммунальной услугой по водоотведению, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведрашко Н.А. обратилась в суд с иском к МУП г. Татарска Новосибирской области «Водоканал» в лице администрации г. Татарска Новосибирской области о признании услуги по вывозу бытовых сточных вод коммунальной услугой по водоотведению.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном <адрес>.

Многоквартирный жилой дом оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, однако не подключен к централизованной системе водоотведения, отвод бытовых стоков их жилых помещений осуществляется по внутридомовой системе водоотведения, от внешней стены дома по канализационным сетям до септика.

МУП «Водоканал» уведомило, что с января 2021 года прекращает осуществлять вывоз ЖБО том числе от жилого многоквартирного дома по <адрес>.

Истец полагает, что оказываемая МУП «Водоканал» услуга не является жилищной услугой по вывозу ЖБО, а является коммунальной услугой по водоотведению сточных вод, в связи с чем, их отказ является неправомерным.

Жидкие фракции, выкачиваемые из выгребной ямы по <адрес> являются сточными водами, а соответственно МУП «Водоканал» оказывает коммунальную услугу по водоотведению, вид данной деятельности является регулируемым, тариф на нее утверждается Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Ввиду того, что септик не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, тот является бесхозяйным объектом недвижимости.

Кроме того, обслуживание данной выгребной ямы должно осуществляться ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу по водоотведению за счет утвержденного тарифа на водоотведение.

С учетом уточнений просила признать услугу, оказываемую ресурсоснабжающей организацией МУП «Водоканал» собственникам жилого <адрес>, не жилищной услугой по «вывозу жидких бытовых отходов», а коммунальной услугой по «водоотведению сточных вод»;

обязать Муниципальное образование г. Татарска Новосибирской области в лице администрации г. Татарска обратиться в орган осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество для постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи (выгребной ямы), используемой для отведения и вывоза канализационных и сточных вод от жилого многоквартирного дома№47 по ул.Полевая г.Татарска Новосибирской области для последующего признания права муниципальной собственности;

обязать МУП «Водоканал» направить предложение в орган, регулирования тарифов (Департамент по тарифам Новосибирской области) об установлении тарифа на водоотведение категории сточных вод «жидкие бытовые отходы» на коммунальную услугу «отведение сточных вод»;

до утверждения тарифа водоотведение категории сточных вод «жидкие бытовые отходы» на коммунальную услугу «отведение сточных вод» обязать МУП «Водоканал» производить начисление собственникам жилого дома по <адрес> согласно тарифу «водоотведение», утвержденного в настоящее время в МУП «Водоканал» Департаментом по тарифам НСО.

обязать МУП «Водоканал» произвести перерасчет по жилому многоквартирному дому № <адрес> за коммунальную услугу «отведение сточных вод» за три последние года (с момента вынесения решения суда) применив тариф «водоотведение» утвержденный для МУП «Водоканал» в настоящее время Департаментом по тарифам НСО (вместо платы за жилищную услугу «Вывоз жидких бытовых отходов»);

обязать МУП «Водоканал» заключить с истцом договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальной услуг «отведение сточных вод».

взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от «23» ноября 2021 года исковые требования Ведрашко Н.А. удовлетворены, постановлено:

Признать услугу, оказываемую ресурсоснабжающей организацией МУП «Водоканал» собственникам жилого <адрес> коммунальной услугой по «водоотведению сточных вод».

Обязать МУП «Водоканал» направить предложение в орган урегулирования тарифов об утверждении тарифа на коммунальную услугу «водоотведение сточных вод» в органах государственной власти Департаменте по тарифам Новосибирской области.

До утверждения тарифа по коммунальной услуге «водоотведение сточных вод» обязать МУП «Водоканал» производить начисление за коммунальную услугу «водоотведение сточных вод» согласно тарифу «водоотведение», утвержденному для МУП «Водоканал» Департаментом по тарифам НСО.

Обязать МУП «Водоканал» произвести перерасчёт Ведрашко Н. А. по оплате коммунальной услуге отведение сточных вод с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать МУП «Водоканал» заключить с Ведрашко Н. А. как собственником <адрес> жилого дома по <адрес> № договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальной услуги водоотведение.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Ведрашко Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик МУП г. Татарска Новосибирской области «Водоканал» в апелляционной жалобе представитель Чернова Н.Н. просила его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что ответчик не осуществляет обслуживание выгребных ям, деятельность по вывозу ЖБО производит на основании договора, заключенного с ООО «УК-Лидер» по тарифу, утвержденному Постановлением г. Татарска Новосибирской области из расчета 104, 13 руб. за куб. метр.

Тариф, по которому истец просит произвести перерасчет, не включает в себя расходы по вывозу ЖБО, его применение негативно скажется на платежеспособности предприятия, затруднит его текущую деятельность.

При этом, тариф для вывоза ЖБО согласно ответу Департамента по тарифам Новосибирской области может быть установлен только после передачи МУП «Водоканал» на баланс выгребных ям.

Ввиду того, что утвердить тариф по водоотведению для категории сточных вод не представляется возможным, пока выгребные ямы не будут переданы на баланс МУП «Водоканал», осуществить перерасчет за три года не представляется возможным, кроме того, в случае применения тарифа «Водоотведение», утвержденного Департаментом НСО, МУП «Водоканал» понесет убытки, так как в прежние периоды действовал договор подряда на выполнение работ по вывозу ЖБО от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным выше требованиям решение суда не полном объеме соответствует, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК – Лидер», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 17.11.2008г., заключенным с истцом.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе следует, что, по мнению апеллянта, на него не может быть возложена обязанность по обслуживанию канализационного коллектора, к которому подключен дом истца, так как он относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом он совершает лишь вывоз ТБО на основании заключенного с управляющей компанией договора, иного тарифа установлено быть не может.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно пункту 1 названных Правил состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что сведения о собственнике сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, глубиной 3.0 м. в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, установлено, что канализационный коллектор, используемый для отведения и вывоза канализационных и сточных вод, в том числе от жилого многоквартирного по адресу: <адрес> расположен на земельном участке, который не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не оформлено, соответственно, в силу положений ст. ст. 15, 19 Земельного кодекса РФ земельный участок, на которых расположен спорный объект, находится в государственной собственности, фактически расположен на территории муниципального образования <адрес>.

Данных свидетельствующих о том, что канализационный коллектор расположен в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования» № от ДД.ММ.ГГГГ, колодцы №№ 1, 2, 3, 5, 6 канализационного коллектора многоквартирных домов № по <адрес> и № по пер. Кирпичному в <адрес> имеют ограниченно-работоспособное состояние. Колодец № и выгребная яма имеют недопустимое состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся в целом несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Необходимо срочно оборудовать колодец № и выгребную яму (септик) крышками, отвечающими современным нормам и правилам и исключающими вредное воздействие на жизнь и здоровье людей. Выгребная яма (септик) обслуживает два жилых многоквартирных дома: <адрес> Канализационный коллектор используется МУП «Водоканал» г. Татарска для отведения и вывоза канализационных и сточных вод от жилых многоквартирных домов. При обследовании собственника обследуемого канализационного коллектора выявить не удалось. Так как это имущество находится на землях местных поселений, местный орган самоуправления обязан объявить его бесхозяйным объектом недвижимости и предпринять меры по постановке его на учет в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно письму начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Татарском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирного <адрес> осуществляется специализированным транспортом МУП «Водоканал» в специально отведённое место.

Таким образом, материалами дела установлено, что канализационный коллектор, используемый для отведения и вывоза канализационных и сточных вод, в том числе от жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подключен к многоквартирному дому через нецентрализованную канализационную сеть.

При этом установлено, что данная канализационная сеть состоит из канализационного коллектора и соединенных между собой нескольких канализационных колодцев, обслуживает два жилых многоквартирных дома, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом от 17.11.2008г., заключенному между истцом и управляющей организацией ООО «Управляющая компания Лидер» выгребная яма (канализационный коллектор) в состав общего имущества не включена.

При этом в силу действующего нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, ООО «Управляющая компания Лидер» несет ответственность только за содержание внутридомовых канализационных сетей, к которым в данном случае выгребная яма (канализационный коллектор) не относится.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что спорный канализационный коллектор должен быть отнесен общедомовому имуществу является несостоятельным, основан на ошибочном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исследуя доводы апеллянта о том, что вывоз ЖБО из спорного канализационного коллектора может быть им произведен лишь на основании договора, заключенного с управляющей компанией и с применением соответствующего тарифа, равно как и об отсутствии у него обязательства по обслуживанию последнего, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, для признания вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Согласно протоколу рабочего совещания администрации Татарского района Новосибирской области по решению вопросов вывоза жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов по пер. Кирпичному, ул. Полевой от 19.11.2020 г., было принято решение в срок до 10.12.2020 г. администрации г. Татарска принять решение о признании линейных объектов бесхозными и провести работу по оформлению водоотводных линейных объектов в собственность администрации, в срок до 15.12.2020 г. подготовить сметный расчёт на проведение ремонтных работ или установке новых ёмкостей, в срок до 20.12.2020 г. обратиться в Департамент по тарифам НСО за установкой тарифа на услуги водоотведения, передать объекты водоотведения в ведение организации, осуществляющей услуги водоотведения на территории г. Татарска.

Согласно протоколу рабочего совещания по решению вопросов вывоза жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов по пер. Кирпичному, ул. Полевой от 24.12.2020 г., было принято решение в срок до 30.01.2021 г. администрации г. Татарска принять решение о признании линейных объектов бесхозными и провести работу по оформлению водоотводных линейных объектов в собственность администрации, в срок до 30.01.2021 г. подготовить сметный расчёт на проведение ремонтных работ или установке новых ёмкостей по сбору ЖБО, в срок до 30.01.2021 г. обратиться в Департамент по тарифам НСО за установкой тарифа на услуги водоотведения, передать объекты водоотведения в ведение организации, осуществляющей услуги водоотведения на территории г. Татарска.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также установленные обстоятельства, подтверждающие тот факт, что спорный канализационный коллектор не относится к общедомовому имуществу, ни у кого на балансе не числится, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о данном объекте отсутствуют, в реестре муниципальной собственности не состоит, ни за кем не закреплен, и никто не осуществляет контроль за его техническим состоянием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный объект является бесхозяйным.

Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Закона №131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона №416-ФЗ к таким вопросам относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах муниципального округа.

        Понятие термина водоотведения дано в п.2 ст.2 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

         В главе 3 вышеуказанного Федерального закона определены общие правила осуществления водоотведения, а также обеспечение эксплуатации систем водоотведения.

         Так по общему правилу водоотведение осуществляется на основании договора.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона №416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из схеме водоотведения г. Татарска Новосибирской области на 2013-2017 гг. и на период до 2023 г., следует, что основными организациями коммунального комплекса по оказанию услуг по отведению городских стоков от жилой застройки являются МУП «Водоканал» и ЛПДС «Татарская» ОАО «Сибтранснефтепродукт».

          Согласно п.7 ст.7 Федерального закона №416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Постановлением администрации г. Татарска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Водоканал» был определён гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Татарска Новосибирской области.

Как было установлено ранее, многоквартирный дом, где расположена квартира истца, подключен к системе централизованного водоснабжения, но не подключен к системе централизованного водоотведения, а подключен к канализационному коллектору, который является бесхозяйным. При этом, данный канализационный коллектор используется несколькими домами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что жидкие бытовые отходы удаляются из жилого дома в канализационные колодцы (2 колодца), из них в выгребную яму (септик), который используется несколькими жилыми многоквартирными домами. После этого специализированным автотранспортном жидкие бытовые отходы доставляются в централизованную канализационную сеть, попадают через станцию подкачки в главный канализационный коллектор, на площадку очистных сооружений механической очистки, оттуда в пруд-накопитель для доочистки, после чего через водоотводной Махнаткин канал попадают в озеро Новотроицкое – водоем рыбо-хозяйственного назначения.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона МУП «Водоканал», являясь гарантирующей организацией, а также организацией, оказывающей водоснабжение, обязано обеспечить полный цикл водоотведения, определенный п.2 ст.2 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в который в том числе входит вывоз ЖБО, так как в указанном случае канализационный коллектор в который осуществляется сброс ЖБО из многоквартирного жилого дома истца, не является общедомовым имуществом, а является бесхозным имуществом, что в свою освобождает истца и иных собственников многоквартирного дома заключить отдельные договоры на вывоз ЖБО со специальной организаций.

Так, Федеральный закон №416-ФЗ давая определение понятию водоотведение, и указывая на право абонента, чьи объекты капитального строительства не подключены к центральной системе водоотведения, заключить с гарантирующей организацией лишь договор водоотведения, определяет объем обязанностей последней, возлагая на нее в том числе и вывоз ЖБО. При этом указанное, по мнению судебной коллегии, не нарушает прав гарантирующей организации, так как весь объем оказанных услуг должен быть учтен при определении тарифа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании оказываемой МУП «Водоканал» услуги – услугой по водоотведению.

Кроме того, в силу п.1 ст.8 Федерального закона №416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

       Пунктом 5 ст.8 Федерального закона №416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

    В силу п.6 ст.8 Федерального закона №416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не может привести к убыткам гарантирующей организации и факт возложения на них обязанности по содержанию бесхозного имущества, так как данные расходы должны учитываться органами регулирования тарифов.

Также, не заслуживает внимания довод апеллянта об отказе органа регулирования тарифов в установлении тарифа для вывоза ЖБО, так как с учетом установления вышеуказанных обстоятельств, МУП «Водоканал» не лишено возможности обратиться для установления тарифа по водоотведению, с учетом оснащения дома истца нецентрализованной системой водоотведения, и включающего все стадии водоотведения, в том числе вывоза ЖБО, равно как эксплуатацию бесхозяйной системы водоотведения, при этом принятие на баланс указанного имущества также законом не предусмотрено.

В тоже время вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Водоканал» обязанности по направлению с орган урегулирования тарифов предложения об утверждении соответствующего тарифа, так как указанный способ защиты права по возложению на хозяйствующего субъекта обязанности совершить определенные действия выходит за пределы ст.12 ГК РФ, установившей способы защиты гражданских прав.

Кроме того, в силу статьи 31 Федерального закона №416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся и водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

          При этом в соответствии 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры).

Таким образом, действующим законодательством исключена возможность установления платы за водоотведение не соответствующей, установленным тарифам, в противном случае предусмотрена соответствующая административная ответственность.

Также вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежали удовлетворению требования истца о возложении на МУП «Водоканал» обязанности по перерасчету произведенной истцом оплаты за вывоз ЖБО по существующему тарифу по водоотведению, ввиду того, что существующий тариф не соответствует указанным ранее критериям, в силу положений Федерального закона №416-ФЗ.

Таким образом, в указанной части требования истца не могли быть удовлетворены, и решение Татарского районного суда Новосибирской области подлежит отмене в указанной части.

Кроме того, как указанно выше Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" утвержден как порядок заключения договора, так и его условия, соответствующие порядку предусмотренному положениями ст.445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке и предусматривающим обязанность стороны получившей заявку на заключение договора, направить стороне проект договора, соответствующий типовому договору.

Таким образом, на МУП «Водоканал» с учетом действующих правовых норм и правил, может быть возложена лишь обязанность по направлению проекта договора, в противном же случае стороны будет лишены возможности уладить возникшие разногласия.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение Татарского районного суда Новосибирской области законным признать нельзя, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от «23» ноября 2021 года, – в части направления предложений в орган по урегулированию тарифов, проведении перерасчета по оплате, а также обязывании заключить с Ведрашко Н.А. договор ресурсоснабжения отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ведрашко Н. А. об обязании МУП «Водоканал» направить предложение в орган урегулирования тарифов об утверждении тарифа на коммунальную услугу «водоотведение сточных вод» в органах государственной власти Департаменте по тарифам Новосибирской области, до утверждения тарифа по коммунальной услуге «водоотведение сточных вод» обязать МУП «Водоканал» производить начисление за коммунальную услугу «водоотведение сточных вод» согласно тарифу «водоотведение», утвержденному для МУП «Водоканал» Департаментом по тарифам НСО и обязании МУП «Водоканал» произвести перерасчёт Ведрашко Н.А. по оплате коммунальной услуге отведение сточных вод и заключить договор ресурсоснабжения – отказать.

В остальной части решение Татарского районного суда Новосибирской области от «23» ноября 2021 года – оставить без изменения.

         Апелляционную жалобу представителя МУП г. Татарска Новосибирской области «Водоканал» Черновой Н.Н. – удовлетворить частично.

       Председательствующий

       Судьи