Решение по делу № 11-42/2015 от 20.02.2015

Мировой судья Теплякова Т.А.

Судебный участок № Промышленного судебного района г. Самары

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2015 г. Промышленный районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подолянец ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Гражданское дело № по иску Подолянец ФИО7 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании незаконными действий ООО КБ «Ренессанс Кредит» по взиманию комиссии по погашению кредита, взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, пени, почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, и к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования, взыскания убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, передать на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары»,

У С Т А Н О В И Л:

     Истица Подолянец Н.И. обратилась к мировому судье к ООО КБ «Ренессанс Кредит» с иском о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным в отношении фактически полученного количества денег <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор кредитования № на сумму <данные изъяты> рублей с тарифным планом «Просто деньги 19,9». Фактически банк выдал ей <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей - единовременная сумма страховой премии, удержанная банком, ей на руки не выдавалась, в связи с чем, начисление на неё процентов истица считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ. она досрочно погасила кредит, при этом при погашении кредита через кассу ДД.ММ.ГГГГ. с неё была удержана комиссия в размере <данные изъяты>

Также Подолянец Н.И. обратилась к мировому судье к ООО СК «Согласие-Вита» с иском о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании убытков в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор кредитования №, одним из условий которого было заключение договора страхования жизни. Одномоментно, 24.06.14г., через банк заключила с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования жизни. Договор подписала, не читая, так как не смогла прочитать, поскольку он напечатан очень мелким шрифтом. Кроме того, условие о страховании содержалось в п. 3.1.5. договора кредитования и воспринималось ею как условие получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ она досрочно погасила кредит, поэтому считала, что с ДД.ММ.ГГГГ. договор страхования № прекращен. ДД.ММ.ГГГГ года после получения в банке справки о погашении кредита, она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии пропорционально действию договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховщик фактически ей отказал. В связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым истица не согласилась, обратилась с частной жалобой на указанное определение, в обоснование которой указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она подала исковое заявление к ответчикам в Промышленный районный суд г. Самары, который определением от ДД.ММ.ГГГГ. направил её к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ. истица подала заявление мировому судье, таким образом, с момента первого обращения в суд прошло около 4 месяцев, по данному делу состоялось 5 судебных заседаний. Полагает, что мировой судья принял её исковые требования к рассмотрению с соблюдением правил подсудности и после 5 судебных заседаний вышел на принятие решения по существу, но от принятия решения уклоняется. В связи с этим просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Огласив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

     В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

    При принятии определения о направлении дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Самары, мировой судья пришел к выводу о том, что требование истицы о признании незаконными действий ООО КБ «Ренессанс Кредит» по взиманию комиссии при погашении кредита к числу дел, рассматриваемых мировыми судьями, не отнесено.

    Между тем, из существа исковых требований истицы следует, что в связи с нарушением её прав, как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с Банка денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

    То есть, истицей к каждому из ответчиков заявлены требования имущественного характера, не превышающие <данные изъяты> рублей.

    В связи с чем, мировой судья пришел к необоснованному выводу о подсудности данного дела районному суду в качестве суда первой инстанции. Поэтому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

    При этом требование истицы о признании незаконными действий Банка по взиманию комиссий при погашении кредита не является по существу определяющим для применения правил подсудности, предусмотренных ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, поскольку, как указано выше, по существу истицей заявлены требования материального характера на конкретную сумму. А проверка судом законности либо незаконности действий Банка является основанием для удовлетворения либо отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

При таких обстоятельствах частная жалоба Подолянец Н.И. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Подолянец ФИО8 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:            (подпись)         Е.В. Фокеева.

    Копия верна.                    Судья:

                                Секретарь: