Решение по делу № 33-6896/2022 от 10.08.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Мамаев А.К.

Номер дела в суде первой инстанции №2-3276/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6896/2022

УИД 05RS0038-01-2021-025105-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальный вид по апелляционной жалобе представителя истца - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация ГОсВД «город Махачкала») обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

В обоснование иска указано на то, что в адрес администрации города Махачкалы из Управления муниципального жилищного контроля поступил материал по факту самовольной перепланировки помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. В ходе проверки выяснилось, что ФИО1, являющийся собственником квартиры самовольно произвел перепланировку, пристроив постройку с фасадной части дома с пробитием и установкой дверного проема с выходом на улицу. Указанная перепланировка произведена без разрешительных документов и согласований с администрацией города Махачкалы, что свидетельствует о нарушении норм Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 25 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями". В адрес ответчика направлено предписание об устранении вышеуказанных нарушений до 2 сентября 2021 года, которое ответчиком не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 об обязании ФИО1 устранить нарушение, выразившееся в том, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г. Махачкала, РД, самовольно и без разрешительных документов произведена самовольная перепланировка, которая выразилась в пристройки с фасадной части дома с пробитием и установкой дверного проема с выходом на улицу, привести помещение с кадастровым номером 05:40:000045:8710, расположенное по адресу: <адрес>, г. Махачкала, РД, в состояние, соответствующее проектному решению, отказать».

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на то, что ответчик самовольно, в нарушение действующего порядка согласования с органом местного самоуправления, произвел перепланировку жилого помещения, что необоснованно не было учтено судом при рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца -Администрации ГОсВД «г. Махачкала» и ответчик ФИО1 не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: город Махачкала, <адрес>.

Из акта проверки Управления Муниципального жилищного контроля администрации ГОсВД «город Махачкала» от 19 августа 2021 года N АФН-821 следует, что было произведено инспекционное обследование по адресу: город Махачкала, <адрес>, помещение 3.

Согласно предписанию от 19 августа 2021 года N П-821, ФИО1. предписано в срок до 2 сентября 2021 года привести жилое помещение в соответствие с проектным решением в первоначальное состояние.

Из акта проверки от 2 сентября 2021 года Управления Муниципального жилищного контроля администрации ГОсВД «город Махачкала» установлено, что предписание не исполнено.

Материалами дела установлено, что ранее ФИО1 обращался к Администрации г. Махачкалы с иском о признании права собственности на переустроенную и перепланированную квартиру, расположенную по адресу г. Махачкала, <адрес> (кадастровый №).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, постановлено признать право собственности за ФИО1 на переустроенную и перепланированную <адрес> полезной площадью 60.2 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Указанное решение явилось основанием для регистрации права собственности ФИО1 на переустроенную и перепланированную <адрес>, полезной площадью 60.2 кв.м., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от 08.05.2014 года.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, требуемых для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу учел вышеназванные требования материального права в связи с доводами ответчика о мерах по легализации спорной пристройки.

Как следует из материалов дела и указанных выше обстоятельств, ответчиком были предприняты меры по легализации спорной пристройки в судебном порядке.

Вышеназванным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2014 года, не оспоренным истцом, постановлено признать право собственности за ФИО1 на переустроенную и перепланированную <адрес> полезной площадью 60.2 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Исходя из изложенного, принимая во внимание и то, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, свидетельствующих том, что спорная пристройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОСВД «город Махачкала».

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и опровергали бы сделанные в решении выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 г.