Решение по делу № 33-4762/2022 от 21.04.2022

Судья: Шлыкова А.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-4762/2022 (2-1585/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова С.С.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2021 года

по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Фролову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Фролову С.С. о взыскании просроченной задолженности за период с 10.03.2020 по 14.08.2020 в размере 267045,53 руб., из которых: 210728,51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 53090,16 руб. – просроченные проценты, 3226,86 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5870,45 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2017 между сторонами заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 200000 руб. Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания, в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Фролов С.С. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 14.08.2020 расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

    Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.12.2021 исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Фролову С.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично.

С Фролова С.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность по кредитной карте № за период с 10.03.2020 по 14.08.2020 в размере 259209,89 руб., из которых: 210728,51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 45254,52 руб. – просроченные проценты, 3226,86 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5696,10 руб.

    В апелляционной жалобе Фролов С.С. просит решение суда изменить, приводя доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, указывает на то, что истец при заключении договора применил завышенную ставку процентов по кредиту, приводя свой расчёт. Полагает, что процентная ставка 49,9% является необоснованной, при расчёте процентов должна применяться ставка 16,82%. Считает, что банк воспользовался своим доминирующим положением на рынке, навязав условия сделки, не соответствующие рыночным, злоупотребил правом.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 <данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты от 12.06.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Фроловым С.С. был заключён договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с тарифным планом ТП 7.27 (рубли Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты. Договор также считается заключённым с момента поступления в банк первого реестра операций.

Кредитная карта передаётся клиенту не активированной. Кредитная карта активизируется банком при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентификационные данные, а также иную информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (пункт 3.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку, которая формируется в последний календарный день месяца (пункт 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В соответствии с пунктом 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в сроки, указанные в счёте-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (пункт 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно (пункт 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

Согласно тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» лимит задолженности по кредитной карте с тарифным планом ТП 7.27 (рубли Российской Федерации) – до 300000 руб., беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка составляет 29,9% годовых. При этом, начисляется ежегодная плата за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 290 руб.), комиссия за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, также приравненных к ним операций в размере 2,9% (плюс 290 руб.). Минимальный платёж должен составлять не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Штраф за неоплату минимального платежа за первый раз установлен в размере 590 руб., за второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа определена в размере 19% годовых. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9%.

Фролов С.С. получил кредитную карту и активировал её, что не оспорено стороной ответчика, а также подтверждается выпиской по счёту.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путём указания в заявлении-анкете. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление и выдачу карты банка.

В соответствии с заключённым договором банк выдал Фролову С.С. кредитную карту для совершения операций.

Как следует из выписки по счёту, ответчиком производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте, а также безналичная оплата покупок, вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа он неоднократно нарушал, в связи с чем, ответчику был направлен заключительный счёт об истребовании суммы задолженности в размере 267045,53 руб., из которых: 210728,51 руб. – кредитная задолженность, 53090,16 руб. – проценты, 3226,86 руб. – штрафы.

В данном случае действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента – предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Из заявления Фролова С.С. на оформление кредитной карты усматривается, что он выразил своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В связи с неисполнением ответчиком требования о погашении задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Фролова С.С.

Мировым судьёй судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области 11.09.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Фролова С.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске банковской карты № от 14.06.2017 за период с 10.03.2020 по 14.08.2020 в размере 267045,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2935,23 руб. Указанный судебный приказ на основании заявления Фролова С.С. отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области 25.01.2021.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Фроловым С.С. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, взыскав с Фролова С.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитной карте № за период с 10.03.2020 по 14.08.2020 в размере 259209,89 руб., из которых: 210728,51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 45254,52 руб. – просроченные проценты, 3226,86 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчётом задолженности по сумме основного долга и штрафа, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учёл, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

При расчёте задолженности по просроченным процентам за период с 10.03.2020 по 14.08.2020 суд руководствовался произведённым расчётом с учётом нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности и пришёл к выводу, что сумма задолженности по просроченным процентам за спорный период составляет 45254,52 руб. с применением процентной ставки 49,9%.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера взысканных в пользу истца процентов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определённую заключённым договором кредитования плату за пользование заёмными средствами, которая не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 тарифного плана ТП 7.27 беспроцентный период действует до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа, процентная ставка составляет 29,9% годовых.

В соответствии с пунктом 10 тарифного плана ТП 7.27 процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9%.

Учитывая, что Фроловым С.С. допущены нарушения обязательств по оплате минимального платежа и погашения задолженности в беспроцентный период, суд верно пришёл к выводу, что процентная ставка за пользование кредитом в спорный период составит 49,9%.

При этом суд первой инстанции не принял расчёт, произведённый ответчиком Фроловым С.С., указав, что им неверно определена сумма основного долга за период с 10.03.2020 по 15.03.2020 и приняты при производстве расчёта периоды, несоответствующие периодам изменения размера задолженности по основному долгу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают, основаны на обстоятельствах, не подтверждённых надлежащими доказательствами, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, признавая их соответствующими требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как усматривается из материалов дела, до подписания заявления-анкеты на выдачу кредитной карты Фролов С.С. был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также с условиями выбранного им тарифа, их содержание понимал, в том числе подтвердил своё согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, следовательно, процентная ставка определена по соглашению сторон в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание кредитного договора предполагает согласие заёмщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

Фролов С.С., подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование кредитом, подтверждает добровольность его заключения ответчиком на предложенных истцом условиях.

Доказательств понуждения Фролова С.С. к заключению договора, навязыванию заёмщику при заключении договора невыгодных условий в материалах дела не представлено, равно как и не представлено доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заёмщиком.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что Фролов С.С. был вынужден заключить договор именно с истцом по предложенной форме и не имел возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Предоставленная банком информация позволяла заёмщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своём волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от заключения договора.

Заключая кредитный договор, Фролов С.С. действовал по своему усмотрению, в соответствии со своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и за время пользования кредитом Фролов С.С. был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Допустимых и достоверных доказательств того, что Фролов С.С. был вынужден заключить кредитный договор на условиях, установленных банком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также, ответчик, вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм процентов по кредитному договору.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заёмщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заёмщик имел возможность не заключать данный договор, получить кредит в другом банке, однако таким правом не воспользовался.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции представлено не было.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец, заключая договор с ответчиком, злоупотребил своим правом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии решения судом.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В целом приведённые апеллянтом доводы фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева     

Судьи: Е.В. Макарова

Н.И. Долматова