Решение по делу № 16-2623/2022 от 31.10.2022

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-2623/2022

г. Пятигорск                                                                                            7 ноября 2022 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от                                            11 августа 2021 г., вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                             статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                   УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2021 г., Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере                           30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2021 г. в порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пересматривалось. Определением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении срока подачи жалобы на названное постановление мирового судьи отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                       Г. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от                                     11 августа 2021 г., вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2                     статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 г. около 06 часов 20 минут на автомобильной дороге <адрес> в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания Г. управляла транспортным средством марки BMW 3181, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Г. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она                23 июня 2021 г. в 06 часов 30 минут была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2021 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Г. административного правонарушения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от          23 июня 2021 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июня 2021 г., в котором указано на то, что Г. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, о чем собственноручно сделана запись «отказываюсь» (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 13) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Г. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что процессуальные документы по делу составлены в отсутствие Г., что подписи в процессуальных документах проставлены не Г., а иным лицом, и, что копии этих документов ей не вручены.

В протоколе об административном правонарушении ошибочно указано время совершения административного правонарушения – 06 часов 20 минут вместо                            06 часов 30 минут, как это зафиксировано в протоколе о направлении                       Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем данная ошибка не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении и не повлияла на выводы мирового судьи о доказанности факта невыполнения Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сведениями, содержащимися на видеозаписи, а также в составленных по делу процессуальных документах, подтверждается, что эти документы составлялись последовательно в присутствии Г., в них четко просматривается хронология событий.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Г. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении возложенных на них обязанностей, что сомнению, вопреки доводам жалобы, не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.

На видеозаписи отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также отказ Г. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного                      Г. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Кроме того, видеозапись содержит сведения о разъяснении Г. о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, что будет составлен протокол об административном правонарушении.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Учитывая то, что при применении в отношении Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку факт управления Г. транспортным средством сомнению не подвергался, у Г. должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения, указанные в пункте 3 названных Правил, в связи с наличием которых имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, признать, что Г. незаконно отстранена от управления транспортным средством и в отношении нее незаконно применялись иные меры обеспечения производства по делу, оснований не имеется.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из материалов дела, порядок направления Г. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что                         Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась или отказалась под принуждением со стороны сотрудника полиции, что её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на неё сотрудниками ГИБДД давлением, а также под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным. Согласно материалам дела, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель                            Г. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Г. находится в состоянии опьянения, от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она отказалась, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г. была направлена законно и она обязана была пройти такое освидетельствование.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт отказа Г. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы мирового судьи о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Юридическая квалификация и оценка действиям Г. даны верные.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль, которым управляла Г., фактически не задерживался, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. При наличии доказательств, достоверно подтверждающих факт невыполнения водителем Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, довод о том, что транспортное средство фактически не задерживалось, не подвергает сомнению выводы нижестоящей судебной инстанции о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О судебном заседании, назначенном на 11 августа 2021 г. Г. извещена заблаговременно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в её отсутствие не противоречит требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие                           Г. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела.

Дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания рассмотрено с соблюдением правил подсудности. При этом мировым судьей заявленное Г. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту её проживания рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, в том числе, с учетом того, что по указанному в нем адресу Г. зарегистрирована временно на короткий срок, в вынесенном им определении должным образом мотивированы. Признать такие выводы не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам оснований не имеется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Г. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2021 г., вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                     И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Крайняя Н.Н.