Решение по делу № 33-17813/2019 от 30.09.2019

Судья Персидская И.Г. Ростовский областной суд

дело № 2-1737/2019 дело № 33-17813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к КПК «Юнион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Алексеева А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Алексеев А.А. обратился с иском к кооперативу поддержки капитала «Юнион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что являлся членом кооператива КПК «Юнион» с 2012 года по 2016 год. За период с 2013 года истец 3 раза заключал договоры займа и своевременно возвращал полученные по ним денежные средства. Последний заем он возвратить не смог, в связи с чем был исключен из членов КПК. В момент исключения истцу должны были быть возвращены паевые взносы. Ответчик их не возвратил, объяснив, что удерживает их в счет погашения долга истца. Однако затем взыскал с него полную сумму оставшейся задолженности, не уменьшив её на сумму удержанных в счет её погашения паевых взносов. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с КПК «Юнион» в свою пользу незаконно удержанные ответчиком паевые взносы в сумме 3800 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 114651 руб., неустойку в сумме 80602 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. отказано.

С указанным решением не согласился Алексеев А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что наличие у ответчика долга перед истцом подтверждается решением суда от 30 мая 2018 г., что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Алексеев А.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика КПК «Юнион», сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что денежный заем, полученный в КПК «Юнион» по договору от 07.10.2016, Алексеев А.А. в установленный срок не возвратил, проценты за пользование им не выплатил, в связи с чем непогашенная часть задолженности была взыскана с него решением мирового судьи судебного участка №6 от 30.05.2018, что в силу устава КПК «Юнион» вступительный взнос пайщику не возвращается, а внесенные Алексеевым А.А. обязательный паевой взнос в размере 300 руб. и добровольный взнос в размере 3080 руб. были списаны ответчиком в счет погашения его задолженности по договору займа, что доказательств отсутствия задолженности и незаконности списания в счет её погашения взносов истца в сумме 3380 руб. истец в материалы дела не представил. Данные выводы соответствуют материалам дела, в т.ч. «Истории расчетов по заключенному с истцом договору займа» (л.д.57), письму КПК «Юнион» на имя истца от 12.11.2018 (л.д.22), решению мирового судьи судебного участка №6 от 30.05.2018 (л.д.67), Уставу КПК «Юнион» (л.д. 58-65).

Довод апеллянта о том, что сумма обязательного паевого взноса в размере 300 руб. и добровольного взноса в размере 3080 руб. должна была быть отминусована от остатка его задолженности в размере 6 688 руб. ничем не подтвержден.

Напротив, из содержания поданного Алексеевым А.А. иска следует, что 16.03.2018, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, КПК «Юнион» указал его задолженность в размере 9583,39 руб., а после проведенного в апреле зачета данная сумма была уменьшена на 2895,31 руб., что с учетом продолжавшегося начисления ответчиком процентов на остаток задолженности истца, опровергает указанный выше довод апеллянта.

Кроме того, довод Алексеева А.А. о том, что сумма его взносов в размере 3380 руб. должна была быть отминусована от остатка задолженности в размере 6 688 руб. направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.05.2018г., которым определена сумма задолженности апеллянта на момент его постановления, т.е. уже после всех зачетов, проведенных КПК «Юнион» в апреле 2018г.

Между тем, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, с.2 ст. 209 ГПК РФ выводы указанного решения не подлежат оспариванию истцом, который участвовал в том деле в качестве ответчика.

Вследствие изложенного довод о том, что сумма обязательного паевого взноса апеллянта в размере 300 руб. и его добровольного взноса в размере 3080 руб. должны были быть отминусованы от остатка его задолженности в размере 6 688 руб., что это не было сделано, а потому КПК «Юнион» обязан возвратить их истцу, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

В представленном в материалы дела Уставе КПК «Юнион» отсутствуют сведения о наличии у членов КПК права на накопительные взносы, отсутствуют методика их расчета и порядок выплаты (л.д.58-65).

Доказательств того, что помимо обязательного паевого взноса в размере 300 руб. и добровольного взноса в размере 3080 руб. апеллянту принадлежал еще и накопительный взнос в размере 3800 руб. в материалах дела нет, ссылок на обязательные для ответчика нормы или документы, в силу которых данный взнос подлежал начислению и выплате истцу, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что Алексеев А.А. просил суд взыскать в свою пользу накопительный взнос, а не паевой взнос, не опровергает правомерности существа обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не внимательно изучил материалы дела, представленные истцом доказательства и дал последним неправильную оценку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают правомерности их существа, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 21.10.2019г.