Решение по делу № 2-497/2022 от 11.01.2022

УИД: 51RS0№-83

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Тищенко Г.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО6 кредитную карту с возобновляемым лимитом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств в виду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 91 588 рублей 18 копеек. По информации банка заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником является ФИО1

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 588 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 рублей 65 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащих ФИО3, ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СК «Совкомбанк Жизнь».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании с требованиями согласилась частично. Не оспаривая период и размер задолженности, факт заключение кредитного договора и ненадлежащего его исполнение умершим заемщиком, сослалась на тяжелое материальное положение наследников, длительную нетрудоспособность и установление ФИО3 второй группы инвалидности бессрочно, просила снизить размер неустойки до минимально возможного размера.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Совкомбанк Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита карта «Халва» №, в соответствии с которым заемщик ознакомился с Положением дистанционного банковского обслуживания в системе «Чат-Банк», Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их соблюдать. Заемщиком получено электронное средство платежа (расчетная карта) для использования в соответствии с целями потребительского кредита №***246895 со сроком действия – 09/2023. Лимит кредитования составляет 60 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Халва 2.0 с защитой платежа, открыт счет и произведено его кредитование.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось фактическое предоставление денежных средств, о чем свидетельствует выписка по счету. Из данной выписки следует, что обязательства по указанному договору исполнялись частично, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность, которую истец требует взыскать с ответчиков.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес предполагаемого наследника Банком направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Заявлением на подключение пакета услуг «Защита платежа» согласовано, что размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг «Защита платежа» составляет 2,99% от фактической задолженности по договору, но не более 299 рублей, в том числе 0,049% от суммы фактической задолженности по договору в качестве платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, входящих в пакет «Защита платежа».

Разделом 6 Общих условий предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 6.1). За нарушение заемщиком обязанности, предусмотренной п. 4.1.6 Общих условий, заемщик уплачивает банку штраф в размере 3 000 рублей (п. 6.2). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора потребительского кредита (п. 6.3).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 91 588 рублей 18 копеек, из которой: 59 198 рублей 69 копеек – просроченная ссудная задолженность; 1 193 рубля 21 копейка – комиссия по продукту «Защита платежа»; 27 648 рублей 34 копейки – неустойка; 3 547 рублей 94 копейки - штрафы.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифов Банка и Общих условий кредитования, ответчиками по существу не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП №, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Как установлено в рамках наследственного дела наследственное имущество после смерти ФИО6 состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами; ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, район Росляково, <адрес>, кадастровой стоимостью на момент открытия наследства 861 646 рублей.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 к имуществу умершего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочери ФИО2 и пережившей супруге ФИО3

Стоимость наследственного имущества ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, имущество принято наследником на тех условиях, которые были установлены на день открытия наследства, иных сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества на момент открытия наследства не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к наследникам ФИО6 – ФИО2 и ФИО3 с даты открытия наследства перешла ответственность по договору потребительского кредита карта «Халва» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному наследодателем с истцом.

Указанные обязательства, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство – ФИО2 и ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

До настоящего времени кредитные обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита наследниками не уплачена, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с наследников в солидарном порядке задолженность в общем размере 91 588 рублей 18 копеек, из которой: 59 198 рублей 69 копеек – просроченная ссудная задолженность; 1 193 рубля 21 копейка – комиссия по продукту «Защита платежа»; 27 648 рублей 34 копейки – неустойка; 3 547 рублей 94 копейки – штрафы, заявлены обоснованно.

Вместе с тем, В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае размер начисленных неустоек за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт несвоевременного внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен и подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчики находятся в сложном материальном положении, при этом ответчик ФИО3 является инвали<адрес> группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2004 №.

Истцом, каких-либо обстоятельств, опровергающих указанные доводы ответчика не приведено, контраргументы в ходе рассмотрения дела не представлены.

При таки обстоятельствах, принимая во внимание доводы ответчика относительного размера заявленных неустоек, сложного материального положения и нетрудоспособности ФИО3, количество просрочек платежей, сумму просроченной задолженности, длительность обращения Банка в суд с настоящими требованиями после смерти заемщика, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию неустойки до 15 000 рублей, что не ниже размера ключевой ставки Центрального Банка России.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в общем размере 78 939 рублей 84 копейки, из которой: 59 198 рублей 69 копеек – просроченная ссудная задолженность; 1 193 рубля 21 копейка – комиссия по продукту «Защита платежа»; 15 000 – неустойка; 3 547 рублей 94 копейки – штрафы.

В данном случае правила программы добровольного страхования АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ранее – АО «МетЛайф») не применимы, так как ФИО6 достиг возраста 68 лет в связи с чем к страховому событию относится смерть в результате несчастного случая, в то время как согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти послужила атеросклеротическая болезнь сердца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 947 рубля 65 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 78 939 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1473 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1473 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании неустойки в размере, превышающем 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                Г.Н. Тищенко