Решение по делу № 2-3999/2020 от 21.08.2020

Дело в„– 2-3999/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«30В» сентября 2020 Рі.             Рі. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё:     Хабиной И.РЎ.

РїСЂРё секретаре:               Степановой Рњ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Алферову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Алферову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 56 612 руб. 80 коп. с начислением процентов в размере 20 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты денежных средств по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. года между истцом и Алферовым А.В. заключен договор потребительского кредита №№ на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 300 000 руб. под 20 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 56612 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 35039руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 11861 руб. 73 коп., неустойка на несвоевременный возврат кредита – 8159 руб. 78 коп., неустойка по просроченным процентам – 1551 руб. 48 коп.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.57). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик Алферов А.В. в судебном заседании требования истца признал. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению исполнения обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и Алферовым А.В. был заключен договор потребительского кредита №№ по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 20 % г, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 48-49).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-46).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.23-33), выпиской со счета (л.д. 34-46), что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Алферова А.В. по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составила по основному долгу – 35039 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 11861 руб. 73 коп.

    Р Р°СЃС‡РµС‚ произведен истцом правильно, сомнений Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ вызывает, ответчиками РЅРµ оспорен.

Ответчикам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 35039 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 11861 руб. 73 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.20), ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ являются законными и обоснованными.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

    Р’ силу СЃС‚. 309, 310 ГК Р Р¤ обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ РѕС‚ исполнения обязательства Рё одностороннее изменение его условий РЅРµ допускается, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения Алферовым А.В. перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 8159 руб. 78 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 1551 руб. 48 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита и неустойка за просрочку уплаты процентов должна быть снижена до 4 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору потребительского кредита № С-7281668949/05 от 29.08.2016 г. в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 35 039 руб. 81 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата суммы основного долга.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании процентов по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 35 039 руб. 81 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата суммы основного долга. соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом, в связи, с чем с ответчика Алферова А.В. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50901 руб. 54 коп. в том числе основной долг – 35 039 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 11 861 руб. 73 коп., неустойка – 4000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1898 руб. 38 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 1898 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РџРђРћ РђРљР‘ «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить.

Взыскать Алферова Александра Владимировича в пользу ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 50901 руб. 54 коп., в том числе основной долг – 35 039 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 11 861 руб. 73 коп., неустойка – 4000 руб.

Взыскать Алферова Александра Владимировича в пользу ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 337 278 руб. 07 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Алферова Александра Владимировича в пользу ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1898 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: