Решение от 17.06.2024 по делу № 33-3018/2024 от 21.05.2024

УИД № 72RS0014-01-2023-006381-60

Дело № 33-3018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6432/2023 по апелляционной жалобе истца Марченко Андрея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Марченко Андрея Сергеевича, <.......> к Бревенниковой Татьяне Сергеевне, <.......>) о признании сделки незаключенной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Марченко Андрея Сергеевича, <.......> в пользу Бревенниковой Татьяны Сергеевны, <.......> расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Марченко А.С. обратился в суд с иском к Бревенниковой Т.С. о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, совершенной в устной форме в 2019 году, недействительной в силу ее ничтожности;

применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2020 по май 2023 годы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб.

Требования мотивированы тем, что между Марченко А.С. и Бревенниковой Т.С. в марте 2019 года заключена устная сделка, ее предметом являлась купля-продажа земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, который находится у Бревенниковой Т.С. в долгосрочной аренде до 2035 года.

За приобретенный земельный участок Марченко А.С. передал Бревенниковой Т.С. денежные средства в размере 60 000 руб., при этом участники сделки договор, акт о передаче земельного участка во владение и расписку о передаче денежных средств не составляли, к нотариусу не обращались.

После заключения сделки с Бревенниковой Т.С. примерно в конце 2019 года Марченко А.С. проконсультировался со знакомым юристом, который разъяснил ему, что данная сделка является ничтожной.

В начале 2020 года Марченко А.С. сообщил Бревенниковой Т.С., что хочет отказаться от спорного земельного участка, объяснил ей причину и попросил вернуть денежные средства в размере 60 000 руб.

Бревенникова Т.С. была согласна вернуть деньги, но с использованием кредитных средств банка. При этом, она сообщила, что вернет лишь 50 000 руб., а 10 000 руб. удержит в целях оплаты банку процентов за пользование кредитом.

Впоследствии Марченко А.С. периодически связывался с ответчиком по телефону для урегулирования вопроса о возврате денежных средств, на что она отвечала отказом, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, он просит признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, незаключенной; взыскать с Бревенниковой Т.С. неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2020 по май 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Марченко А.С. и его представитель Сидорова Н.А. исковые требования поддержали;

ответчик Бревенникова Т.С. и ее представитель Ташланова Н.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и о взыскании с него расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Марченко А.С., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку об отказе ответчика возвратить денежные средства он узнал весной 2023 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права.

По его мнению, поскольку ответчиком признан факт получения неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. с момента, когда им было выставлено устное требование по возврате денежных средств, с учетом приведенных положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обращает внимание на то, что с весны 2020 года по март 2023 года Бревенникова Т.С. отказывала в возврате денежных средств в размере 60 000 руб., ссылалась на свое тяжелое материальное положение.

На апелляционную жалобу от ответчика Бревенниковой Т.С. поступили возражения, в которых ее представитель Ташланова Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Бревенникова Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Марченко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бревенниковой Т.С. – Ташлановой Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Бревенникова Т.С. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <.......> на основании договора его аренды от 25.01.2016 г., заключенного с собственником этого имущества Городским округом Сухой Лог (л.д. 41).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в марте 2019 года Бревенникова Т.С. получила от Марченко А.С. денежные средства в размере 60 000 руб.

27.03.2023 г. Марченко А.С. обратился в ОМВД России по г. Сухой Лог с заявлением о привлечении Бревенниковой Т.С. к уголовной ответственности по факту мошенничества (л.д. 62-63).

Как следует из объяснений Марченко А.С. от 27.03.2023 г., данных старшему следователю СО ОМВД России по г. Сухой Лог, в 2019 году он приобрел в собственность у Бревенниковой Т.С. земельный участок, расположенный по адресу: ФИО2 <.......>. О продаже земельного участка договорились устно. Никаких документов на земельный участок Бревенникова Т.С. ему не передавала. Обещала переписать на него земельный участок чуть позднее. Договор в письменной форме не заключали (л.д. 82).

Бревенникова Т.С., будучи опрошенной в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению Марченко А.С., пояснила, что в 2019 году к ней обратился Марченко А.С. с просьбой продать земельной участок по адресу: ФИО2 <.......>, который принадлежит администрации г. Сухой Лог, с ней заключен договор аренды. Они с Марченко А.С. договорились, что он оплачивает ей 60 000 руб. и в течение года строит на данном земельном участке фундамент для дома, чтобы она могла переоформить участок на него. Она получила от Марченко А.С. денежные средства в размере 60 000 руб., договор в письменной форме не заключали. Через некоторое время Марченко А.С. сообщил, что отказывается от строительства на данном земельном участке. Вернуть денежные средства не смогла в силу тяжелого материального положения (л.д. 83-84).

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по городу Сухой Лог от 05.04.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 77-78).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 421, 432, 549-551, 554, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания несуществующего договора незаключенным не имеется, полученные ответчиком деньги в сумме 60 000 руб. образуют на ее стороне обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылался на заключение устного договора купли-продажи и передачу денежных средств ответчику весной 2019 года, то есть не позднее 31.05.2019 г.

Между тем, поскольку письменный договор между сторонами заключен не был, следовательно, с момента передачи денежных средств истец достоверно знал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако с иском обратился в суд только 02.06.2023 г. по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При этом, даже если допустить, что, как утверждает Марченко А.С., он решил отказаться от договора в апреле-мае 2020 года, о чем сообщил Бревенниковой Т.С. и потребовал возвращения переданных за участок 60 000 руб., следовательно, уже в этот период (до 01.06.2020 г.) ему было известно о нарушенном праве, и на момент обращения в суд трехлетний срок для его защиты он пропустил.

Аргументы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2023 года, то есть с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав в связи с отказом ответчика вернуть деньги, являются неверными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Несогласие апеллянта с установленными по настоящему делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для изменения либо отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2024 ░.