Решение по делу № 33-11117/2016 от 09.08.2016

Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-11117/2016 А-176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Павлюченко ТВ к Ханбекову РА, Тарвидайте ТДЗ о взыскании долга по договору займа, встречным исковым требованиям Ханбекова РА, Тарвидайте ТДЗ к иску Павлюченко ТВ о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ханбекова Р.А., Тарвидайте Т.З.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Павлюченко ТВ к Ханбекову РА, Тарвидайте ТДЗ о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ханбекова РА, Тарвидайте ТДЗ в пользу Павлюченко ТВ сумму основного долга – 1 188 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 269 496,98 руб., неустойку – 146 124 руб., всего взыскать 1 603 620,98 руб.

Взыскать с Ханбекова РА в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8109,05 руб.

Взыскать с Тарвидайте ТДЗ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8109,05 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ханбекова РА, Тарвидайте ТДЗ к Павлюченко ТВ о признании договора займа незаключенным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко Т.В. обратилась в суд с иском (уточненным) к Ханбекову Р.А., Тарвидайте Т.З. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 1 188 000 руб. Согласно указанному договору, сумма займа, а также проценты за пользование займом должны быть возвращены займодавцу в срок до <дата>. Поскольку основной долг и проценты заемщиками в установленный срок возвращены не были, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга - 1 188 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 269 497 руб., а также пени за просрочку платежа, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 1 644 995 руб.

Ханбеков Р.А., Тарвидайте Т.Д.З. обратились к Павлюченко Т.В. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что сумму займа 1 188 000 руб. фактически при подписании указанного договора не получали. Так, <дата> (в день заключения договора займа) между Павлюченко Т.В. и Ханбековым Р.А., Тарвидайте Т.Д.З. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец продала, а ответчики приобрели в общую совместную собственность указанные объекты недвижимости. Стоимость приобретаемой недвижимости составляла 4 500 000 руб., однако, у Ханбекова Р.А. и Тарвидайте Т.Д.З. наличными имелась только сумма 1 775 000 руб. Оставшиеся денежные средства последние планировали получить за счет кредитных денежных средств банка. Перед заключением основного договора купли-продажи в качестве задатка Павлюченко Т.В. ответчиками были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. Одновременно, Ханбеков Р.А. и Тарвидайте Т.Д.З. обратились в ОАО «Сбербанк России» для получения кредита в недостающей сумме, который был одобрен банком в сумме 2 725 000 руб. Таким образом, с учетом личных и кредитных средств, ответчики располагали бы суммой 4 500 000 руб., необходимой для покупки дома. В подтверждение достигнутых договоренностей, Ханбеков Р.А. и Тарвидайте Т.д.З. передали Павлюченко Т.В. в качестве задатка еще 825 000 руб. и заключили договор о задатке от <дата>. В общей сложности, ответчики передали истцу в счет задатка сумму 1 125 000 руб., а оставшиеся 650 000 руб. планировали передать в день заключения основного договора. Вместе с тем, непосредственно перед заключением кредитного договора сотрудники ОАО «Сбербанк России» сообщили покупателям, что сумма кредита уменьшена до 1 537 000 руб. без объяснения причин. Ханбеков Р.А. и Тарвидайте Т.д.З. обратились к Павлюченко Т.В. с предложением расторгнуть договор, поскольку требуемой суммой они уже не располагали, однако последняя пояснила, что задаток уже потратила, вернуть его возможности не имеет. Более того, истец настаивала на заключении договора купли-продажи дома, уверяла, что с получением денег может подождать, предложила для простоты, чтобы не создавать сложности с оформлением купли-продажи в рассрочку, заключить договор займа на недостающую сумму (на 1 188 000 руб.), а продажную цену указать в размере 3500 000 руб. Ответчики согласились на предложенные истцом условия, получили кредит в размере 1 537 000 руб. и передали денежные средства Павлюченко Т.В. <дата> стороны заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, указав в договоре стоимость имущества – 3500000 руб., что не соответствовало действительности. В тот же день <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму 1 188 000 руб., согласно которому Ханбеков Р.А. и Тарвидайте Т.д.З. взяли на себя обязательства уплатить Павлюченко Т.В. указанную сумму до <дата>. Расписку о получении денежных средств от Павлюченко Т.В. стороны не составляли, поскольку договор займа был безденежный.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ханбекова Р.А., Тарвидайте Т.Д.З. просят отменить решение суда, удовлетворить встречный иск в связи с безденежностью договора займа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков (истцов по встречному иску) Ханбекова Р.А., Тарвидайте Т.Д.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Павлюченко Т.В. и Ханбековым Р.А., Тарвидайте Т.Д.З. заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 188 000 рублей, под 15% в месяц, сроком до <дата>.

Также условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение возврата суммы займа в виде пени в размере 0,05% от суммы несвоевременно возвращенного платежа за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, <дата> между сторонами также заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Павлюченко Т.В. продала, а Ханбеков Р.А. и Тарвидайте Т.Д.З. приобрели в общую совместную собственность указанные объекты недвижимости. Стоимость приобретаемой недвижимости, в соответствии с условиями договора, составляла 3 500 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома – 2 000 000 рублей, стоимость земельного участка – 1 500 000 рублей.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что часть стоимости жилого дома и земельного участка оплачивается за счет заемных средств Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» в следующих размерах: за жилой дом – 1 000 000 рублей, за земельный участок – 537 000 рублей.

Оставшаяся часть оплачивается наличными за счет собственных средств в следующих размерах: за жилой дом – 1 000 000 рублей, за земельный участок – 963 000 рублей, которые покупатели передали продавцу до подписания настоящего договора.

В подтверждение передачи указанной суммы Павлюченко Т.В. собственноручно написана расписка от <дата> на сумму 1 963 000 рублей.

Разрешая спор и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиками <дата> заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 500 000 рублей, которую Павлюченко Т.В. получила в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 537 000 рублей, а также наличными в размере 1 963 000 рублей. В тот же день <дата>, Павлюченко Т.В. передала Ханбекову Р.А. и Тарвидайте Т.Д.З. в долг денежные средства в сумме 1 188 000 рублей. Данный договор содержит все существенные условия договора займа. Кроме суммы займа в нем указан срок возврата долга, предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа.

Указанный договор является возмездным, в нем предусмотрены условия о процентной ставке за пользование займом, из чего следует, что стороны согласовали перспективу возвращения заемных денежных средств в большем размере, из расчета 15 % годовых от суммы долга.

Также сторонами согласовано условие о том, что указанный договор займа имеет силу и значение расписки, что подтверждает факт реальности денежного обязательства Ханбекова Р.А. и Тарвидайте Т.Д.З. перед Павлюченко Т.В.

При этом суд правильно отметил, что необходимой суммой для передачи заемных денежных средств Павлюченко Т.В. фактически обладала, поскольку ею был получен задаток по сделке в размере не менее 1 125 000 рублей, что сторонами не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство усматривается из представленных истцом кредитных договоров, заключенных с ОАО «Восточный экспресс банк» <дата> на сумму 200 000 рублей, и с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» <дата> на сумму 100 000 рублей.

Из представленных ответчиками документов, в частности, предварительного договора купли-продажи от <дата>, договора о задатке от <дата>, отчета об оценке недвижимого имущества № от <дата>, следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, была определена в размере 4 575 000 рублей и предварительно согласована сторонами в размере 4 500 000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что в качестве задатка покупателями передано продавцу 1 125 000 рублей (100 000 руб. + 200 000 руб. + 825 000 руб.)., впоследствии при заключении договора купли-продажи от <дата> передана оставшаяся часть денежных средств, сумма в размере 1 963 000 рублей, указанная в расписке от <дата>, включала в себя сумму задатка.

Сторонами не оспаривалось, что сумма, указанная в данной расписке, не соответствовала сумме фактических денежных средств, переданных от покупателей продавцу в день заключения сделки.

При этом, как правильно указал суд, ответчиками не представлено убедительных и бесспорных доказательств сохранения воли сторон на момент заключения основного договора, продать и купить жилой дом и земельный участок по указному адресу за 4 500 000 рублей, поскольку в договоре купли-продажи четко прописана сумма сделки – 3 500 000 рублей и стоимость каждого их объектов недвижимости, составляющих предмет данного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку действующее гражданское законодательство не ограничивает право сторон сделки на изменение условий договора, если такое изменение ими согласовано. Стороны изъявили волю на изменение стоимости жилого дома, указали окончательную стоимость в договоре купли-продажи от <дата>, скрепили данное соглашение своими личными подписями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ханбекова Р.А. и Тарвидайте Т.Д.З. к Павлюченко Т.В. о признании указанного договора займа незаключенным, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о безденежности договора займа.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами суд первой инстанции, принимая в качестве допустимых доказательств по делу письменные доказательства – договор купли-продажи от <дата>, расписку в получении денежных средств на сумму 1 963 000 от <дата>, договор займа от <дата>, верно указал, что договор и расписка в совокупности подтверждают заключение и исполнение договора купли-продажи недвижимости на содержащихся в нем условиях, а договор займа подлежит оценке в качестве самостоятельного денежного обязательства, не связанного с оплатой недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств безденежности договора займа не представлено.

Данный договор содержит все существенные условия договора займа, сторонами согласовано условие о том, что указанный договор займа имеет силу и значение расписки, что подтверждает факт реальности денежного обязательства Ханбекова Р.А. и Тарвидайте Т.Д.З. перед Павлюченко Т.В.

Разрешая требования Павлюченко Т.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками условий заключенного договор займа и взыскал сумму займа в размере 1 188 000 рублей, а также проценты за пользование займом, начиная с <дата> по <дата> (согласно исковому заявлению), исходя из расчета 15% в месяц от суммы займа, что составило 269 496 рублей 98 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,05% за каждый день просрочки, за период с 01.07.2015г. по 03.06.2016г. равен 146 124 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, при определении размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату займа - со 146 124 рублей до 80 000 рублей, При этом судебная коллегия полагает, что определенный коллегией размер неустойки является соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и вполне соответствует их компенсационному характеру.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с изменением размера взысканной с ответчиков суммы неустойки подлежит перерасчету и размер подлежащих взысканию судебных расходов, с Ханбекова Р.А., Тарвидайте Т.Д.З. в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 887 руб. 48 коп., по 7 943 рубля 74 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, снизить размер взысканной неустойки и судебных расходов. В остальной части это решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

«Исковые требования Павлюченко ТВ к Ханбекову РА, Тарвидайте ТДЗ о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ханбекова РА, Тарвидайте ТДЗ в пользу Павлюченко ТВ сумму основного долга – 1 188 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 269 496 рублей 98 копеек, неустойку – 80 000 рублей.

Взыскать с Ханбекова РА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 943 рубля 74 коп.

Взыскать с Тарвидайте ТДЗ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 943 рубля 74 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ханбекова РА, Тарвидайте ТДЗ к Павлюченко ТВ о признании договора займа незаключенным отказать».

Председательствующий:

Судьи: