Решение по делу № 33-17287/2019 от 05.12.2019

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-17287/2019

24RS0028-01-2019-001540-39

2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Коцаревой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО ПКФ «Такмак» к ООО УК «ЖСК», Смуровой Анне Ивановне, Смурову Александру Степановичу о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе директора ООО ПКФ «Такмак» - Кузнецова В.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Такмак» к ООО УК «ЖСК», Смуровой Анне Ивановне, Смурову Александру Степановичу о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2016 года, договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 года, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «Такмак» о восстановлении срока исковой давности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ «Такмак» обратилось в суд с иском к ООО УК «ЖСК», Смуровой А.И., Смурову А.С. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что ООО ПКФ «Такмак» является собственником нежилых помещений в доме <адрес> 28 мая 2018 года. Из искового заявления ООО УК «ЖСК», адресованного в Арбитражный суд Красноярского края, истцу стало известно о том, что между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО ГУК «Жилфонд» (впоследствии переименованным в ООО УК «ЖСК») заключен договор управления многоквартирным домом №14-К от 01 марта 2016 года на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 февраля 2016 года. Данные протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор управления многоквартирным домом являются недействительными, в связи с нарушениями порядка и процедуры проведения собрания, поскольку истец не был извещен надлежащим образом о проведении собрания, часть утвержденных на собрании тарифов являются надуманными, расчеты итогов голосования произведены неверно, протокол общего собрания не содержит всей полной и достоверной информации о его проведении, бюллетени голосования не приложены к протоколу, площадь дома, из которой рассчитан кворум, указана неверно.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО ПКФ «Такмак» - Кузнецов В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок исковой давности прерывался при подаче истцом встречного иска в Арбитражный суд Красноярского края, ответчиком Смуровой А.И. ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Полагает, что выводы суда об осведомленности истца о наличии договора управления не мотивированы. Указывает, что при принятии решения и заключении договора управления интересы ООО ПКФ «Такмак» и принадлежащее ему нежилое помещение в многоквартирном доме не учитывались. Ссылается на то, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден факт проведения собрания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ПКФ «Такмак» Черкашину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «ЖСК» Лапуновой А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ООО ПКФ «Такмак» является собственником нежилых помещений №56, 59, 60, 61, 62, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> 25 февраля 2016 года общего собрания, инициатором проведения которого в протоколе указан собственник Смуров А.С., был разрешен ряд вопросов, в том числе выбор способа управления управляющей организацией, выбор управляющей организации ООО УК «ЖСК», утверждение объема и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества, порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях, утверждение и подписание договора управления домом, утверждение места хранения протокола общего собрания в управляющей компании.

По итогам голосования между собственниками многоквартирного дома №83 и ООО УК «ЖСК» заключен договор управления многоквартирным домом №14-К от 01 марта 2016 года.

ООО ПКФ «Такмак», не согласившись с итогами общего собрания, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая требования о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно договору управления многоквартирным домом №14-К от 01 марта 2016 года ООО УК «ЖСК» является управляющей компанией, которая управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняет работы по текущему ремонту.

Из сведений с официального сайта Государственной корпорации- Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/), ООО УК «ЖСК» осуществляет управление с 22 апреля 2016 года. Факт предоставления услуг по коммунально-бытовому обслуживанию многоквартирного дома <адрес>, в том числе нежилого помещения, принадлежащего ООО ПКФ «Такмак», подтвержден материалами дела и решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖСК» к ООО ПКФ «Такмак» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

ООО ПКФ «Такмак», владея нежилыми помещениями в спорном многоквартирном доме, являясь потребителем услуг по обслуживанию дома и прилегающей к нему территории, при этом, не заключая с иными обслуживающими организациями в период с 01 марта 2016 года по 28 мая 2018 года договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, при проявлении соответствующей степени заботливости и осмотрительности, начиная с 22 апреля 2016 года должно было узнать, какая управляющая компания предоставляет жилищные услуги по обслуживанию дома.

Доводы ООО ПКФ «Такмак» о том, что срок на обжалование не пропущен в связи с тем, что о наличии протокола общего собрания от 25 февраля 2016 года и договора управления многоквартирным домом №14-К от 01 марта 2016 года истец узнал только в ноябре 2018 года в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истец о том, какая управляющая компания предоставляет жилищные услуги по обслуживанию дома не лишен был возможности узнать на официальном сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку с указанным иском истец обратился в суд 29 апреля 2019 года, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента, когда должен был узнать о наличии оспариваемого решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ПКФ «Такмак» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности обращения в суд. При этом, уважительных причин, объективно препятствующих в течение шестимесячного срока, обратиться в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного разбирательства не установлено, а стороной истца не представлено.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, и правильно примененных положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер спорного правоотношения, а также, что ООО УК «ЖСК», заявившее о пропуске срока исковой давности, является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял от управляющей компании заявление о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО ПКФ «Такмак» Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: