Решение по делу № 12-534/2018 от 27.03.2018

Дело № 12-534/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

«08» мая 2018 года                                г.Пермь

    Судья Ленинского районного суда г.Перми Плешивцев С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 16:30 до 17:00 жалобу Селиванов А.В., <данные изъяты> на решение от 14.03.2018г. и.о. заместителя руководителя госудасртвенной инспекции труда, заместителя главного госудасртвенного инспектора труда в <Адрес> (по правовым вопросам) И по жалобе Селиванова А.В. и на постановление №-ОБ/312/37/7 от 25.01.2018г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> С по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ,                

                        у с т а н о в и л:

Постановлением №-ОБ/312/37/7 от ДД.ММ.ГГГГг. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> Селиванов А.В., как должностное лицо - <данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с З при фактическом допуске к работе в письменной форме не заключен (решения Орджоникидзевского районного суда <Адрес> № от 02.10.2017г. «Об установлении факта трудовых отношений»). Должностным лицом Селиванову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 14.03.2018г. и.о. заместителя руководителя госудасртвенной инспекции труда, заместителя главного госудасртвенного инспектора труда в <Адрес> (по правовым вопросам) И, жалоба Селиванова А.В. на постановление №-ОБ/312/37/7 от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без удовлетворения.

Селиванов А.В. обратился в суд с жалобой на данное решение и постановление, в которой указывает, что 02.10.2017г. Орджоникидзевским районным судом <Адрес> вынесено решение по иску З к ООО «ОП «Рубеж» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования истца удовлетворены частично. Решение суда исполнено заявителем в полном объеме, добровольно. Считает, что в связи с добровольным исполнением решения суда от 02.10.2017г. в установленные сроки, отсутствия каких-либо претензий со стороны истца, отсутствии причинения вреда, административный штраф в размере 10 000 руб. явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, уплата штрафа отразится на его материальном положении. Просит учесть, что ранее к административной ответственности он не привлекался. Просит на основании ст. 4.1.1 КоАП заменить административный штраф на предупреждение

Селиванов А.В., представитель ГИТ в ПК в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевший З в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы жалобы, материалы административного дела №-ОБ/312/37/7, изучив доводы жалобы, считаю решение и постановление должностного лица законными и обоснованными по следующим основаниям.

    Должностным лицом ГИТ в <Адрес> 25.01.2018г. дело было рассмотрено, по мнению суда, существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Селиванова А.В. должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела на основании поступившего в ГИТ в <Адрес> заявления З от 21.11.2017г., определением от 05.12.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты> Селиванова А.В. по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что решением Орджоникидзевкого районного суда <Адрес> № от 02.10.2017г. установлен факт нарушения ООО ОП «РУБЕЖ» требований ст. 67 ТК РФ, а именно трудовой договор с З, при фактическом допуске к работе в письменной форме не заключен.

Государственным инспектором труда ГИТ в <Адрес> С в отношении Селиванова А.В. 08.12.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. При составлении протокола Селиванов А.В. присутствовал, от дачи объяснений отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Селиванову А.В. вменены нарушения требований статьи 67 ТК РФ, а именно трудовой договор с З при фактическом допуске к работе в письменной форме не заключен (решения Орджоникидзевского районного суда <Адрес> № от 02.10.2017г. «Об установлении факта трудовых отношений»).

На основании данного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором труда ГИТ в <Адрес> С вынесено постановление, которым Селиванов А.В., как должностное лицо – <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 10 000 руб.

27.02.2018г. Селиванов А.В. обратился в ГИТ в <Адрес> с жалобой на постановление от 25.01.2018г. №-ОБ/312/37/7.

14.03.2018г. по итогам рассмотрения жалобы и.о. заместителем руководителя Государственной инспекции труда, заместителем главного государственного инспектора труда в <Адрес> (по правовым вопросам) И принято решение об оставлении постановления без изменения, жалобы Селиванова А.В. - без удовлетворения.

Заявителем к жалобе приложена копия расписки от 02.03.2018г. потерпевшего З, о полном исполнении решения Орджоникидзевского районного суда <Адрес> от 02.10.2017г.

Таким образом, должностным лицом работодателя <данные изъяты> не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению требований трудового законодательства в ходе производства по делу не установлены.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие Селивановым А.В. своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а напротив, З вынужден был обращаться в суд с исковым заявлением, для восстановления нарушенный прав, и в добровольном порядке ООО «ОП «Рубеж» исковые требования не признали, и только по решению суда устранили нарушение.

Таким образом, Селивановым А.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность Селиванова А.В., как должностного лица <данные изъяты>» в его совершении подтверждены помимо постановления N 7-4896-17-ОБ/312/37/7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №-ОБ/312/37/4 от 08.12.2017г.; заявлением З от 21.11.2017г.; копией трудового договора между ООО «ОП «Рубеж» с З от 25.10.2017г.; решением от 14.03.2018г. по жалобе на постановление №-ОБ/312/37/7; уведомление от 28.02.2018г.; карточкой входящего документа; определением от 26.12.2017г.; копией расписки (л.д. 9) и другими материалами дела.При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

В жалобе заявитель не оспаривает событие и состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, но указывает на наличие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного Селиванову А.В. наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Селиванова А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государство гарантирует защиту его трудовых прав и свобод.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное Селиванову А.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении Селиванову А.В. вида и размера административного наказания должностное лицо Государственной инспекции труда в <Адрес> верно установил и проанализировал обстоятельства совершения Селивановым А.В. административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований для признания, назначенного Селиванову А.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное Селиванову А.В. административное наказание определено в минимальных пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Назначенное Селиванову А.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Также судом учитывается мнение потерпевшего З, полагавшего, назначенное наказание мягким.

Таким образом, оснований для замены назначенного заявителю наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Селиванов А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушений не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ. Решение должностным лицом по жалобе Селиванова А.В. вынесено в соответствии со ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления №-ОБ/312/37/7 и решения должностного лица от 14.03.2018г., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для освобождения Селиванова А.В. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Селиванова А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государство гарантирует защиту его трудовых прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение от 14.03.2018г. и.о. заместителя руководителя госудасртвенной инспекции труда, заместителя главного госудасртвенного инспектора труда в <Адрес> (по правовым вопросам) И по жалобе Селиванова А.В. и постановление №-ОБ/312/37/7 от 25.01.2018г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> С по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО ОП «Рубеж» Селиванов А.В. по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Селиванова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:             подпись        С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья