Решение по делу № 11-140/2020 от 26.10.2020

Мировой судья Сафронова Н.В.                 № 11-140/2020

                         № 64MS0092-01-2020-004301-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 г.                                       г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи    Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Макарова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Саратова от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шумова И.Н. по договору аренды транспортного средства,

установил:

Макаров С.А. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шумова И.Н. задолженности по договору аренды транспортного средства от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Саратова от <дата> Макарову С.А. отказано в вынесении судебного приказа.

Макаров С.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Саратова, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Саратова от <дата>, просит его отменить, разрешить вопрос о вынесении судебного приказа по существу.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Саратова.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответчики с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая Макарову С.А. в вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку бесспорность, обоснованность и размер суммы арендной платы в размере <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата>, при согласованном сроки аренды транспортного средства между сторонами в период с <дата> по <дата> включительно, а также при наличии внесенного аванса в размере <данные изъяты> руб. указанного в договоре, вызвали у суда сомнение.

Более того суд апелляционной инстанции, считает, что из заявления Макарова С.А. и представленного договора не предоставляется возможным бесспорно установить бесспорный размер задолженности по арендной плате, а также период ее образования, поскольку невозможно определить структуру оплаченной Шумовым И.Н. денежной суммы в размере 6 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, специфика отношений по вышеуказанному договору аренды имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о непредоставлении заявителем доказательств признания должником требования, наличии спора о праве и отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления судом не установлено.

Доводы Макарова С.А., приведенные в частной жалобе, о неверном применении норм права не свидетельствуют о незаконности принятого решения мировым судьей, а выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Частная жалоба Макарова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Саратова от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        С.И.Долгова