Решение по делу № 33-10390/2018 от 30.05.2018

Судья Давлетшина А.Ф.                                                     Дело № 33-10390/2018

                                                                                              Учёт № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г.                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова А.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2017 г. и дополнительное решение суда первой инстанции от 12 апреля 2018 г., которыми постановлено: в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Альберта Кабировича к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении восстановить обязательства по договорам банковского вклада и текущего счёта, признании договора доверительного управления недействительным и применении последствий недействительности сделки, в возврате денежных средств по договору доверительного управления, применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору доверительного управления, по договору о перечислении денежных средств в рамках договора доверительного управления, понуждении возвратить денежные средства по договору об открытии вклада, понуждении возвратить денежные средства по неисполненной сделке по договору доверительного управления, применении последствий недействительности данной ничтожной сделки по основаниям обязанностей агента в агентском договоре и ответственности по возмещению причиненных убытков в связи с неисполнением платежного поручения, признании вкладчиком, взыскании судебных расходов и морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Альберта Кабировича к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», «Тимер Банк» (ПАО), ПАО «Татфондбанк» о признании расторжения договора текущего счёта недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору о перечислении денежных средств в рамках договора доверительного управления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шарафутдинова А.К., поддержавшего жалобу, представителя «Тимер Банк» (ПАО), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шарафутдинов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», «Тимер Банк» (ПАО) о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, понуждении восстановить обязательства «Тимер Банк» (ПАО) перед истцом на прежних условиях, признании договора доверительного управления недействительным, понуждении ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить истцу на счёт в банке полученные денежные средства, признании вкладчиком банка, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 ноября 2016 г. Шарафутдинов А.К. обратился в ПАО «Татфондбанк» с целью открыть банковский вклад.

Сотрудник банка предложил вложить денежные средства под более выгодный процент. Шарафутдинов А.К. подписал заявление о присоединение к договору доверительного управления имуществом № ДУ-1-158/16 от 28 ноября 2016 г. С содержанием указанного договора истца не ознакомили, не сообщили, что на переданные денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц.

Подписывая указанные документы, Шарафутдинов А.К. действовал под влиянием заблуждения в предмете и природе сделки, а также в отношении лица, с которым вступал в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в «Тимер Банк» (ПАО), в доверительное управление ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», что лишило возможности страхования его вклада.

Истец просил признать расторжение договора вклада недействительным, обязать «Тимер Банк» (ПАО) восстановить обязательства «Тимер Банк» (ПАО) перед Шарафутдиновым А.К. по договору банковского вклада, признать недействительным договор доверительного управления, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить на его счёт в «Тимер Банк» (ПАО) всё полученное по договору доверительного управления, признать Шарафутдинова А.К. вкладчиком «Тимер Банк» (ПАО) денежных средств в сумме 1 842 280 рублей 55 копеек, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины, обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать расторжение договора банковского вклада № ВНР10981000027, договора текущего счета № С10981000952, заключенных между истцом и «Тимер Банк» (ПАО), недействительными; применить последствия недействительности сделки, обязав «Тимер Банк» (ПАО) восстановить с 28 ноября 2016 г. обязательства «Тимер Банк» (ПАО) перед истцом по указанным договорам банковского вклада и текущего счёта; признать договор доверительного управления № ДУ-2-158/16 от 28 ноября 2016 г., заключенного между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и истцом, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить истцу все полученное по договору доверительного управления в размере 1 842 280 рублей 55 копеек на его счёт по договору № ВНР10981000027 от 26 мая 2016 г. в «Тимер Банк» (ПАО); применить последствия недействительности ничтожных сделок: по договору о перечислении денежных средств в рамках договора доверительного управления № ДУ-2-158/16 от 28 ноября 2016 г. по квитанции от 28 ноября 2016 г. между «Тимер Банк» (ПАО) и истцом, по договору о перечислении денежных средств в рамках договора доверительного управления № ДУ-2-158/16 от 28 ноября 2016 г. по заявлению истца в ПАО «Татфондбанк» от 28 ноября 2016 г. между ПАО «Тимер Банк» и истцом, обязать ПАО «Тимер Банк» возвратить истцу денежные средства в размере 1 842 280 рублей 55 копеек на счёт истца по договору № ВНР10981000027 от 26 мая 2016 г. об открытии вклада физического лица в «Тимер Банк» (ПАО); обязать «Тимер Банк» (ПАО) возвратить истцу денежные средства в размере 1 842 280 рублей 55 копеек по неисполненной сделке по договору доверительного управления № ДУ-2-158/16 от 28 ноября 2016 г., а также применить последствия недействительности данной ничтожной сделки по основаниям обязанностей агента в агентском договоре и ответственности «Тимер Банк» (ПАО) по возмещению причиненных истцу убытков в связи с неисполнением платёжного поручения; признать истца вкладчиком «Тимер Банк» (ПАО) денежных средств в размере 1 842 280 рублей 55 копеек.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался в предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено. Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что он не понимал сущность сделки и её последствия, ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов А.К. просит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2017 г. и дополнительное решение суда первой инстанции от 12 апреля 2018 г. отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении. Также указал, что судом не было вынесено решение по требованию истца о расторжении договора текущего счёта, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору о перечислении денежных средств в рамках договора доверительного управления.

Суд при вынесении решения принял во внимание представленные ответчиком взаимоисключающие документы. В тесте представленной квитанции отсутствует указание на то, что перевод денежных средств осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу. На момент перевода денежных средств истца, вклад Шарафутдинова А.К. был действующим. В связи с этим истец в этот момент являлся вкладчиком банка. Сотрудники банка предоставили заведомо недостоверную информацию по страхованию вклада. Истец не обладает юридической и экономической грамотностью, что повлияло на анализ подписанного им соглашения.

Не представлены допустимые доказательства, подтверждающие законность осуществления деятельности ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс». Не дана правовая оценке заключения между банком и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» агентского договора. Не были представлены доказательства поступления денежных средств на счёт ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Истец не подписывал приложения № 2 и № 3б к договору доверительного управления. Также судом не был установлен факт нахождения текста договора доверительного управления на сайте сети Интернет - www.finance.tfb.ru. Истец не заключал никаких соглашений с ПАО «Татфондбанк», не мог сознательно перевести денежные средства в ПАО «Татфондбанк».

В тексте заявления о присоединении к договору доверительного управления отсутствует указание на то, что сотрудники банка действовали от имени ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 г. между «Тимер Банк» (ПАО) и Шарафутдиновым А.К. заключен договор банковского вклада № ВНР10981000027 в размере 1 563 231 рубль 89 копеек до 28 ноября 2016 г. под 11 % годовых (счёт № 42305810310*****0027).

28 ноября 2016 г. Шарафутдинов А.К. обратился в банк для переоформления вклада в связи с истечением срока его действия.

28 ноября 2016 г. между «Тимер Банк» (ПАО) и Шарафутдиновым А.К. заключен договор банковского вклада № С10981000952 в размере 10 рублей до востребования под 0,001 % годовых (счёт № 42301810210*****0952).

В этот же день Шарафутдиновым А.К. подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-2-158/16, согласно которому истец передал ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» денежные средства в размере 1 842 280 рублей 55 копеек для инвестирования в ценные бумаги.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова А.К. по следующим основаниям.

Истец, 1974 года рождения, в момент заключения оспариваемых сделок находился в трудоспособном возрасте, не представил доказательств того, что страдает каким-либо заболеванием, влияющим на возможность правильного понимания совершенных им юридически значимых действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Шарафутдинов А.К. не представил достаточных и допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки он по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и её последствий, что ему не была предоставлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки.

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом (л.д.11), подписанного Шарафутдиновым А.К., следует, что истец, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.

Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.

Настоящим заявлением учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

Из заявления на перевод денежных средств (л.д.12), подписанного Шарафутдиновым А.К., следует, что истец просил перечислить денежные средства в указанном размере для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом.

Более того, из извещения (л.д.60), подписанного Шарафутдиновым А.К., следует, что истец с условиями приема указанной в платёжном документе суммы ознакомлен и согласен. В данном извещении получателем платежа является ООО «ИК «ТФБ Финанс», банком получателя платежа является ПАО «Татфондбанк», плательщиком является Шарафутдинов А.К.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

При этом в силу п.3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного не принимаются во внимание доводы о том, что Шарафутдинов А.К. подписывал заявление о присоединение к договору доверительного управления под влиянием обмана и заблуждения, а также о том, что он не был ознакомлен с условиями договора доверительного управления.

Довод о том, что все действия совершались сотрудниками «Тимер Банк» (ПАО), в связи с чем истец полагал, что заключает договор именно с данным юридическим лицом, противоречит материалам дела - документам, подписанным истицей. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец не доказал существование в момент заключения сделок как объективных, так и субъективных (личностных) обстоятельств, препятствовавших ему понимать и осознавать природу совершаемой сделки и лицо, с которым он вступает в сделку.

Довод жалобы о том, что в тесте представленной квитанции отсутствует указание того, что перевод денежных средств осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу, не принимается во внимание, поскольку расходным кассовым ордером № 3486 от 28 ноября 2016 г. подтверждается получение истцом денежных средств в размере 1 842 280 рублей 55 копеек, которыми в последующем истец оплатил квитанцию от 28 ноября 2016 г. в сумме 1 842 280 рублей 55 копеек по договору доверительного управления № ДУ-2-158/16.

Довод о том, что на момент перевода денежных средств истца, вклад Шарафутдинова А.К. был действующим, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 г. между «Тимер Банк» (ПАО) и Шарафутдиновым А.К. заключен договор банковского вклада № С10981000952 в размере 10 рублей до востребования под 0,001 % годовых (счёт № 42301810210*****0952).

Является голословным довод о том, что сотрудники банка предоставили заведомо недостоверную информацию по страхованию вклада, как недоказанный.

Довод о том, что истец не обладает юридической и экономической грамотностью, что повлияло на анализ подписанного им соглашения, также не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения.

Также не имеет правого значения довод о том, что судом не был установлен факт нахождения текста договора доверительного управления на сайте сети Интернет - www.finance.tfb.ru, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данные сведения не носили важны характер. При этом в заявлении о присоединении к договору доверительного управлвения истец указал, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознал и принял на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru.

Довод жалобы о том, что не представлены допустимые доказательства, подтверждающие законность осуществления деятельности ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», как необоснованный, поскольку сведения о данном юридическом лице имеются в ЕГРЮЛ, который является открытым и доступным для любого лица. Между данным юридическим лицом и банком был заключен агентский договор по привлечению клиентов, которые в последующем присоединялись к договору доверительного управления по заявлениям, подписанным в индивидуальном порядке.

Также не принимается во внимание довод о том, что не дана правовая оценке заключения между банком и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» агентского договора, поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы жалобы о том, что не были представлены доказательства поступления денежных средств на счёт ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», истец не подписывал приложения № 2 и № 3б к договору доверительного управления, не принимаются во внимание, так как не имеют правового значения для решения вопроса о признании спорных сделок недействительными.

На основании вышеизложенного достаточных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанций не имелось.

Таким образом, в соответствии со статьями 178, 179, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2017 г. и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи