Решение по делу № 1-603/2022 от 19.04.2022

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 21 июня 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО16

с участием государственных обвинителей – Прокурора Республики Коми ФИО17

подсудимого Катрича М.И. и его защитника – адвоката ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Катрича Михаила Ивановича, ..., ранее судимого:

11.12.2018 приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07.02.2019) по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком 7 месяцев;

15.02.2019 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 23.04.2019) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 11.12.2018) к лишению свободы сроком 10 месяцев, освобожден 09.09.2019 по отбытии срока наказания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.07.2019 установлен административный надзор сроком 3 года;

19.06.2020 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто полностью;

фактически задержанного 03.01.2022 и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Катрич М.И. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ** ** ** году неустановленное лицо, действуя с корыстной целью, находясь на территории Российской Федерации, стало осуществлять незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, используя для связи с покупателями в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наименование «...», при этом для осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории Республики Коми была создана организованная группа.

Согласно преступному плану сбыт наркотических средств должен был осуществляться бесконтактным способом, то есть путем предварительного помещения определенного количества наркотических средств в тайники («закладки»), размещения в сети «Интернет» объявлений о продаже с целью привлечения покупателей. Вся переписка относительно приобретения наркотических средств должна вестись посредством использования программ, установленных на любые электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, подключенные к сети «Интернет». Для оплаты приобретателями наркотических средств использовались сервисы электронной платежной системы, в том числе .... При получении через сеть «Интернет» заказа на приобретение наркотических средств покупателю сообщался счет, на который необходимо было перевести заранее установленную денежную сумму, соответствующую определенному количеству заказываемого наркотического средства. При подтверждении денежного перевода покупателю посредством сети «Интернет» сообщался адрес и описание местонахождения тайника («закладки»), в котором находилось наркотическое средство. Тем самым при совершении преступлений были исключены личные контакты с покупателями во избежание распространения какой-либо информации, обеспечивалась конспирация деятельности.

Преступная деятельность «интернет – магазина» «...» осуществлялась следующими звеньями, обладающими устойчивыми связями, сплоченностью, оперативностью, мобильностью, взаимозаменяемостью и регенеративностью, длительное время осуществляющими преступную деятельность: «организатор» (руководитель преступного сообщества) – лицо, осуществляющее общее руководство, осуществляющее подбор участников и распределение между ними преступных функций, принимающее решение об отстранении указанных лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на них функций, осуществляющее долгосрочное планирование преступной деятельности, обеспечивающее постоянным наличием наркотических средств, определяющее общие начала и порядок распределения прибыли между членами преступной группы, полученной от реализации наркотических средств; «помощник организатора» - лицо осуществляющее контроль подбора участников и распределение между ними преступных функций («операторов», «курьеров», «складов», «закладчиков»), принимающее решение об отстранении указанных лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на них функций, принимающее отчеты о выполненной работе по сбыту наркотических средств, распределяющее прибыль от реализации наркотических средств; «куратор» - лицо, отвечающее за сбыт наркотических средств в конкретном регионе и организующее работу с клиентами, решение вопросов по трудоустройству в качестве «закладчиков»; «оператор» – лицо, дающее через сеть «Интернет» указания лицам, осуществляющим функции «курьера», «склада», «мини склада» и «закладчикам» о способе и месте получения оптовых партий наркотических средств, количестве необходимых для размещения на определенной территории тайников («закладок»), о виде и размере наркотических средств, которые должны находиться в тайниках («закладках»), принимающее заказы от покупателей, контролирующее поступление денежных средств (в счет оплаты наркотиков) от покупателей и получение ими «закладок», разрешающее связанные с этим спорные и конфликтные ситуации; «курьер» – лицо, осуществляющее перемещение наркотических средств в крупных и особо крупных размерах из мест хранения в конкретный субъект (регион, город) Российской Федерации; «склад», «мини-склад» – лицо, осуществляющее подыскание мест хранения и непосредственно хранение наркотических средств, их фасовку на оптовые партии для «закладчиков» в объемах, указываемых «оператором», а также осуществляющее сбыт крупных (оптовых) партий наркотика; «закладчик» - лицо, исполняющее указания «оператора» относительно места получения наркотических средств, осуществляющее хранение и размещение наркотика в тайники для покупателей и посредством сети «Интернет» передающее адреса и описания местонахождения данных тайников («закладок») с наркотическими средствами «оператору». Таким образом, схема перемещения наркотических средств выглядит следующим образом: «склад» – «курьер» – «мини-склад» – «закладчик» – «покупатель», при этом информация о перемещении наркотических средств передается не от одного из указанных звеньев к другому непосредственно, а только через «оператора» посредством программ персональной связи в сети «Интернет». Кроме того, на определенных этапах привлекались к преступной деятельности «граффитчики», то есть лица, в обязанности которых входило нанесение на стены домов, зданий, сооружений, промышленных объектов и заборы, а также в иных общественных местах красящими веществами рекламных надписей с указанием наименования учетных записей «оператора» или «куратора» преступного сообщества.

С целью обеспечения бесперебойной преступной деятельности по сбыту наркотических средств, исключения фактов обмана покупателей и других участников преступного сообщества, в сети «Интернет» на различных форумах размещаются персональные данные лиц, нарушивших предъявляемые к ним требования. В результате этих мер любое лицо из числа приобретателей наркотических средств может воспользоваться данной информацией для совершения противоправных действий в отношении указанных лиц. Тем самым вводится система наказаний для лиц, допустивших те или иные нарушения предъявляемых требований, обеспечивается «силовая составляющая» деятельности преступной организации. Помимо этого, схема подбора участников нижестоящих звеньев предполагает возможность вместо предоставления персональных данных лица внесение посредством системы электронных платежей денежного залога с целью покрытия расходов, связанных с возможным присвоением указанным лицом передаваемых ему наркотических средств.

Катрич М.И., действуя с корыстной целью, в период с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, имея умысел на извлечение для себя материальной выгоды, используя программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram», посредством сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на осуществление в составе организованной группы преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств на территории Республики Коми, после чего приступил к исполнению функций «закладчика» в составе указанной организованной преступной группы, то есть осуществлял функции, связанные с незаконным сбытом наркотических средств. В вышеуказанный период времени с целью подтверждения намерения участия в преступной деятельности, в соответствии со схемой вступления в преступное сообщество, Катрич М.И. по указанию участника преступного сообщества внес денежный залог в сумме 5000 рублей, тем самым выполнив поставленное условие и подтвердив свое согласие на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы, входящей в преступное сообщество (преступную организацию).

Катричу М.И. было поручено выполнение следующих функций: посредством технического средства, подключенного к сети «Интернет», получать от «оператора» информацию о местонахождении тайников («закладок») с наркотическими средствами, размещенными участниками преступного сообщества (преступной организации), и, используя методы конспирации, самостоятельно забирать их из указанных тайников; размещать указанные наркотические средства в тайники («закладки») в выбранных им самостоятельно местах на территории Республики Коми; посредством сети «Интернет» передавать «оператору» сведения об адресах и местах нахождения сделанных им тайников («закладок»), используя программу мгновенного обмена сообщениями, в том числе позволяющую шифровать передаваемую информацию. За выполнение указанных функций, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, Катричу М.И. было обещано денежное вознаграждение.

** ** ** в 17 часов 22 минуты Катрич М.И., действуя по указанию «оператора» в составе организованной группы, посредством сети «Интернет» в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» получил информацию о местонахождении тайника («закладки») с наркотическим средством, а также указание о том, что указанное наркотическое средство необходимо разместить в тайники («закладки») для дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц – приобретателям наркотических средств.

Далее, Катрич М.И., действуя умышленно, выполняя функции «закладчика» в составе организованной группы, ** ** ** в период с 17 часов 23 минут до 19 часов 14 минут получил из тайника («закладки»), расположенного на территории г. Сыктывкара Республики Коми по географическим координатам: ..., наркотическое средство – производное ... (а именно ...) массой 5,74 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта в составе организованной группы, после чего разместил в тайники «закладки», расположенные на территории г. Сыктывкара Республики Коми на участке местности, прилегающем к ... (по координатам ... часть наркотического средства - производного ... (а именно ...) суммарной массой 2,882 грамма.

Однако Катрич М.И. и иные члены организованной группы не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как Катрич М.И. был задержан сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** около 19 часов 14 минут возле ... г. Сыктывкара Республики Коми, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота при следующих обстоятельствах:

- ** ** ** в период с 20:40 до 21:20 в ходе осмотра участка местности, прилегающего к ... г. Сыктывкара Республики Коми (по географическим координатам ...) изъято наркотическое средство - производное ... (а именно ...) общей массой 2,882 грамма;

- ** ** ** в период с 22:40 до 23:00 в ходе личного досмотра Катрич М.И. в здании ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ... изъято наркотическое средство - производное N-... (а именно ...) общей массой 2,858 грамма.

Подсудимый Катрич М.И. признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ** ** ** по материальным соображениям решил устроиться «закладчиком» в интернет-магазин «...», для чего со своего телефона «...» в приложении «...» с аккауном «...» написал «оператору» «...», который в последующем направил его к «... ...». Последний предложил ему устройство по залогу, либо по паспорту гражданина Российской Федерации, пообещал 800 рублей за одну «закладку». ** ** ** он перевел 5000 рублей на высланные ему реквизиты ...- кошелька. На следующий день от «... ...» он получил адрес оптовой «закладки» в лесном массиве г. Сыктывкара, где находилось 6 свертков по 1 грамму со средством «...». Забрав оптовую «закладку» он употребил часть, вторую потерял, то есть «закладки» не сделал, а «оператору» «...» сообщил, что испугался и скинул «опт». «Оператор» предложил ему отработать, либо перечислить магазину 27900 рублей. Денежных средств у него не имелось и он решил отработать, предоставив в интернет-магазин «...» свои паспортные данные. ** ** ** от «оператора» «...» ему поступила фотография с описанием координат оптовой «закладки» с наркотическим средством, в которой находилось 6 свертков по 1 грамму вещества «КРС». В тот же день около 18 часов он предложил своей знакомой В.А. прогуляться в районе ..., не сообщая о своих намерениях и целях. Подойдя к лесному массиву, он попросил В.А. подождать его у дороги, а сам, взяв сотовый телефон последней, зашел в лес, где нашел оптовую «закладку» с 6 свертками, которые хотел сразу разложить. После этого недалеко от данного места он сделал три «закладки», то есть разложил 3 свертка в синей изоленте, которые сфотографировал на телефон В.А. Выйдя из леса, он и В.А. направились в сторону города, по пути были остановлены сотрудниками полиции. Он сам показал места, где ранее сделал «закладки». В ходе личного досмотра у него были изъяты оставшиеся 3 свертка в синей изоленте. В.А. о его деятельности ничего не знала, за его действиями не наблюдала (т. ... ...). В ходе проверки показаний на месте Катрич М.И. добровольно указал места, где ** ** ** получил наркотическое средство (...) и где оборудовал тайники с наркотическим средством (... ...) – в лесном массиве недалеко от дома ... (...). Катрич М.И. в суде также показал, что имел намерения заработать деньги и помочь матери, а потому все 6 полученных из оптовой «закладки» свертков были предназначены для их реализации, ни один из полученных свертков он не собирался оставлять себе. Загрузка в телефон Redmi более ранних сообщений из чата произошла автоматически после установки им программы Telegram и введения пароля к учетной записи (протокол с/з от ** ** **);

Вина Катрич М.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Свидетель В.А. показала, что с Катрич М.И. знакома с ** ** ** года. ** ** ** во время прогулки в районе остановки «...» Катрич М.И. отлучился в лес, попросив ее телефон «...», объясняя это тем, что телефон разрядился. Когда Катрич М.И. вернулся и они решили идти домой, к ней и подсудимому подошли сотрудники полиции, после чего приехали кинолог с собакой и в лесополосе в снегу обнаружили свертки. Приложением «...» она никогда не пользовалась (протокол с/з от ** ** **);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей М.Н., В.Ю.

Свидетель М.Н., инспектор ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, показал, что ** ** ** нес службу совместно с С.А. Около 19 часов 00 минут возле ... ими были остановлены вышедшие из лесного массива В.А. и Катрич М.И. После вопроса о наличии запрещенных веществ Катрич М.И. попытался убежать, а впоследствии указал местонахождение 3 сделанных последним тайников и наличии при нем свертков с наркотиками. О произошедшем было сообщено в дежурную часть ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару (т. ...);

Свидетель В.Ю. показал, что ** ** ** по просьбе сотрудника полиции участвовал в осмотре территории лесной зоны около ... г. Сыктывкара в качестве понятого. На расстоянии около 300 метров от дороги в лесополосе в снегу на глубине 5 см был обнаружен сверток изоленты синего цвета, на расстоянии 200 метров в снегу на глубине 5 см был обнаружен второй сверток изоленты синего цвета, спустя небольшое расстояние на глубине около 5 см в снегу был обнаружен третий сверток изоленты синего цвета. Свертки эксперт поднял при нем. Все свертки были упакованы в конверт белого цвета с пояснительной надписью. В ходе осмотра Катрич М.И. указывал места расположения тайников, изобличал себя (т. ...);

    - согласно справке от ** ** ** следует, что в ходе проведения в отношении преступного сообщества «...» комплекса ОРМ, в том числе «наведение справок», установлено, что преступное сообщество «...» функционирует на территории Российской Федерации с ** ** ** года, на территории Республики Коми – с ** ** **. Сбыт наркотических средств осуществляется через сайт автопродаж на интернет – площадке «...» и называется «...». Для обхода доступа к сайту (блокирован провайдерами в соответствии с законодательством РФ) используются программы (Tor) и VPN, прокси и анонимайзеры. В интернет – магазине «...» есть вкладка отзывы, где обсуждают вопросы оплаты наркотических средств, оценивается работа «закладчиков», оказывается помощь в оплате наркотиков, возможно оставление отзыва о качестве, массе приобретенного наркотика и т.... преступной схемы является бесконтактный способ незаконного сбыта наркотических средств путем «закладок», а также активное использование сети «Интернет» и электронных платежных систем. Организаторы преступной группы, курьеры, распространители разного уровня и иные участники преступной группы не знакомы между собой; все контакты, связанные с «приемом на работу», передача информации о местах «закладок» и контроль за оплатой полученных наркотических средств потребителям осуществляются через сеть Интернет. Преступным сообществом «...» используются ряд приложений для осуществления противоправной деятельности, как с целью ведения переписки с применением средств криптографической защиты сообщений путем их шифрования, имеющих функцию самоуничтожения через определенный промежуток времени, так и с целью перевода и обналичивания денежных средств, приобретенных преступным путем (Telegram). Потребители, желающие приобрести наркотические средства на территории Республики Коми (Сыктывкар, Ухта, Микунь, Печора), могут использовать боты автопродаж, информационные чаты и обращаться к пользователям с ник-неймом «Maloy». Структура организованной преступной группы схожа с иными группами, специализирующимися на бесконтактной продаже синтетических наркотиков: «организатор», «помощник организатора», «кураторы», «операторы», «курьеры», «кладовщики» («склады» и «мини-склады»), «закладчики». Дополнительно привлекаются к преступной деятельности «кассиры» (для обналичивания денежных средств, программисты (для сопровождения сайтов автопродаж). Для исключения фактов обмана покупателей на форумах интернет - сайтов размещаются персональные данные лиц (в основном «закладчиков»), нарушивших предъявляемые требования, после чего в отношении последних осуществляются противоправные действия, чем обеспечивается «силовая составляющая», реализуется система наказаний. Вербовка в состав преступной группы осуществляется через программы обмена сообщениями «...», ... и социальную сеть «...», а также через различные интернет – ресурсы. Структура преступной группы, специализирующаяся на бесконтактной продаже наркотических средств, состоит из организатора, «операторов», курьеров, складов (мини- складов), розничных «закладчиков», «операторов» по работе с клиентами. Созданная неустановленным лицом (неустановленными лицами) преступная группа и схема ее преступной деятельности характеризуется участием взаимосвязанных между собой звеньев, обладающих устойчивыми связями и сплоченностью, а также длительным периодом времени осуществления преступной деятельности, четким распределением ролей и строгой иерархической структурой. Установлена причастность Катрича М.И. к сбыту наркотических средств (т. ...);

- согласно рапорту инспектора ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару М.Н. от ** ** ** следует, что около 19 часов 00 минут возле ... г. Сыктывкара Республики Коми остановлены В.А. и Катрич М.И. Подсудимый Катрич М.И. признался в причастности к незаконному обороту наркотиков, указал конкретные обстоятельства (т. ... 5);

- согласно рапорту от ** ** ** следует, что в 19:14 на линию «02» поступило сообщение сотрудника ППС С.А. о том, что у ... задержан Катрич М.И., у которого при себе возможно находятся наркотические вещества (т. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен участок местности, прилегающий к ... г. Сыктывкара, изъяты 3 свертка в изоленте синего цвета по координатам ... (т. ...);

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** следует, что изъятое ** ** ** в ходе осмотра лесополосы около ... г. Сыктывкара ... вещество суммарной массой 2,882 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное ... (а именно ...) (...); согласно протоколу от ** ** ** осмотрено поступившее с экспертизы наркотическое средство (т...); согласно протоколу от ** ** ** осмотрена упаковка наркотических средств (т. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** в ходе личного досмотра Катрич М.И. изъят мобильный телефон марки «...» с установленной в нем сим-картой, три свертка в изоленте синего цвета (т. ...);

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** следует, что изъятое ** ** ** в ходе личного досмотра Катрич М.И. вещество суммарной массой 2,858 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное ... (а именно ...) (т. ...); согласно протоколу от ** ** ** осмотрено поступившее с экспертизы наркотическое средство (т. ...); согласно протоколу от ** ** ** осмотрена упаковка наркотических средств (т. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен изъятый в ходе личного досмотра Катрича М.И. телефон «...» с сим-картами «...» и «...». В приложении «...» имеется переписка с пользователем «...». ** ** ** «...» сообщает, что не нашли «закладки», при этом за «ненаходы» полагается «-6200», на что Катрич М.И. сообщает, что получает за «закладку» 800 рублей, а «ненаход» составляет 3000, что «...» объясняет тем, что стоимость «ненахода» определяется по «прайсу», мотивирует подсудимого работать также хорошо, как и раньше. Подсудимый говорит о своих опасениях получить за свои действия 10 лет лишения свободы. Далее обсуждают условия расчетов, необходимость производства расчетов через «биткойн». ** ** ** обсуждают условия выплаты компенсации. «...» сообщает, что отправил деньги, на что подсудимый сообщает, что получил «8500». 26, 27, ** ** ** «...» спрашивает, где описание «закладок», на что ** ** ** подсудимый указывает, что «скинул» наркотики. Далее отражена переписка, аналогичная той, что обнаружена в телефоне «...». В «...» сохранено фото от ** ** **, на котором Катрич М.И. запечатлен с развернутым паспортом гражданина Российской Федерации в руке (т. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** следует, что в жилище Катрич М.И. по адресу: ..., ... изъяты настольные весы (т. ...); согласно заключению эксперта №... от ** ** ** следует, что на поверхности весов обнаружены следы наркотического средства - производного ... (а именно ...) (т...); согласно протоколу от ** ** ** осмотрены электронные весы (т. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** в ходе личного досмотра В.А. изъят мобильный телефон марки «...» с сим-картой «...» (т. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен изъятый ** ** ** в ходе личного досмотра В.А. мобильный телефон марки «...» с установленной программой «...», в котором обнаружена переписка с пользователем «...». ** ** ** обсуждается, что подсудимый «скинул» наркотическое средство, не разместив его по адресам. ** ** ** «...» сообщает, что стоимость утраченного подсудимым «товара» составила 27900 рублей и предлагает либо вернуть деньги, либо отработать долг, предварительно скинув данные документов. «...» дает указание пройти обучение, изучив технику безопасности. ** ** ** подсудимый просит дать возможность отработать, получает указание ждать. ** ** ** утром подсудимый вновь просит дать возможность отработать, получает указание ждать вечера. Далее обсуждает возможность частичной отработки и частичной оплаты, заверяя в том, что в Микуни выполнял работу добросовестно. ** ** ** в 17:22 «...» направил адрес и координаты тайника с «...». В галерее обнаружены фотоизображения заснеженных лесных участков, снятые ** ** ** (т. ...);

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом присутствие Катрича М.И. в месте совершения преступления, его участие в незаконном обороте наркотиков на территории г. Сыктывкара, использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривается защитой.

Проведение ОРМ «наведение справок» в отношении членов организованной группы (не установленных в ходе расследования настоящего уголовного дела лиц, действующих в интересах «интернет - магазина «...»), в результате которых документировалась деятельность ОПГ, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ.

Специальных условий для проведения ОРМ «наведение справок» и для использования технических средств фиксации хода оперативно – розыскных мероприятий (в том числе фотосъемки) закон не содержит, при этом суд приходит к выводу, что действия оперативных сотрудников не наносили ущерба жизни и здоровью людей и не причиняли вреда окружающей среде, то есть сотрудниками полиции были соблюдены положения ст. 6 ФЗ «Об ОРД».

Проведение всех ОРМ, изъятие наркотических средств осуществлялось уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, с привлечением незаинтересованных в исходе уголовного дела лиц для удостоверения факта производства процессуальных действий, их содержания, хода и результатов.

    Действия по изъятию предметов соответствуют требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденной совместным приказом (Приказом МВД России №776 от 27.09.2013), отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, поэтому признаются допустимыми.

Полученные сведения закреплены путем производства соответствующих следственных действий (изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества подвергнуты экспертным исследованиям; участвующие лица допрошены в качестве свидетелей).

Оперативными подразделениями осуществлялось выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих и совершивших; пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников; выявление преступных связей участников, установление мест жительства либо нахождения лиц, занимающихся сбытом; выявление источника приобретения наркотиков.

Участники организованной группы «интернет - магазина «...», в состав которой входил подсудимый, проявили преступные намерения без воздействия со стороны сотрудников полиции. В данном уголовном деле сотрудниками полиции пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих и совершивших осуществлялось пассивным способом, при этом не проводилось оперативного внедрения и оперативного эксперимента.

Подсудимый ранее сбывал имеющиеся у него наркотические средства, переданные «оператором», а также высказывал намерения сбывать наркотики за вознаграждение в последующем, т.е. умысел Катрича М.И. на сбыт наркотика был сформирован независимо от действий оперативных сотрудников.

Суд не усматривает нарушений статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», так как действия по борьбе против наркоторговли в данном уголовном деле не могут указывать о наличии провокации правоохранительных органов.

Не установлено судом оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, они кладутся в основу приговора.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **.

Виды и размеры наркотических средств, планируемых к сбыту, установлены заключениями судебных экспертиз.

С учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 суд считает доказанным квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотика «в крупном размере», поскольку масса вещества, содержащего наркотическое средство – производное ... (а именно ...) составила 5,74 грамма (2,858+2,882), то есть превысила 1 грамм и не превысила 200 грамм.

Следственные действия (в том числе личный досмотр, обыск) проведены в ночное время в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ, что было обусловлено фактическим задержанием подсудимого.

Проведение обыска, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось. При этом не установлено расхождений с содержанием зафиксированной в протоколах информации представленным в дело доказательствам. Содержание протоколов следственных действий согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, а потому суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей. Сотрудник полиции и свидетель (принимавший участие в качестве понятого в фиксации процедуры изъятия предметов) ранее с подсудимым знакомы не были, никаких конфликтов между ними не имелось. Свидетель В.А. состояла с подсудимым в близких доверительных отношениях, любой заинтересованности данного лица в неблагоприятном для подсудимого исходе дела не установлено.

У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены.

Показания свидетелей В.А., М.Н., В.Ю. последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются между собой, протоколами следственных действий, результатами оперативно – розыскных мероприятий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся судом в основу приговора.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

Показания, данные Катрич М.И. на следствии, были даны им в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало. Оснований считать, что защитник при допросах свои служебные обязанности выполнял ненадлежащим образом, не имеется. Квалифицированность защитника у суда сомнений не вызывает. Не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний подсудимым под принуждением, либо в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. В этой связи судом не установлено оснований для признания показаний Катрич М.И. на следствии недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимого суд принимает в части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Суд отвергает показания Катрича М.И. о том, что он не работал ранее в интересах преступной группы и денежных средств за участие в сбыте наркотиков не получал, поскольку они опровергаются данными осмотра сотового телефона, в котором обнаружена переписка, из содержания которой прямо следует, что нареканий к работе подсудимого по размещению «закладок» в ... не было, «работа» подсудимого оплачивалась, в том числе путем перечисления средств на банковскую карту и биткойн - кошелёк.

В основу приговора суд кладет показания Катрич М.И. о том, что в декабре 2021 года он устроился «закладчиком» в интернет-магазин «...», где преступную деятельность уже осуществляли лица со специально отведенными функциями на территории Республики Коми. Он связался с пользователем под ником «...», который в последующим перевел его на «оператора» «...». Последний объяснил условия работы, размер вознаграждения и иные обстоятельства. Подсудимый внес залог, получил адрес оптовой «закладки», которую не сбыл, а «оператору» «...» сообщил, что испугался и скинул «опт» с наркотическим средством. Поскольку надлежало возместить причиненный магазину ущерб в размере 27900 рублей, подсудимый принял решение «отработать» и отправил свои паспортные данные. ** ** ** от «оператора» «...» ему поступила фотография с описанием географических координат оптовой «закладки» с наркотическим средством, в которой находилось 6 свертков по 1 грамму вещества КРС, которые он намеревался реализовать в интересах интернет-магазина, а потому, не посвящая В.А. в преступные намерения, прибыл к месту расположения тайника с «оптом», где, взяв сотовый телефон В.А., зашел в лес. В лесном массиве он нашел оптовую «закладку» с 6 свертками, три из которых разложил неподалеку и сфотографировал на телефон В.А., остальные также намеревался разложить в последующем. После выхода из леса и следования в сторону города он был остановлен сотрудниками полиции, которым сообщил обстоятельства преступления.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия Катрич М.И. подлежат признанию в качестве явки с повинной, поскольку до его задержания сотрудникам полиции не было достоверно известно о незаконной деятельности Катрич М.И., а возникшее в ходе несения службы подозрение было лишь предположением полицейских. Наблюдения за Катрич М.И. и местом расположения оптовой «закладки» не велось, фактические обстоятельства незаконной деятельности стали известны сотрудникам полиции впервые от самого подсудимого. Кроме того, при даче объяснений Катрич М.И. сообщал иные обстоятельства, которые не были известны сотрудникам полиции, в том числе об обстоятельствах функционирования «интернет – магазина» и вступления подсудимого в организованную преступную группу. Наряду с дачей подробных изобличающих показаний Катрич М.И. добровольно принимал участие в проверке показаний на месте. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости признания поведения Катрич М.И. активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о доказанности длительного существования на территории РФ «интернет - магазина «...», имеющего своей целью сбыт синтетических наркотиков для получения финансовой выгоды, со сложной внутренней структурой. «Интернет - магазин «...» организован по принципу работы крупной торговой сети, однако его деятельность является запрещенной уголовным законом, в связи с чем имеются присущие преступной организации принципы, с которыми был ознакомлен и следовал Катрич М.И. – применение мер конспирации и соблюдение ряда иных условий (внесение залога для предотвращения присвоения наркотиков вовлеченными в преступную деятельность лицами; использование программ мгновенного обмена сообщениями, использование криптовалюты для проведения расчетов, размещение наркотиков в тайники).

«Интернет - магазин «...» имеет разработанную схему и способ совершения незаконного сбыта наркотических средств, о чем свидетельствуют четкие инструкции, и указания, которые получал подсудимый Катрич М.И. в процессе преступной деятельности; имело место наличие руководства структурного звена – для Катрич М.И. таковым являлся пользователь, использовавший аккаунт «...».

Материалами уголовного дела установлено, что деятельность «Интернет – магазина» «...» характеризуется не только наличием общего руководства, разработкой общей схемы и способа совершения преступлений, четким распределением ролей и функций между ее участниками, но и наличием строгой дисциплины, контролем за исполнением заданий членами организации, распределением доходов между соучастниками в зависимости от выполненных преступных действий. Так, условием для получения Катрич М.И. незаконного вознаграждения являлось выполнение порученного ему «оператором» задания по распространению наркотиков. Участники «интернет – магазина» «...» выполняют строго установленные функции, имеют специализацию в выполнении конкретных действий.

В состав структуры «интернет - магазина «...» входят организованные группы, действующие по территориальному и функциональному принципу, осуществляя свое взаимодействие в целях реализации преступных намерений. Таким структурным подразделением «интернет - магазина «...» являлась группа людей, объединившихся для распространения наркотиков на территории ... и г. Сыктывкара, в которую и вошел Катрич М.И. Подсудимый был лично осведомлен о работе в интернет – магазина как его самого, так и 2 «операторов» («...», «...»), осознавал свое участие в деятельности организованной группы.

Подразделение было функционально и территориально обособлено, состояло из более чем двух лиц, руководилось пользователем «...», и в соответствии с целями преступной организации осуществляло преступную деятельность. Организованная группа имела единое руководство и устойчивые связи, осуществляла совместное планирование и участие в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что организованная группа, в которой принимал участие подсудимый Катрич М.И., осуществляла свою преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств, обладает признаками сплоченности, преследовала цель извлечения материальной выгоды. Длительность ее существования также находит отражение в сведениях, полученных в ходе ОРД, показаниях подсудимого. Участие подсудимого в организованной группе объективно подтверждается не только показаниями допрошенных лиц, но и сведениями, обнаруженными в памяти изъятого устройства, в которых содержится переписка с «оператором», фотоизображения полученного подсудимым наркотического средства массой 5,74 грамма, фотоизображения сделанных им «закладок». Отсутствие иных сообщений в ходе диалога с «оператором» убеждает, что подсудимый осознавал, что действует в составе организованной группы в интересах «интернет - магазина «...», осознавал незаконный характер своих действий, а потому предпринимал возможные меры конспирации, то есть следовал принципам преступной группы, выполняя строго определенную ему роль «закладчика» под руководством «оператора», координировавшего действия всех соучастников.

О направленности умысла Катрича М.И. на незаконный сбыт наркотических средств, находящихся в его распоряжении, помимо его показаний, свидетельствуют обстоятельства устройства «закладчиком» (в силу установленных в преступной организации правил, Катрич М.И. внес залог, что гарантировало возможность получения им наркотических средств), получения им наркотических средств, объем изъятого из незаконного оборота наркотического средства, наличие цели получения материальной выгоды, а также принятие мер по реализации наркотиков.

Об участии Катрича М.И. в деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в инкриминируемый период свидетельствует выполнение подсудимым характерных действий (хранение по месту жительства электронных весов; подыскание мест и размещение полученных из «опта» подсудимым «закладок»); поведение Катрича М.И., свидетельствующее о фиксации необходимой информации при размещении тайников с наркотиками, применение мер конспирации.

Своими умышленными действиями, выразившимися в получении указанных наркотических средств и размещении в тайниках - «закладках» для последующего востребования покупателями, Катрич М.И. создавал необходимые условия для незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в состав которой он входил.

Катрич М.И. осознавал, что как исполнитель участвует в сбыте наркотиков и при такой системе построения работы не будет взаимодействовать с конечными наркопотребителями и получит вознаграждение от неких посредников, сведениями о личности которых не располагал.

В силу указанных обстоятельств в субъективном восприятии подсудимого создавалась картина о наличии лиц, организовавших работу в сфере незаконного оборота наркотиков, имеющих определенную структуру, состоящую из элементов, выполняющих строго определенные функции (Катрич М.И. самостоятельно не находил и не производил наркотики, не подыскивал покупателей, не получал оплату от последних). Учитывая обстоятельства вовлечения в деятельность криминальной наркосети, существовавшей до «устройства» Катрича М.И. в «магазин», осведомленность относительно наличия у «интернет - магазина «Brickleberry» каналов сбыта, меры конспирации, место выдачи и объемы наркотиков, конкретные обстоятельства деятельности по незаконному обороту наркотиков, подсудимый осознавал, что деятельность им осуществляется в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Активное участие подсудимого Катрича М.И. в составе преступной группы, действовавшей на территории г. Сыктывкара, подтверждается в том числе показаниями подсудимого, рассказавшего обстоятельства его привлечения к преступной деятельности, выполнения указаний лица, которое связывалось через сеть «Интернет» с применением мер конспирации, сообщало местонахождение «закладок» с наркотическим средством, после чего подсудимый в свою очередь сообщал места сделанных им «закладок» с наркотическим средством «оператору», также применяя меры конспирации, а после совершения данных преступных действий Катричу М.И. полагалось денежное вознаграждение; данными осмотров сотовых телефонов; результатами ОРД.

Факт употребления Катричем М.И. наркотиков не противоречит предъявленному обвинению. Суд учитывает, что подсудимый являлся наркопотребителем, о чем свидетельствует изъятие в его жилище приспособлений для курения наркотиков, однако, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств (содержания сообщений подсудимого о желании заработать деньги для удовлетворения собственных физиологических и иных потребностей, показаний подсудимого о том, что вся полученная партия планировалась им к реализации в интересах преступной наркосети с целью получения преступного дохода) приходит к выводу о том, что все изъятые в данном деле наркотические средства были предназначены для сбыта и подсудимый выполнял объективную сторону группового преступления.

Об умысле именно на сбыт наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе количество наркотических средств, их расфасовка; системность данной преступной деятельности. Факт расфасовки наркотика на несколько доз приблизительно равной массы, в одинаковые свертки, в совокупности с фактами размещения частей наркотика аналогичной массы, указывает об умысле не на потребление указанного наркотика, а на осуществление сбыта. Вышеуказанные обстоятельства оцениваются судом при квалификации действий в части обнаружения наркотика при подсудимом и признаются не хранением без цели сбыта, а собственно выполнением всех необходимых действий, направленных на сбыт.

Тот факт, что подсудимый после его остановки сообщал о наличии при нем и в лесополосе наркотических средств, не может расцениваться как добровольный отказ от совершения преступления, не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Указанные сведения Катрич М.И. сообщил только после его задержания и попытки скрыться с места. Данное поведение подсудимого, учитывая последовательность, полноту, достоверность сообщения информации о своей роли в преступлении, значение данной информации для расследования преступления, добровольное и активное участие подсудимого в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы суд, как было указано выше, признает явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый Катрич М.И. добровольно и окончательно не отказался от преступной деятельности, направленной на сбыт наркотиков; данная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Катрич М.И. создавал условия для последующего незаконного сбыта наркотического средства – производного ... (а именно ...) массой 5,74 грамма, (2,882 + 2,858), из которого с единой преступной целью сбыта извлек и разместил в тайники части наркотического средства, но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность в составе организованной группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. В этой связи действия Катрича М.И. в отношении указанных наркотиков подлежат квалификации как покушение на сбыт.

Квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотиков «организованной группой» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Катрич М.И. действовал в преступной организации, по заранее распределенной роли, заранее вступил в преступную организацию для совершения преступлений на основе общих преступных замыслов и целей, конспирации, согласованно с иными участниками.

Суд считает доказанным использование подсудимым при совершении преступления электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку объективная сторона преступления осуществлена именно указанным способом. Структура «интернет – магазина» была построена таким образом, что осуществление сбыта наркотика было возможно только благодаря возможностям глобальной сети (технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники), действующей в том числе за пределами Российской Федерации - сети «Интернет». Все указания о перемещении наркотического средства между участниками преступной группы передавались посредством сети, равно как и передача наркотика конечному потребителю (путем отправки информации о месте тайника), то есть при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотик использовались электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»). При отсутствии электронных устройств, позволяющих получить доступ к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе посредством специальных программ (в том числе мессенджера «Telegram», использующего ресурсы сети «Интернет») в данном деле невозможно было выполнение объективной стороны преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ...

Суд квалифицирует действия подсудимого Катрича М.И. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца.

Катрич М.И. ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести к реальному лишению свободы и преступление средней тяжести, осуждение за которое признавалось условным.

Подсудимый Катрич М.И. совершил одно неоконченное особо тяжкое преступление.

Катрич М.И. состоит под административным надзором, за нарушения которого привлекался к административной ответственности, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Катрича М.И., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого Катрича М.И., осуществлявшего содействие сотрудникам полиции, указавшем на места размещения им «закладок» с наркотическими средствами на территории г. Сыктывкара, добровольно давшего объяснение, добровольно и активно участвовавшего в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, в том числе в проведении осмотров, проверки показаний на месте, учитывая последовательность, полноту, достоверность сообщения информации о своей роли в групповом преступлении (описании способов конспирации, обстоятельств его вовлечения в преступную наркосеть, получении наркотиков), значение данной информации для правильного разрешения дела), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья (...

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе «совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», о чем указано подсудимым, поскольку испытываемые Катричем М.И. временные материальные затруднения, связанные с невысоким заработком, необходимостью оказания финансовой помощи матери, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенного    Катричем М.И. преступления. Помимо этого, фактические обстоятельства указывают на то, что Катрич М.И. работал в ОАО «...» на должности ... и зарабатывал законным путем, однако использовал имевшиеся у него денежные средства для внесения «залога» при «трудоустройстве» в «...», тогда как мог истратить указанные деньги на нужды своей семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Катрича М.И. без реального отбывания лишения свободы; менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, извлечение организованной группой дохода от преступной деятельности, тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения виновным заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Катричу М.И. дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Определяя подсудимому срок лишения свободы, размер штрафа (назначенного в качестве дополнительного наказания), суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его имущественное и семейное положение, возможность получения Катричем М.И. заработной платы и иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, т.к. совершенное подсудимым преступление не связано с использованием служебного положения.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в период испытательного срока по приговору суда от ** ** ** Катрич М.И. совершил новое умышленное особо тяжкое преступление, то есть не сделал для себя должных выводов и не встал на путь исправления, с учетом данных о личности Катрича М.И., в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет его условное осуждение по приговору от ** ** **. При этом наказание Катричу М.И. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности этого приговора и приговора от ** ** **.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Катрич М.И. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Катрича М.И. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Суд приходит к выводу о необходимости зачета ** ** ** в срок лишения свободы, поскольку согласно фактических обстоятельств дела следует, что в указанную дату Катрич М.И. был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в полицию, то есть была ограничена его свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.

Также подтверждается данными осмотров и показаниями Катрича М.И., что сотовый телефон «...» использовался подсудимым при совершении преступления, поэтому как средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому, подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Катрича Михаила Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет со штрафом в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Катричу М.И. приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** **, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** ** окончательно назначить Катричу М.И. наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Катрича М.И.

Исчислять Катричу М.И. срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Катричу М.И. время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащие подсудимому сотовый телефон марки «...» с картой памяти ... 16Gb.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            ФИО19