Решение от 01.11.2022 по делу № 22-7122/2022 от 12.10.2022

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-7122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Паршаковой С.Л.,

судей Жихаревой А.А. и Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Штемпелева Я.В.,

адвоката Тарасовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Свердловского района г.Перми Э.В. Кокоева, апелляционной жалобе осужденного Штемпелева Я.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 5 сентября 2022 года, которым

Штемпелев Янис Витальевич, родившийся дата в ****, судимый:

2 марта 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

7 мая 2015 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 июля 2015 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 13.10.2017 по отбытии срока;

30 апреля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 августа 2019 года по отбытию срока наказания,

22 декабря 2021 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 60000 рублей; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 150000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 мая 2020 года по 7 августа 2020 года; с 31 августа 2020 года по 30 декабря 2020 года; с 5 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок лишения свободы зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года в период с 17 февраля 2021 года по 4 сентября 2022 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., мнение прокурора Губановой С.В., осужденного Штемпелева Я.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тарасовой И.М. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Штемпелев Я.В. признан виновным в совершении 13 октября 2019 года разбойного нападения и кражи с банковского счета потерпевшего Г., в период с 29 по 30 августа 2020 года кражи имущества, принадлежащего Р., с причинением ему значительного ущерба на сумму 23090 рублей.

Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Свердловского района г.Перми Кокоев Э.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывает на необходимость исключения осуждения Штемпелева Я.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ со снижением наказания, поскольку его действия по хищению денежных средств с банковского счета охватывается диспозицией ч. 1 ст. 162 УК РФ и самостоятельной квалификации не требуют.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Штемпелев Я.В. ставит вопрос об изменении приговора, снижении ему наказания, поскольку суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, не принял во внимание его состояние здоровья. Просит рассмотреть вопрос о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, ФЗ № 126, 186, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание без учета рецидива.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Штемпелева Я.В. в совершении кражи имущества потерпевшего Р. с причинением значительного ущерба потерпевшему подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, который показал, что он похитил имущество Р., находясь у последнего в гостях. Похищенное имущество продал неизвестному ему мужчине на металлорынке.

Показания осужденного Штемпелева Я.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Р. о том, что 29 августа 2020 года он разрешил Штемпелеву Я.В. переночевать. Вернувшись с работы 30 августа 2020 года, обнаружил, что из дома пропал электроинструмент и личные вещи. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 23090 рублей, являющийся для него значительным, так как Штемпелев Я.В. у него похитил имущество, используемое для работы, чем был лишен источника дохода.

Действия Штемпелева Я.В. по факту хищения имущества Р. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных Штемпелевым Я.В. разбойного нападения в отношении потерпевшего Г. и хищения его денежных средств с банковского счета установлены судом с достаточной полнотой и объективностью. Вина Штемпелева Я.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе.

показаниями самого осужденного, который не оспаривал, что в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим у него возник умысел на хищение имущества Г., в связи с чем он забрал у него телефон, планшет и банковские карты, требовал сообщить ему пин-код от карт, на отказ потерпевшего нанес ему удар. После сообщением Г. пин-кода он ушел. Банковской картой потерпевшего оплачивал покупки;

показаниями потерпевшего Г. о том, что Штемпелев Я.В. подверг его избиению, требовал пин-коды от банковских карт. После ухода Штемпелева Я.В. он обнаружил, что у него также похищены сотовый телефон, планшет, банковские карты. В последующем обнаружил, что с его банковского счета совершены покупки в то время, как он находился дома. Он Штемпелеву Я.В. не разрешал пользоваться его банковской картой;

показаниями свидетеля О. о том, что он от Г. узнал, что Штемпелев Я.В. нанес ему побои и украл ноутбук;

вышеуказанные доказательства подтверждаются и согласуются с заключениями эксперта № 4818 м/д, 1402доп/4818м/д, согласно выводам которых у Г. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием внутримозговой гематомы в левой затылочной доле, плосткостной субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы справа травматического субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), перелома костей носа, ушибов мягких тканей головы, субконъюнктивальных кровоизлияний глаз, которая (травма) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; исключено образование травмы при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя;

выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Г., в которой отражены неоднократные расходные операции при совершении покупок 24 октября 2021 года

иными показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, однако, судебная коллегия не может согласиться с их правовой оценкой, в связи с чем приговор суда по доводам апелляционного представления подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судом первой инстанции действия Штемпелева Я.В., связанные с хищением имущества Г., были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целяххищениячужого имущества, совершенное с применениемнасилия, опасного для жизни и здоровья, и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имущество, в которое также входили банковские карты с находящимися на их счетах денежными, было похищено у потерпевшего в ходе разбойного нападения на него. Потерпевший сообщил пин-код осужденному в ходе применения насилия.

Штемпелев Я.В. при применении насилия к потерпевшему руководствовался единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, которым изначально охватывалось распоряжение не только телефоном и планшетом, но и денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего. Осуществление осужденным в тот же день оплаты товаров при помощи банковской карты являлось реализацией данного умысла. Доказательств тому, что осужденный, совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие денежных средств и иного имущества, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что Штемпелев Я.В. напал на Г., имея умысел не только на хищение планшета и телефона, но и денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего. На что указывает тот факт, что, применяя к потерпевшему насилие, нанося множественные удары, осужденный требовал сообщить пин-код от банковских карт. После того, как Штемпелев Я.В. ушел из квартиры, он сразу стал осуществлять покупки и расплачиваться за них банковской картой потерпевшего. Соответственно действия, подпадающие под признаки кражи, охватываются более тяжким составом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, и дополнительная квалификация действий Штемпелева Я.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не требуются.

С учетом изложенного, действия осужденного Штемпелева Я.В., связанные с хищением имущества и денежных средств с банковского счета, принадлежащих Г., подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целяххищениячужого имущества, совершенное с применениемнасилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

При назначении наказания Штемпелеву Я.В. судом учтены данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, -принесение извинений; наличие малолетних детей у виновного; по ч. 1 ст. 162 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и которыми располагал суд при постановлении приговора, в том числе и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного вопреки его доводам, учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на вид и размер назначенного Штемпелеву Я.В. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, являющегося опасным, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Штемпелеву Я.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применить к нему положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано судом и назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения Штемпелева Я.В. и его семьи, его возраста и трудоспособности. Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья не исключает возможности исполнения им наказания в виде штрафа.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены Штемпелевым Я.В. до вынесения приговора от 22 декабря 2021 года, то окончательное наказание, как основное, так и дополнительное, верно назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного наказания по чч. 3,5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Штемпелева Я.В о необходимости приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством не подлежат удовлетворению, поскольку не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, а подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░;

░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12. ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)