Решение по делу № 33-10364/2019 от 27.08.2019

Судья Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33-10364/2019

Суд первой инстанции дело № 2-2629/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Петуховой Е.В.,

судей Новоселовой Д.В., Лобанова В.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02.10.2019 года дело по апелляционной жалобе Наумова Владислава Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шумилова Сергея Африкановича удовлетворить.

Взыскать с Наумова Владислава Геннадьевича в пользу Шумилова Сергея Африкановича основной долг по договору займа от 27.11.2017 г. в размере 600 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 291 514,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 006,00 рублей, по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 610,00 рублей.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов Сергей Африканович обратился в суд с иском к Наумову Владиславу Геннадьевичу с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.08.2014 ответчик занял денежные средства в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается рукописной распиской от 27.11.2017.

В соответствии с условиями договора займа ответчик Наумов В.Г. обязался возвратить денежные средства с процентами в размере 8% годовых от суммы займа, которые начинают исчисляться с 01.01.2017 и возвратить все деньги с процентами не позднее 31.12.2018 траншами с в следующие сроки:

300 000 рублей и проценты в срок до 15.02.2018,

400 000 рублей и проценты в срок до 15.05.2018,

400000 рублей и проценты в срок до 15.08.2018,

400000 рублей и проценты в срок до 15.11.2018,

350000 рублей и проценты в срок до 31.12.2018.

Обязательства по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа в вышеуказанные сроки ответчик не исполнил.

Возвратил часть основного долга без причитающихся процентов в следующем размере: 01.06.2018 - 350 000 рублей, 03.07.2018 - 100 000 рублей, 15.08.2018 - 300 000 рублей, 30.11.2018 - 100 000 рублей, 29.12.2018 - 100 000 рублей, 29.01.2019 - 100 000 рублей, 11.03.2019 (после подачи искового заявления в суд) возвратил 200 000 рублей.

Оставшийся основной долг в размере 600 000 рублей и причитающиеся проценты за пользование денежными средствами Наумов В. Г. отказался возвращать в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, просит решение суда изменить в части размера подлежащего взысканию долга. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в своем решении изложил только позицию истца не отразив позицию ответчика, которая была изложена в письменном виде. Кроме того судом приняты только доказательства представленные ответчиком, его же доказательства при вынесении судебного акта вообще не учтены. Он не согласен с суммой задолженности, определенной судом, т.к. 01.06.2018 г. по просьбе истца была передана сумма в размере 350000 рублей наличными, а так же вторая сумма в размере 350000 рублей была переведена безналичным путем на счет истца в банке. Им были представлены две подлинные расписки истца. Одна о получении наличных денежных средств, вторая на обороте квитанции перевода денежных средств. Копию расписки о получении денежных средств в размере 350000 рублей истец сам представил в суд, приложив к исковом заявлению. Таким образом, на сумму 350000 рублей имеется три расписки разного содержания. Судом не дана оценка подлинной расписке оформленной на квитанции. При оценке представленных им (ответчиком) подлинников расписок и копий расписок представленных истцом, видно, что истец производил в копиях дописки как хотел, что порочит его правовую позицию. Согласно представленному письменному расчету, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 250000 рублей, с учетом передачи 01.06.2018 г. суммы 350000 рублей дважды.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и его представитель с доводами жалобы не согласны, представили письменные возражения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения..

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2014 ответчик занял у истца денежные средства в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается рукописной распиской от 27.11.2017.

В соответствии с условиями договора займа ответчик Наумов В.Г. обязался возвратить денежные средства с процентами в размере 8% годовых от суммы займа, которые начинают исчисляться с 01.01.2017 и возвратить все деньги с процентами не позднее 31.12.2018 траншами в следующие сроки:

300 000 рублей и проценты в срок до 15.02.2018,

400 000 рублей и проценты в срок до 15.05.2018,

400 000 рублей и проценты в срок до 15.08.2018,

400 000 рублей и проценты в срок до 15.11.2018,

350 000 рублей и проценты в срок до 31.12.2018.

Обязательства по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа в вышеуказанные сроки ответчик не исполнил.

В материалы дела представлены расписки, согласно которым ответчик возвращал частями заемные денежные средства без оплаты причитающихся процентов, так: 01.06.2018 г. - 350 000 рублей, 03.07.2018 г.- 100 000 рублей, 15.08.2018 г.- 300 000 рублей, 30.11.2018 г. - 100 000 рублей, 29.12.2018 г. - 100 000 рублей, 29.01.2019 г. - 100 000 рублей, 11.03.2019 (после подачи искового заявления в суд) возвратил 200 000 рублей (л.д. 8-13, л.д.148-156).

Ответчик приобщил в материалы дела копию расписки от 01.06.2018 на сумму 350 000 рублей и чек платежного терминала на сумму 350 000 рублей, настаивая на двойной оплате в указанную дату, то есть 700 000 рублей.

Истец настаивал на однократной оплате ответчиком 01.06.2018 г. 350000 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что его задолженность перед истцом составляет 250000 рублей, поскольку в счет возврата долга передал Шумилову С.А. 01.06.2018 г. сумму в размере 700000 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Представленные ответчиком подлинники расписок, в части явно содержащей комментарии займодавца, в том числе относительно остатка суммы долга обрезаны, в связи с чем не соответствуют представленным истцом их копиям, из которых следует, что на 15.08.2018 г. основной долг без учета процентов составляет 1100000 рублей, после внесения денежных средств 30.11.2018 г. в размере 100000 рублей основной долг согласно расписке от 30.11.2018 г. составляет 1000000 рублей, после внесения денежных средств 29.12.2018 г. в сумме 100000 рублей и 29.01.2019 г. в сумме 100000 рублей, остаток основного долга согласно расписке от 29.01.2019 г. составляет 800000 рублей.

Подлинник расписки от 29.01.2019 г. (л.д.155), представленный ответчиком так же содержит запись, что остаток основного долга составляет 800000 рублей.

Истец в опровержение доводов двойной оплаты 01.06.2018 г. указывает, что ответчика не устроила расписка на чеке, и он ее переписывал. Суммы остатка долга были указаны в расписках с учетом возвращенных ответчиком денежных средств.

Обоснованность доводов истца подтверждается и подлинником расписки от 29.01.2019 г. о размере остатка долга 800000 рублей.

Таким образом, расписка от 29.01.2019 г. подтверждает, что после внесения денежных средств 01.06.2018 г. - 350 000 рублей, 03.07.2018 г.- 100 000 рублей, 15.08.2018 г.- 300 000 рублей, 30.11.2018 г. - 100 000 рублей, 29.12.2018 г. - 100 000 рублей, 29.01.2019 г. - 100 000 рублей, остаток долга составлял 800000 рублей, что опровергает доводы ответчика о передаче 01.06.2018 г. денежных средств в размере 700000 рублей. Представленная расписка от 01.06.2018 г. на сумму 350000 рублей, исходя из ее буквального толкования не свидетельствует о передаче ответчиком истцу денежных средств наличными, а свидетельствует лишь о получении истцом от ответчика суммы в размере 350000 рублей.

Соответственно после передачи 11.03.2019 г. ответчиком 200000 рублей истцу, размер основного долга составил 600000 рублей.

Расчет процентов за пользование займом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически верным, произведен с учетом сроков внесения Наумовым В.Г. денежных средств в счет возврата долга и их размера, оснований для перерасчета у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи