Решение по делу № 22-1217/2024 от 26.07.2024

Судья Беспалова О.В.                                                            № 1-11-3-22-1217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Никитина Р.В. и Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

    осужденного Красильникова А.Ю. и его защитника – адвоката Шваб Л.М.,

    осужденной Пикалевой А.Н. и ее защитника – адвоката Виноградова М.Н.,

    осужденного Карпова А.С. и его защитника – адвоката Золотавина С.В.,

    осужденного Трунова В.А. и его защитника – адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трунова В.А. и его защитников – адвокатов Ивановой И.А. и Винника И.В., осужденного Карпова А.С. и его защитника – адвоката Ивановой Н.В., адвокатов Андреева И.В. и Виноградова М.Н. в защиту интересов осужденной Пикалевой А.Н., адвоката Шваб Л.М. в защиту интересов осужденного Красильникова А.Ю., апелляционному представлению прокурора Окуловского района Новгородской области Иванова Д.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2024 года

Красильников А.Ю., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение:

- 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением за каждое преступление 2 лет лишения свободы;

- 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением за каждое преступление 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- 1 преступления, предусмотренного ч. 4 с. 159 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом 250000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Красильникову А.Ю. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 250000 рублей.

Срок отбывания Красильниковым А.Ю. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок основного наказания зачтено: время нахождения под домашним арестом с 27 мая 2021 года по 23 марта 2022 года с применением расчета, предусмотренного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года и с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пикалева А.Н., родившаяся <...> года в <...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена за совершение:

- 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением за каждое преступление 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением за каждое преступление 2 лет лишения свободы;

- 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом 250000 рублей;

- 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пикалевой А.Н. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 250000 рублей.

Срок отбывания Пикалевой А.Н. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года, с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Карпов А.С., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение:

- 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением за каждое преступление 2 лет лишения свободы;

- 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом 250000 рублей;

- 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Карпову А.С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 250000 рублей.

Срок отбывания Карповым А.С. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок лишения свободы зачтено: время нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий с 28 мая 2021 года по 26 января 2022 года с применением расчета, предусмотренного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом либо под запретом определенных действий за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года и с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Трунов В.А., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

    - 12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 11 октября 2018 года, дополнительное наказание – 23 июля 2020 года,

осужден за совершение:

- 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением за каждое преступление 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением за каждое преступление 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Трунову В.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Труновым В.А. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года и с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам Федорчук Л.А., Тришкиной Е.Н., Михайлова А.Н., Гавриловой В.А., Афанасьевой Н.М., Филимоновой Г.А., Дмитриевой В.А., Семеновой Г.П., Дмитриевой Л.Н., Архиповой Н.А., Кунгуровой В.В., Афанасьевой В.Ф., Б.Т.В., В.С.А. прекращено в связи с отказом потерпевших от исков, производство по иску Г.С.А. прекращено в связи с ее смертью.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Красильников А.Ю. признан виновным и осужден за 23 мошенничества, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину и 5 мошенничеств, совершенных организованной группой.

Пикалева А.Н. признана виновной и осуждена за 17 мошенничеств, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину и 3 мошенничеств, совершенных организованной группой.

Карпов А.С. признан виновным и осужден за 15 мошенничеств, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину и 2 мошенничеств, совершенных организованной группой.

Трунов В.А. признан виновным и осужден за 6 мошенничеств, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину и 2 мошенничеств, совершенных организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Пикалевой А.Н. адвокат Андреев И.В. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы считает, что выводы суда о виновности его подзащитной не подтверждены совокупностью доказательств. Считает, что судом было нарушено право на защиту при изменении объема обвинения, что повлекло назначение несправедливого наказания. Отмечает, что трудоустройство Пикалевой А.Н. в ООО «<...>» и надлежащее ею исполнение обязанностей, не является доказательством ее вступления в организованную преступную группу. Корыстный мотив и умысел на совершение преступлений у его подзащитной отсутствовал. Просит вынести в отношении Пикалевой А.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденной Пикалевой А.Н. адвокат Виноградов М.Н. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что его подзащитная действительно проверяла приборы учета электроэнергии с согласия потерпевших, при этом представлялась сотрудником коммерческой организации. С учетом положений п. 136 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, сведения о необходимости замены счетчиков электроэнергии являлись правдивыми. Согласно п. 166, 179, 181 Постановления, в случае отказа в замене прибора учета, это существенным образом повышает размер платы за потребленную электроэнергию, в связи с чем, сообщенные Пикалевой А.Н. потерпевшим сведения соответствовали действительности. В действиях Пикалевой А.Н. отсутствовал обман, поскольку она называла стоимость прибора учета, установленную ООО «<...>». Относительно льгот на замену проборов учета, ООО, являясь коммерческой организацией, самостоятельно определяло ценообразование на товары. Информация относительно невозможности замены прибора учета на безвозмездной основе касается исключительно ООО, а не отсутствия такой возможности. С учетом, того, что доказательств того, что деятельность ООО изначально являлась незаконной, не установлено, то действия осужденной должны быть квалифицированы как преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности. Анализируя содержание, предъявленного Пикалевой А.Н. обвинения, указывает, что последняя в организованную группу не вступала и никем не вовлекалась. Она являлась простым работником, выполнявшим возложенные на нее обязанности как в период с 12 сентября 2019 года по 24 ноября 2020 года, так и после. Просит вынести в отношении Пикалевой А.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Красильникова А.Ю. адвокат Шваб Л.М. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что суд незаконно вышел за рамки предъявленного обвинения, расширив его объем, увеличив количество эпизодов с 6 до 28. Ссылается на то, что деятельность обособленного подразделения ООО «<...>», которым руководил Красильников А.С., осуществлялась на законных основаниях, сам он был там официально трудоустроен, как и другие осужденные. ООО имело договорные отношения с «<...>», поэтому формулировка «… под видом оказания услуг…» не соответствует фактической деятельности организации, которая велась на протяжении длительного времени и была обусловлена учредительными документами. Полагает, что действия ее подзащитного не содержат состава преступления. Отмечает, что цены на приборы учета устанавливал головный офис - руководитель ООО З.А.А. Красильников А.Ю. счетчики не приобретал, а получал в головном офисе и реализовывал их потребителям по установленной предприятием цене – 2800 и 5900 рублей. Указывает, что по делу отсутствует признак преступления – безвозмездность, поскольку установленные приборы имели себестоимость. Ссылается на то, что запрета на установку счетчиков сторонними организациями не имеется. Свидетель И.С.М. пояснил, что бесплатная установка приборов учета не производится ввиду отсутствия финансирования. Обращает внимание, что все денежные средства, полученные от граждан в счет оплаты за установленное оборудование, направлялись Красильниковым А.Ю. в головной офис, где осуществлялся расчет заработной платы сотрудникам обособленного подразделения, в связи с чем, утверждение о личном обогащении ее подзащитного противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на возникновение у подсудимых умысла на совершение преступления каждый раз, противоречит совершению преступлений в составе организованной преступной группы, где сговор происходит до совершения всех преступлений. Выражает несогласие с назначением штрафа ее подзащитному, в том числе с учетом того, что ущерб для потерпевшей Б.Л.И. не является значительным и исковых требований она не заявляла. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения Красильникову А.Ю. изменить на ранее избранную.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Шваб Л.М. осужденный Красильников А.Ю. указывает, что деятельность, которой занималось ООО «<...>», по реализации электрооборудования, являлась законной. Суд указал, что была завышена стоимость товара, однако данный вид деятельность не регулируется законодательством. Цена товара была установлена генеральным директором З.А.А. и размещалась на официальном сайте «<...>». Обращает внимание на то, что информация, представлявшаяся потерпевшим, имела информативный и рекомендательный характер, а ложность данной информация по делу не доказана. Отмечает, что потерпевшим устанавливались приборы учета с лучшими характеристиками. Все технические характеристики приборов учета, сообщаемые потерпевшим, соответствовали действительности. Методы мотивации - «Льготная стоимость», «Федеральная программа» являются стандартными в маркетинге и торговле и не противоречит законам. В связи с чем, обман не нашел своего подтверждения, а отношения между ООО и потерпевшими являются гражданско-правовыми. Указывает, что Постановление Правительства РФ № 442 не ограничивает коммерческую деятельность ООО по реализации приборов учета. Ссылается на то, что суд в приговоре указал, что он совершил преступления под видом коммерческой деятельности ООО, но в то же время указывает, что деятельность ООО не являлась предпринимательством и носила мошеннический характер. Считает, что по делу не доказано, что он, как организатор группы, приискал средства, приобрел товар и оплачивал офисные расходы, что подтверждается товаротранспортными накладными на товар, счетами, актами выполненных работ, платежами по оплате офисного помещения и бухгалтерскими документами ООО. Все полученные денежные средства инкассировались в бухгалтерию ООО. Обращает внимание, что по делу было изъято более 1500 документов на реализованный товар, тогда как потерпевшими были признаны 28 человек. Утверждения суда о том, что продажа товара осуществлялась только социально-незащищенным гражданам, опровергаются исследованными доказательствами о том, что товар реализовывался всем совершеннолетним гражданам. Считает, что показания свидетеля И.С.М. подтверждают законную деятельность ООО. Также суд вышел за рамки предъявленного обвинения, расширив его объем.

В апелляционной жалобе осужденный Трунов В.А. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что в ООО «<...>» он трудоустроился в соответствии с законодательством и в организованную группу не вступал. Отмечает, что работал он строго по прейскуранту цен. Не согласен с изменением судом предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Трунова В.А. адвокат Винник И.В. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства совершения его подзащитным хищения. Трунов В.А. был официально трудоустроен в ООО «<...>», выполнял трудовые функции по реализации приборов учета гражданам в соответствии с действующим законодательством. Денежные средства сдавались Красильникову А.Ю., который переводил их в головную организацию, а не делил между работниками филиала. ООО «<...>» осуществляло законную коммерческую деятельность. Закон не содержит запрета на осуществление деятельности, связанной с установкой приборов учета электроэнергии. Признаки организованной группы по делу не установлены. Ссылаясь на содержание приговора, указывает, что организованная группа была создана задолго до принятия закона, регламентирующего бесплатную установку приборов учета электроэнергии, в связи с чем, Красильников А.Ю. и другие участники группы не могли совершать мошеннические действия с февраля 2019 года по июль 2020 года. Обращает внимание на то, что Трунову В.А. вменяется осуществление деятельности вопреки положениям Постановлений Правительства РФ, которые не распространяются на действия коммерческих организаций. Отмечает, что действующее законодательство не регулирует ценовую политику коммерческих организаций, в том числе в сфере ценообразования на приборы учета электроэнергии, кроме этого, прейскурант цен на замену приборов учета электроэнергии был утвержден головным офисом ООО «<...>». Автор жалобы ссылается на то, что большая часть счетчиков имела просроченный межповерочный интервал, что свидетельствует о достоверности доводимой информации до потребителей о необходимости замены счетчика и исключает в действиях его подзащитного обман. Также судом незаконно были переквалифицированы действия Трунова В.А. с 3 преступлений на 8 преступлений. Просит приговор отменить, в отношении Трунова В.А. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Трунова В.А. адвокат Иванова И.А. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что ООО «<...>» осуществляло хозяйственную деятельность в законном порядке и выполняло взятые на себя обязательства. Приводя содержание показаний свидетелей З.А.А., К.Л.В., данные о прейскуранте цен, указывает, что осужденные были официально трудоустроены и выполняли обязанности, для совершения преступлений не объединялись и хищения не совершали. С учетом выводов суда об отсутствии в действиях осужденных продолжаемого преступления, ставит под сомнение выводы суда о наличии организованной группы. Также суд изменил обвинение, ухудшив положение ее подзащитного. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения Трунову В.А. изменить на ранее избранную.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов А.С. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что суд изменил обвинение, ухудшив его положение, повлекшее назначение несправедливого наказания. Считает, что по делу не доказано, что он вступил в организованную преступную группу. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки хищения. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, а меру пресечения изменить на ранее избранную.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Карпова А.С. адвокат Иванова Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что Карпов А.С. оказывал возмездно потребителям услуги по замене старых электросчетчиков на новые, которые соответствовали требованиям закона, с выдачей пакета документов. Отмечает, что ее подзащитный работал официально, за что получал заработную плату. Обращает внимание на то, что с учетом стоимости самого счетчика, услуг по демонтажу старого счетчика и установке нового, сумма ущерба должна составлять менее 5000 рублей, что не образует значительного ущерба. Также суд незаконно изменил обвинение, ухудшив тем самым положение Карпова А.С. Ссылается на то, что другие работники не привлечены к уголовной ответственности, тогда как последние продолжают такую же деятельность. Просит приговор отменить, в отношении Карпова А.С. вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Окуловского района Новгородской области Иванов Д.В. выражает несогласие с приговором суда относительно переквалификации действий осужденных. Приводя мотивировку суда в данной части, указывает, что судом установлено, что все инкриминируемые преступления совершены осужденными в составе организованной группы, в каждом районе совершены с незначительным разрывом по времени одним и тем же способом с одной целью и охватывались единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами неопределенного количества потерпевших. Кроме этого, во вводной части приговора в отношении Трунова В.А. не указано, что последний на момент совершения преступлений был судим приговором мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в вводной части приговора судимость Трунова В.А., квалифицировать действия: Красильникова А.Ю. по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить 2 года лишения свободы; Пикалевой А.Н. по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить 1 год лишения свободы; Карпова А.С. по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить 2 года лишения свободы; Трунова В.А. по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание: Красильникову А.Ю. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 250000 рублей; Пикалевой А.Н. в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 250000 рублей; Карпову А.С. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 250000 рублей; Трунову В.А. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о том, что приговор основан на предположениях и содержит противоречивые выводы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Несмотря на занятую осужденными позицию по делу, выводы суда о виновности Красильникова А.Ю., Карпова А.С., Пикалевой А.Н. и Трунова В.А. в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав всесторонне представленные доказательства, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, которые не противоречили иным доказательствам по делу, образуя с ними совокупность.

Обстоятельства хищений имущества, совершенных Красильниковым А.Ю., Карповым А.С., Пикалевой А.Н. и Труновым В.А., установлены на основании следующего.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Красильников А.Ю. в период времени с 3 сентября 2019 года по 24 ноября 2020 года являлся руководителем обособленного подразделения ООО «<...>» в <...>, в котором в различные периоды работали Карпов А.С., Пикалева А.Н. и Трунов В.А.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации № 554 от 18 апреля 2020 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», действующей с 1 июля 2020 года), гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, не допускается взимание отдельной (дополнительной) платы с субъектов розничных рынков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 1 января 2021 года приостанавливаются действие положений законодательных актов в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, с 1 июля 2020 года обязанность по оснащению, замене, метрологической поверке индивидуальных и общедомовых приборов учета в многоквартирных домах стала обязанностью гарантирующего поставщика, тогда как до указанной даты это являлось обязанностью, в том числе собственников жилых помещений.

Гарантирующим поставщиком, поставляющим электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории <...>, является ООО «<...>».

Из показаний свидетеля И.С.М. (работник ООО «<...>») следует, что ООО «<...>» оказывает потребителям услуги в виде поверки, опломбировки и замены (с 1 июля 2020 года) приборов учета электроэнергии бесплатно. Если у прибора учета истек межповерочный период, то по его истечении, показания прибора учета принимаются и участвуют в расчете до даты проведения метрологической поверки, при этом гарантирующие поставщики могут заменить прибор.

Учитывая, что в ООО «<...>» имелись сведения относительно срока службы и межповерочного интервала приборов учета электроэнергии потребителей, то замена приборов учета должна производиться по инициативе ООО «<...>», как гарантирующего поставщика.

Как следует из ответа ООО «<...>», оно не направляло заявки на замену приборов учета в адрес ООО «<...>» и ООО «<...>» не оказывало для ООО «<...>» услуги по бесплатной замене приборов учета в рамках реализации Федерального закона от 27 декабря 2018 года №522-ФЗ.

Из показаний потерпевших следует, что осужденными от имени ООО «<...>» на платной основе им была произведена замена индивидуальных приборов учета электроэнергии, а некоторым дополнительно автоматических выключателей, после чего им стало известно, что замена приборов учета должна производиться бесплатно.

При этом, осужденные Карпов А.С., Пикалева А.Н. и Трунов В.А. сообщали потерпевшим о необходимости замены индивидуального прибора учета электроэнергии и о повышении тарифов на электроэнергию в случае отказа в замене индивидуального прибора учета электроэнергии, наличии льгот на его замену, о невозможности замены индивидуального прибора учета электроэнергии на безвозмездной основе.

Указанное обстоятельство подтверждается актами проведения оперативного внедрения и показаниями И.А.Н., который был оперативно внедрен в группу осужденных с целью документирования их противоправных действий, из которых следует, что в декабре 2020 года он ездил по районам Новгородской области с Карповым А.С., Пикалевой А.Н. и Труновым В.А. на личных автомобилях водителей-электриков Ю.В.С., К.И.В., где последние устанавливали счетчики. С утра проводились «тренинги» с участием Красильникова А.Ю., отрабатывалась речь, в том числе про повышение тарифов в случае не замены счетчика, наличие льгот. Пикалева А.Н. говорила, что по закону должны счетчики менять бесплатно, при этом рассказывала специфику работы, как общаться с людьми - находились любые предлоги, чтобы убедить человека заменить счетчики, говорили, что нужно будет ехать в город, писать заявление, ждать полгода, а так как сейчас на доме работают люди, есть электрик, можно все сразу заменить одним днем. Имели место замены счетчиков, менять которые не было необходимости. По окончании рабочего дня документация и денежные средства сдавалась Красильникову А.Ю.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве обвиняемого Трунов В.А. показал, что он сообщал потерпевшим заведомо ложную информацию о том, что замена счетчиков учета электроэнергии будет дешевле, при этом стоимость счетчика была значительно завышена. Он с коллегами обсуждали данную ситуацию, и они понимали, что совершают обман потребителей, при этом Красильников А.Ю. говорил, что это соответствует закону.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой Пикалева А.Н. показала, что она с другими лицами понимали, что совершают обман потребителей, вводя их в заблуждение, относительно законодательства в сфере энергопотребления.

Установка приборов учета электроэнергии и автоматических выключателей потерпевшим подтверждается протоколами осмотра места происшествия, купонами-заказами, товарными чеками, гарантийными талонами, актами проверки приборов учета и ввода приборов учета, заявками на выполнение электромонтажных работ.

Осужденные не оспаривали обстоятельства производства замены приборов учета электроэнергии и автоматических выключателей потерпевшим.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям приведенных выше лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены письменными материалами уголовного дела.

Виновность осужденных в совершении мошенничеств в составе организованной группы подтверждается не только показаниями приведенных выше лиц, но и самим избранным способом, характером и количеством совершенных преступлений, которые были тщательно спланированы и подготовлены, при этом роли каждого из соучастников были строго распределены.

Так, судом первой инстанции установлено и это подтверждается исследованными по уголовному делу доказательствами, что Красильников А.Ю. вовлек в деятельность организованной группы Карпова А.С., Пикалеву А.Н. и Трунова В.А., руководил их действиями, давал прямые указания о совершении определенного алгоритма действий, направленных на оказание услуг по проверке, замене и установке приборов учета электроэнергии и дополнительного оборудования по завышенной стоимости, подготавливал маршрут передвижения по территории <...> области для реализации целей организованной группы, проводил «тренинги» с участниками преступной группы, с целью обучения их психологическим приемам, направленным на введение граждан в заблуждение, относительно необходимости замены и установки приборов учета электроэнергии и дополнительного оборудования, тем самым, склоняя граждан к передаче денежных средств за установку указанных приборов, распределял денежные средства, добытые в результате осуществления преступной деятельности.

В свою очередь, Карпов А.С., Пикалева А.Н. и Трунов В.А. являясь активными участниками организованной группы, выполняли строго отведенную каждому из них роль, принимали активное участие в обсуждении совместных преступных планов и «тренингах», проводимых руководителем организованной группы Красильниковым А.Ю. для обучения методам убеждения людей и отвержения их возможных возражений, для введения их в заблуждение и склонения к установке приборов учета электроэнергии и дополнительного оборудования под различными предлогами, выезжали по заранее подготовленному Красильниковым А.Ю. маршруту в различные районы <...> области, где осуществляли поквартирный обход граждан, проживающих в многоквартирных домах, представлялись сотрудниками технического отдела, сообщали заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о необходимости обязательной замены приборов учета электроэнергии, под предлогом повышения тарифов на электроэнергию, о стоимости и качестве, связанном с функцией автоматической передачи показаний, предлагаемых ими приборов учета электроэнергии, действовавшей федеральной программе, предполагающей замену приборов учета при наличии льгот на особых условиях, о невозможности замены прибора учета электроэнергии на безвозмездной основе, таким образом, вводили граждан в заблуждение, убеждая осуществить приобретение, замену и установку приборов учета электроэнергии и дополнительного оборудования по завышенной стоимости, а полученные от преступной деятельности денежные средства передавали Красильникову А.Ю.

Об устойчивости группы свидетельствует наличие тесной связи между ее участниками, подтверждающейся сплоченностью, стабильностью и устойчивостью ее состава, наличием руководителя, координирующего деятельность преступной группы, единством целей и постоянством способов совершения преступных действий, технической оснащенностью, конспирацией преступной деятельности, функциональным распределением ролей и обязанностей между участниками организованной группы, количеством совершенных преступлений, продолжительностью преступной деятельности.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу, подлежит уголовной ответственности за ее организацию и руководство ею, а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства создания организованной группы приведены в приговоре и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Тот факт, что обособленное подразделение ООО «<...>» в гор. <...> было в установленном законом порядке зарегистрировано, осуществляло хозяйственную деятельность и выполняло взятые на себя обязательства по договорам, в том числе, с ООО «<...>», не исключают возможности совершения хищений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оборудование потерпевших по учету потребленной электроэнергии, с учетом положений действующего законодательства, на момент совершения осужденными преступлений, отвечало требованиям нормативно-правовых актов и необходимость его замены отсутствовала. Потерпевшие с заявками о проведении замены приборов учета электроэнергии и автоматов в своих квартирах не обращались.

Вместе с тем, осужденные путем обмана сознательно искажали факты, сообщая потерпевшим об осуществлении деятельности по замене приборов учета электроэнергии и дополнительного оборудования по федеральной программе, силами муниципальных электриков, об обязательности их замены, о не соответствующих в действительности технических характеристиках счетчиков и их льготной стоимости, чем вводили потерпевших в заблуждение и побуждали к приобретению и замене приборов учета электроэнергии и дополнительного оборудования по явно завышенным ценам.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку на момент заключения договоров потерпевшие были введены в заблуждение относительно стоимости предлагавшихся им приборов учета электроэнергии и дополнительного оборудования и обязательности их установки. Таким образом действия осужденных были направлены на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана и замаскированы под гражданско-правовые отношения.

О наличии у осужденных умысла на совершение мошенничеств свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступлений, использование участниками организованной преступной группы одной и той же схемы мошенничества, когда осуществлялся поквартирный обход мест жительства граждан, преимущественно пожилого возраста и юридически малограмотных, которым сообщались заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, направленные на введение этих лиц в заблуждение, а именно, что участники организованной группы являются контролерами приборов учета электроэнергии, при этом предъявлялись удостоверения, внешне схожие со служебными удостоверениями сотрудников государственных контролирующих и надзорных органов, которых потерпевшие воспринимали как сотрудников энергоснабжающей организации, проводилось убеждение этих лиц в необходимости оказания им услуг по установке счетчиков и автоматов по цене, превышающей рыночную стоимость, а также указывалось на то, что в случае отказа от навязанных услуг, им будет повышен тариф электроснабжения, о привлечении их к ответственности в виде штрафов, кроме этого потерпевшим выдавались заранее подготовленные осужденными документы для прикрытия преступной деятельности гражданско-правовыми отношениями.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает ответственности в виде штрафов за отказ от таких услуг, а замена приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком безвозмездно в установленном законом порядке, о чем было известно всем осужденным, тем самым они обманывали юридически неграмотных потерпевших, похищая их денежные средства.

Судом проверялись доводы стороны защиты и осужденных о невиновности последних, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка стороны защиты на отсутствие такого признака преступления как безвозмездность, ввиду того, что установленные приборы и произведенные работы имели себестоимость, несостоятельна, поскольку согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при установлении размера похищенного в результате мошенничества, хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Доводы осужденных о причастности к преступлениям иных лиц, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, является позицией, обусловленной линией защиты, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований для признания доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные, обоснованные и правильные решения.

В силу примечания к ст. 158 УК РФ судом правильно признан по ряду преступлений размер ущерба значительным для гражданина.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Красильникова А.Ю. по 28 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, Пикалевой А.Н. по 20 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, Карпова А.С. по 17 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, Трунова В.А. по 8 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в частности, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшим несправедливость приговора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен наряду с иными перечисленными в ст. 299 УПК РФ вопросами, решить, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Приведенные выше требования закона судом по уголовному делу выполнены не в полной мере.

Как следует из обвинительного заключения, действия Красильникова А.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, Пикалевой А.Н. - по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, Карпова А.С. - по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, Трунова В.А. - по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом обстоятельства совершения противоправных действий осужденными, изложенные в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Органом предварительного следствия по ряду преступлений в отношении нескольких потерпевших действия осужденных квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Отвергая предложенную органом предварительного следствия квалификацию и квалифицируя перечисленные выше действия Красильникова А.Ю. по 28 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, Пикалевой А.Н. по 20 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, Карпова А.С. по 17 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, Трунова В.А. по 8 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по количеству потерпевших, суд оставил без должного внимания, что в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Это же следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении.

Таким образом суд существенно ухудшил положение осужденных и нарушил их право на защиту, поскольку органом предварительного следствия:

- Красильников А.Ю. обвинялся в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а осужден за совершение 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- Пикалева А.Н. обвинялась в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а осуждена за совершение 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- Карпов А.С. обвинялся в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а осужден за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- Трунов В.А. обвинялся в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия осужденных в рамках предъявленного органом предварительного следствия обвинения.

Судебная коллегия квалификацию действий осужденных в отношении потерпевших К.В.В., Г.В.И. и Г.Л.М. как 3 самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, находит правильной, не противоречащей предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены все влияющие на назначение наказания осужденным данные о личности виновных, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы по преступлениям в отношении потерпевших К.В.В., Г.В.И. и Г.Л.М., по которым судебная коллегия нашла обоснованной квалификацию их действий, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Судебная коллегия считает необходимым назначить осужденным наказание с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, и полагает необходимым назначить Пикалевой А.Н., Карпову А.С. и Трунову В.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.

С учетом данных о личности Красильникова А.Ю., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного Красильникова А.Ю. положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание личность осужденных Красильникова А.Ю., Пикалевой А.Н. и Карпова А.С., обстоятельства совершения противоправных действий и степень их общественной опасности, судебная коллегия назначает указанным осужденным по преступлению в отношении потерпевших Б.Л.И., Г.Р.Г., Д.В.А., П.Н.И., Е.Р.П., М.А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, при этом учитывает имущественное положение осужденных и их семей, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный Красильников А.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного не указания судом во вводной части приговора судимости Трунова В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2018 года, которым тот осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судебная коллегия находит также обоснованными, поскольку на момент совершения преступлений судимость Трунова В.А. не была снята либо погашена.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, гражданскими исками потерпевших, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2024 года в отношении Красильникова А.Ю., Пикалевой А.Н., Карпова А.С. и Трунова В.А. изменить.

Указать в вводной части приговора, что Трунов В.А. осужден 12 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Переквалифицировать действия Красильникова А.Ю.:

- с 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества Ф.А.А., Т.Е.Н., С.Г.П., А.Н.М., К.О.Д., Д.Л.Н., Г.В.А., Б.В.Г., Ф.Л.А., А.Н.А., Ф.Г.А., К.В.И., Ш.В.С., Г.С.А., Д.В.А., В.Т.М.), на 1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- с 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества А.В.Ф., В.С.А., Б.Т.В.), на 1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- с 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества Б.Л.И., Г.Р.Г., Д.В.А., П.Н.И., Е.Р.П., М.А.Н.), на 1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Красильникову А.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Cохранить арест, наложенный на денежные средства Красильникова А.Ю., находящиеся на хранении в <...>, в пределах назначенного дополнительного наказания в виде штрафа – 100000 рублей, в остальной части денежные средства в сумме 141050 рублей возвратить Красильникову А.Ю.

Переквалифицировать действия Пикалевой А.Н.:

- с 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества С.Г.П., А.Н.М., К.О.Д., , Д.Л.Н., Г.В.А., Б.В.Г., Ф.Л.А., А.Н.А., Ф.Г.А., К.В.И., Г.С.А., Д.В.А., В.Т.М.), на 1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- с 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества А.В.Ф., В.С.А., Б.Т.В.), на 1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- с 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества Б.Л.И., П.Н.И.), на 1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пикалевой А.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на Пикалеву А.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Пикалеву А.Н. из-под стражи.

Переквалифицировать действия Карпова А.С.:

- с 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества С.Г.П., А.Н.М., К.О.Д., Г.В.А., Б.В.Г., Ф.Л.А., А.Н.А., Ф.Г.А., К.В.И., Г.С.А., Д.В.А.), на 1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- с 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества А.В.Ф., В.С.А., Б.Т.В.), на 1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- с 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества Б.Л.И., П.Н.И.), на 1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Карпову А.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на Карпова А.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Карпова А.С. из-под стражи.

Переквалифицировать действия Трунова В.А.:

- с 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества Ф.А.А., Т.Е.Н., Ш.В.С.), на 1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- с 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения имущества Г.Р.Г., Д.В.А., Е.Р.П., М.А.Н.), на 1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Трунову В.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Трунова В.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Трунова В.А. из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Трунова В.А. и Карпова А.С., адвокатов Андреева И.В., Винника И.В., Виноградова М.Н., Ивановой И.А., Ивановой Н.В. и Шваб Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                 Е.М. Колосов

    Судьи                  Р.В. Никитин

                 Т.Н. Пархомчук