Решение по делу № 2-48/2020 от 03.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино                                                                     16 июня 2020 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Евгения Владимировича к Синеву Николаю Николаевичу, Синевой Галине Николаевне, ООО «Восток II» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старцев Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Синеву Н.Н., Синевой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной <адрес>. <дата> произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной на втором указанного дома, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам Синеву Н.Н. и Синевой Г.Н. Причиной пролива квартиры истца явились непрофессиональные действия работников и нарушение технологии работ по замене (ремонту) отопительного прибора, что подтверждается актом от <дата>. В результате пролива в квартире истца были повреждены подвесной потолок, напольное покрытие, стены, корпусная мебель. В результате пролива квартиры истца пострадали помещения квартиры, а также находившееся в квартире движимое имущество, что подтверждается актом от <дата>. На этом основании и со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков Синева Н.Н., Синевой Г.Н. в его пользу 104024 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Восток II».

Истец Старцев Е.В., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Ответчики Синев Н.Н., Синева Г.Н., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

До начала судебного заседания от представителя ответчиков Синева Н.Н., Синевой Г.Н. по доверенности Смородина П.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в ранее назначенных судебных заседаниях в других судах.

Представитель ответчика ООО «Восток II», надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Оснований для отложения разбирательства дела в связи с неявкой представителя ответчиков Синева Н.Н., Синевой Г.Н. по причине его участия в других судебных процессах судом не установлено, поскольку участие представителя в процессе по другому делу не является уважительной причиной и не препятствует заключению ответчиками соглашения с другим представителем. Кроме того, представитель ответчиков Синева Н.Н., Синевой Г.Н. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанную им в ходатайстве причину неявки в судебное заседание. Ответчики Синев Н.Н., Синева Г.Н. не просили об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой их представителя, при том, что они сами не были лишены возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Суд считает, что неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должна отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчиков, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло пролитие квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Старцеву Е.В. (т.1 л.д.6), в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Функции управления многоквартирным домом № по <адрес> на момент пролития квартиры истца выполняло ООО «Восток II», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Актом обследования квартиры № дома <адрес> от <дата>, составленным комиссией ООО «Восток II», подтверждается, что в данной квартире выполнялись работы по замене (ремонту) отопительного прибора в одной из жилых комнат. В результате непрофессиональных действий, нарушения технологии производства данного вида работ неустановленными лицами, привлеченными собственником жилого помещения, произошел пролив нижерасположенного помещения № дома <адрес>, в результате чего этому помещению был причинен материальный ущерб (т.1 л.д.181).

Каких-либо сведений о том, что вышеуказанные работы в квартире № дома <адрес> выполнялись по согласованию с управляющей компанией, материалы дела не содержат.

Актом обследования квартиры № дома <адрес> от <дата>, составленным комиссией ООО «Восток II», зафиксированы повреждения помещений квартиры истца и находившегося в ней имущества в результате пролива из вышерасположенной квартиры № данного дома (т.1 л.д.182).

Квартира № дома <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ответчикам Синевой Г.Н. и Синеву Н.Н., что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата> и не оспаривалось ответчиками (т.1 л.д.10).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО7 (т.1 л.д.203), которая показала суду, что <дата> она вместе с истцом находилась в квартире №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, в которой произошел пролив из вышерасположенной квартиры. В одной из комнат от пролива пострадали мебель, стены, ламинат, потолок. На полу по всей квартире стояла вода, пар дошел до кухни. По расположению следов пролития было видно, что пролив произошел из квартиры № В других квартирах на втором этаже следов пролива не было. Когда она и истец в присутствии женщины, представившейся представителем собственников, осматривали квартиру, из которой произошел пролив, на кухне данной квартиры была видна труба, отсоединенная от батареи, а также присутствовали работники, которые проводили ремонт.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО7 как достоверные, поскольку указанные показания согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и коммуникаций.

Согласно пунктам 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами тот факт, что причиной произошедшего <дата> пролития квартиры № дома <адрес>, принадлежащей истцу, послужило самовольное выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома – отопительного прибора в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчикам, без согласования с управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в результате пролития его квартиры причинен по вине ответчиков Синева Н.Н. и Синевой Г.Н. как собственников квартиры № дома <адрес>, допустивших выполнение вышеуказанных работ в своей квартире, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Виновных действий (бездействия) управляющей компании ООО «Восток II», состоящих в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, судом не установлено.

Отвергая за необоснованностью правовую позицию представителя ответчиков Синева Н.Н. и Синевой Г.Н. об отсутствии их вины в причинении ущерба, суд исходит из того, что данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда, в связи с чем указанные доказательства должны были представить именно ответчики Синев Н.Н. и Синева Г.Н., которые со своей стороны никаких мер к этому не предприняли, самостоятельного исследования внутриквартирного оборудования с целью опровержения причины пролива квартиры истца, указанной в акте о пролитии, не производили, о противоправном проникновении в принадлежащее им жилое помещение иных лиц, в том числе представителей домоуправляющей компании, не заявляли.

В ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также размера ущерба движимому имуществу в результате пролития жилого помещения № дома <адрес>, зафиксированного актами пролития от <дата> и <дата>.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от <дата>, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № дома <адрес> после пролития, зафиксированного актом пролития от <дата>, составляет 40224 рубля. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пролития жилого помещения № дома <адрес>, зафиксированного актом пролития от <дата>, составляет 63800 рублей (т.1 л.д.76-130).

Истец просит возместить причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также оценки ущерба, причиненного движимому имуществу, в общей сумме 104024 рубля, определенном заключением судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, которые являются мотивированными, ясными и полными. Данное заключение выполнено на научной основе лицами, имеющими право на проведение экспертизы, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, содержит обоснованный расчет стоимости ущерба.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определенная экспертами рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры истца, а также оценка ущерба движимому имуществу ответчиками не оспорена. Сведений о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений квартиры истца и находившегося в ней имущества судом не установлено.

При таких обстоятельствах надлежащими ответчиками по делу являются Синев Н.Н. и Синева Г.Н., с которых в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 104024 рубля, а в иске к ООО «Восток II» должно быть отказано в полном объеме.

Вместе с тем, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчикам Синеву Н.Н., Синевой Г.Н. поврежденное в результате пролития движимое имущество, подлежащее замене, а именно конструкцию корпусной мебели для кроватей, детские столы в количестве трех штук, панель кухонную 600х800, панель кухонную 2400х800, согласно таблице № экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Взыскание в пользу истца стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, без учета износа заменяемых предметов мебели с оставлением у истца данных предметов, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счет ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда суммы, превышающей фактически причиненный вред.

Поэтому суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчикам Синеву Н.Н. и Синевой Г.Н. после получения суммы, присужденной в возмещение ущерба, поврежденное в результате пролития имущество, подлежащее замене, а именно конструкцию корпусной мебели для кроватей, детские столы в количестве трех штук, панель кухонную 600х800, панель кухонную 2400х800, согласно таблице № экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение данных расходов суду представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между истцом и адвокатом ФИО11., квитанции об оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей.

Таким образом, суд находит, что указанные услуги оказаны истцу и подтверждены надлежащим образом.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчиков Синева Н.Н. и Синевой Г.Н. солидарно в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков Синева Н.Н. и Синевой Г.Н. солидарно в пользу истца.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3077 руб. от цены иска 95898 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, вследствие чего цена иска стала составлять 104024 руб. Размер государственной пошлины от указанной цены иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3280,48 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3077 руб. взыскать с ответчиков Синева Н.Н. и Синевой Г.Н. солидарно в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 203,48 руб., в связи с чем недоплаченную часть государственной пошлины суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Синева Н.Н. и Синевой Г.Н. солидарно в доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старцева Евгения Владимировича к Синеву Николаю Николаевичу, Синевой Галине Николаевне, ООО «Восток II» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Синева Николая Николаевича, Синевой Галины Николаевны в пользу Старцева Евгения Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 104024 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077 рублей.

В удовлетворении исковых требований Старцева Евгения Владимировича к ООО «Восток II» отказать.

Возложить на Старцева Евгения Владимировича обязанность после получения суммы, присужденной в возмещение ущерба, передать Синеву Николаю Николаевичу, Синевой Галине Николаевне поврежденное в результате пролива квартиры имущество, подлежащее замене, а именно конструкцию корпусной мебели для кроватей, детские столы в количестве трех штук, панель кухонную 600х800, панель кухонную 2400х800, согласно таблице № экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Взыскать солидарно с Синева Николая Николаевича, Синевой Галины Николаевны в доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 203 рубля 48 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья