Решение по делу № 33-4609/2020 от 18.02.2020

Судья Ментюгова Е. В. дело № 33-4609/2020

(№ 2-1308/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Мозер Роману Александровичу, Мозер Анжеле Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе истца «Газпромбанк» (акционерное общество) на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.11.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Кулагина Д. А., действующего на основании доверенности от 09.10.2017 сроком действия по 31.03.2020, судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (АО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Мозер Р. А., Мозер А. В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 10.08.2006, заключенному между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту – ОАО «САИЖК») и Мозер А. В., Мозер Р. А. как солидарными заемщиками, по состоянию на 31.10.2019 в сумме 293 012 руб. 19 коп., в том числе: суммы основного долга – 160 926 руб. 88 коп., процентов за пользование займом – 370 руб. 35 коп., пени за просрочку возврата суммы займа – 130 352 руб. 67 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 1362 руб. 29 коп., процентов по ставке 14% годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 01.11.2019 по дату полного погашения основного долга включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 138 руб. 23 коп., об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, площадью 52,7 кв. м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №, обосновывая иск, тем, что Газпромбанк (АО) является держателем закладной на основании договора купли-продажи закладных № от 14.04.2016, заемщики принятые на себя по договору обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняют с марта 2017 года, поэтому Банком принято решение о полном досрочном истребовании задолженности и 26.12.2018 в адрес заемщиков направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору целевого займа в срок до 24.01.2019, которое заемщиками не исполнено.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сын ответчиков - Мозер Д. Р., который имеет регистрацию в переданной в залог по договору займа квартире, расположенной по адресу: ....

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Мозер А. В. ходатайствовала об уменьшении размера пени за просрочку возврата займа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановлении в графике платежей, поскольку по состоянию на 30.10.2019 на лицевой счет в Банке были перечислены денежные средства в общей сумме 97660 руб. (9220 руб. + 60000 руб. + 10000 руб. + 9220 руб. +9220 руб.), которые погасили текущую задолженность по основному долгу и процентам.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Взысканы с Мозер Р. А., Мозер А. В. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6069 руб. 11 коп., с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца Постникова В. М., действующая по доверенности, просит решение отменить и вынести новое, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме со ссылкой на неправильное применение закона, подлежащего применению, и наличие выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату подачи иска в суд Банк уже реализовал свое право на досрочное истребование займа, в связи с чем сумма задолженности подлежала возврату не частями, а в полном объеме, в связи с этим являются несостоятельными выводы суда о погашении заемщиками текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, как противоречащие положениям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение денежных средств ответчиками в период судебного разбирательства подтверждает только факт частичного исполнения денежного обязательства после подачи иска в суд и не доказывает факт погашения всей досрочно истребованной задолженности. Указывает на необоснованное неприменение судом ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой при систематическом нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном освобождении заемщиков от уплаты пени. Указывает, что с солидарных заемщиком размер госпошлины подлежит взысканию солидарно, а добровольное частичное удовлетворение требований истца после подачи иска в суд, не освобождает ответчиков от возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кулагин Д. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что заемщики возобновили платежи только с 23.07.2019, перед этим последний платеж был внесен 19.04.2019, что видно из расчета и выписки из лицевого счета. В настоящее время платежи вносятся регулярно в размере ранее установленного графиком ежемесячного платежа, на момент апелляционного рассмотрения задолженность по процентам в сумме 370 руб. 35 коп. погашена.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы 21.02.2020 путем направления письменных извещений, которые получены лично адресатами 28.02.2020.

Кроме того стороны были извещены публично, путем размещения 20.02.2020 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2006 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Мозер Р.А., Мозер А. В. как заемщиками заключен договор займа № для целей приобретение жилого помещения на вторичном рынке.

Согласно указанного договора ОАО «САИЖК» предоставило ответчикам займ в размере 690 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой 14% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 220 руб.

ОАО «САИЖК» свои обязательства по договору выполнило, предоставив денежные средства заемщикам, что подтверждается платежным поручением № 695 от 10.08.2006.

Приобретенная за счет заемных средств на основании договора купли-продажи от 10.08.2006 квартира по адресу ..., в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находится в залоге у займодавца. Права залогодержателя удостоверены закладной.

АО «Газпромбанк» приобрело закладную на заложенную квартиру по договору купли-продажи закладных от 14.04.2016 №.

Таким образом, права АО «Газпромбанк» как кредитора и как залогодержателя удостоверены закладной, актом приема-передачи закладной от 14.04.2016, а также отметкой в закладной.

Согласно представленного истцом расчета, с марта 2017 года ответчики стали допускать неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, 26.12.2018 истец потребовал возвратить всю сумму займа в размере 261 577 руб. 43 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 № 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщиками были нарушены не существенно, связаны с уважительными причинами, заемщики в период рассмотрения спора в суде внесли в погашение долга 97 660 руб. и на момент принятия решения вошли в установленный договором график платежей.

Из материалов гражданского дела следует, что действительно, в период с 23.07.2019 по 25.10.2019 ответчики в счет погашения просроченной задолженности по договору займа внесли несколько платежей, в общей сумме 97660 руб., которые были зачтены в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем истцом расчет и исковые требования были уточнены по состоянию на 31.10.2019 (т. 2 л.д.118-122).

Как следует из расчета истца по состоянию на 31.10.2019 сумма основного долга составляет 160026 руб. 88 коп., проценты за пользование займом - 370 руб. 35 коп., пени за просрочку возврата суммы займа – 130352 руб. 67 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 1362 руб. 29 коп.

Между тем, из графика возврата займа и уплаты процентов (л.д.41), видно что в случае исполнения заемщиками обязательств по договору в соответствии с графиком, сумма основного долга и процентов после совершения текущего платежа в октябре на начало ноября 2019 составила бы 162897 руб.Однако на день разрешения спора задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 161297 руб. 23 коп. (160926 руб. 88 коп. + 370 руб.35 коп.), что не превышает размер задолженности в случае надлежащего исполнения заемщиками обязательств по графику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны заемщиков хоть и имело место нарушение обязательств по исполнению договора, в то же время на день вынесения решения суда в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиками была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности. На момент апелляционного рассмотрения спора представителем истца подтверждено, что обязательства заемщиками стали исполняться ежемесячно в размере установленного аннуитетного платежа.

То обстоятельство, что вся задолженность была вынесена истцом на счета просроченной, не свидетельствует о невозможности восстановления заемщика в графике платежей. В данном случае, при дальнейшем соблюдении условий о договора займа о размере и сроках внесения аннуитетного платежа должник исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (180 месяцев), окончание срока гашения займа в августе 2021, остаток задолженности по основному долгу, принятые заемщиками меры по погашению просроченного основного долга и процентов за пользование займом, причины неисполнения заемных обязательств, связанные с материальным положением заемщиков, а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями договора займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности по договору займа в части основного долга и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Банка о наличии предусмотренных договором оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку такие доводы основаны на формальном подходе к применению положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, без учета фактических и юридических обстоятельств дела, разъяснений Конституционного Суда российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании пени и за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

Положениями п.п. 5.2 и 5.3 договора займа от 10.08.2006 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету Банка за период с 03.07.2018 по 31.10.2019 размер пени за нарушение сроков возврата основного долга составляет 130352 руб. 67 коп.; за период с 03.07.2018 по 05.03.2019 размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом составляет 1362 руб. 29 коп. (т. 2 л.д.122).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, по договору начислены и не погашены пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Банк вправе требовать взыскания начисленных штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с солидарных заемщиков пени является необоснованным и подлежит отмене.

Определяя сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору, высокую ставку неустойки, составляющую 72% годовых, предпринятые ответчиками действия по погашению просроченной задолженности, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия находит заявленные ко взысканию пени несоразмерными последствиям допущенных ответчиками нарушений и уменьшает размер пени за просрочку уплаты основного долга до 30000 руб., за просрочку уплаты процентов до 500 руб., а всего до 35000 руб.

Одновременно в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части судебных расходов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчики являются солидарными должниками и предприняли меры к погашению просроченной задолженности после предъявления Банком иска в суд, при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорциональный принцип возмещения судебных расходов не применяется, что разъяснено в п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков солидарно и в полном объеме 12138 руб. 23 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.11.2019 отменить в части отказа во взыскании пени, изменить в части взыскания судебных расходов.

В отмененной и измененной части постановить новое решение, которым взыскать солидарно с Мозер Романа Александровича, Мозер Анжелы Викторовны в пользу «Газпромбанк» (АО) по договору займа № от 10.08.2006 по состоянию на 31.10.2019 пени за просрочку возврата суммы займа – 30000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12138 руб. 23 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.