Решение от 24.04.2023 по делу № 55-559/2023 от 05.04.2023

№ 55-559/2023

Судья Белогуб Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г.                                                         г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальчикова И.В.,

судей Михеевой З.В., Пушкина А.В.,

при помощнике судьи Краевой В.А.,

с участием начальника первого отдела (апелляционного) (с дислокацией в г. Москве) управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пашковской В.В.,

осужденной Дроздовой Т.И.,

защитника - адвоката Лапиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дроздовой Т.И. и защитника - адвоката Каца Д.А. на приговор Калужского областного суда от 2 марта 2023 года, которым

Дроздова Т.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год и установленными в приговоре в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничениями;

мера пресечения осужденной Дроздовой Т.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Дроздовой Т.И. под стражей с 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выступления защитника – адвоката Лапиной О.В. и осужденной Дроздовой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашковской В.В., просившей оставить приговор без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дроздова Т.И. признана виновной в убийстве, в период с 22 часов 05 минут 28 декабря 2021 года по 9 часов 11 февраля 2022 года, в г.Обнинске Калужской области, малолетнего ФИО ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с особой жестокостью (оставляла без присмотра, не соблюдала правила гигиены, не обращалась за медицинской помощью, длительно лишала пищи и воды, что привело к развитию у ребенка алиментарной дистрофии (нарушение приема пищи - голодание более месяца) и условий, исключающих жизнеспособность; в результате бездействия Дроздовой Т.И. наступила смерть малолетнего); обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Дроздова Т.И. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку вопреки ст.ст.6, 60 УК РФ судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ее наказание (признание вины, раскаяние в содеянном), удовлетворительные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей, а также не учтено ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления; просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.ст. 64,85 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кац Д.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не дал надлежащей оценки ее личности и правильно установив в приговоре ряд обстоятельств, смягчающих наказание, не учел их совокупность и не признал в качестве таковых - совершение Дроздовой Т.И. преступления впервые, в молодом возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; при этом защитник приводит в жалобе свой анализ действующего законодательства, исследованных доказательств, данных о личности признавшей вину и раскаявшейся Дроздовой Т.И.; утверждает о ее добровольном сотрудничестве, которое, по мнению защиты, способствовало скорейшему раскрытию преступления, расследованию и рассмотрению дела судом; обращает внимание на признательные показания Дроздовой Т.И., которые признаны достоверными и положены в основу приговора; просит приговор изменить, признать указанные обстоятельства смягчающими наказание Дроздовой Т.И., смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает необоснованными доводы защиты, полагая, что все обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности Дроздовой Т.И. учтены; просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия с учетом положений ст. 38913, 38919 УПК РФ приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил в приговоре фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности Дроздовой Т.И. в убийстве малолетнего, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

Дроздова Т.И. вину в убийстве своего малолетнего сына, ФИО ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении - <данные изъяты>), с особой жестокостью, признала, в суде показания давать отказалась; из ее показаний на предварительном следствии (<данные изъяты>) по существу следует, что ФИО ребенка с рождения был здоров, после смерти бабушки (ФИО ) ДД.ММ.ГГГГ она сына не всегда кормила, не осуществляла за ним уход, не воспитывала, понимая, что от недоедания ребенок может умереть; не смотря на имевшиеся у сына повреждения на шее и руке за медицинской помощью не обращалась, боясь ответственности; от голодания ребенок плакал и худел, потом уже не ел, у него было редкое дыхание; после того как в феврале 2022 года ребенок умер от голода, его тело положила в чемодан и спрятала в кладовке, где его и обнаружили; признает, что действовала с особой жестокостью по отношению к своему малолетнему сыну.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что первого ребенка его племянницы, Дроздовой Т.И., изъяли органы опеки, поскольку она о ребенке не заботилась, от второго ребенка Дроздова Т.И. отказалась в родильном доме; уход за третьим малолетним ребенком, ФИО ребенка, осуществляла бабушка (ФИО ); после ее смерти в декабре 2021 года Дроздова Т.И. содержала своего малолетнего сына в антисанитарных условиях, фактически без продуктов питания и медикаментов, в квартире, где ребенок умер и был обнаружен его труп.

Из показаний свидетеля Свидетеля 1 в ходе предварительного (<данные изъяты>) и судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Дроздовой Т.И. вне брака родился сын ФИО ребенка, за которым фактически ухаживала бабушка Дроздовой Т.И. (ФИО ). После того, как ДД.ММ.ГГГГ последняя была обнаружена мертвой, Дроздова Т.И. перестала убираться в квартире, не готовила, детских лекарственных препаратов в квартире не было, питание отсутствовало; в декабре 2021 года у ребенка появилось покраснение на шее, в январе 2022 года рана загноилась и увеличилась в размерах, следы обработки раны отсутствовали, ФИО ребенка заметно похудел; Дроздова Т.И. могла получать питание для ребенка бесплатно по рецепту педиатра, но не делала этого, перестала водить сына на обязательные медицинские осмотры, надолго оставляла ребенка в квартире одного; состояние ребенка от голода ухудшалось; несколько раз он пытался помогать с питанием.

Свидетель Свидетель 2 показала, что 15 января 2022 ее муж вызвал сотрудников МЧС; после вскрытия двери квартиры Дроздовой Т.И. оказалось, что в там находился маленький ребенок; свидетели Свидетель 3 и Свидетель 4 (спасатели МЧС) также подтвердили, что 15 января 2022 года по месту проживания Дроздовой Т.И. было грязно, ее малолетний ребенок находился один, был бледный и худой, видели у ребенка большую рану на шее.

Согласно показаниям свидетелей Свиддетеля 5 (<данные изъяты>) и Свидетеля 6, Дроздова Т.И. длительно отсутствовала в квартире (где находился ее малолетний сын); свидетель Свидетель 7 показала, что Дроздова Т.И. пыталась работать у нее продавцом по 12 часов в день, о необходимости кормить своего малолетнего ребенка не предупреждала.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп малолетнего ФИО ребенка обнаружен 10 марта 2022 года (после вскрытия входной двери) в чемодане, в квартире <адрес> г.Обнинска Калужской области, где зафиксирован беспорядок, разбросаны вещи и мусор (<данные изъяты>).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, установить причину смерти ФИО ребенка не представилось возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа. Принимая во внимание показания матери о длительном систематическом ненадлежащем кормлении ребенка, учитывая разницу между массой тела ребенка при судебно-медицинской экспертизе (14.03.2022) и датой последнего приема у врача-педиатра (9.11.2021), пониженное питание (с учетом состояния подкожной жировой клетчатки ребенка), а также отсутствие каких-либо повреждений, экспертами установлено, что смерть ФИО ребенка возможно наступила от алиментарной дистрофии - нарушения приема пищи; давность смерти составляет свыше одного месяца ко времени исследования трупа в морге (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра документов следует, что малолетний ФИО ребенка, согласно его медицинской карте, последний раз посещал врача 9 ноября 2021 года, был здоров, имел нормальный вес; матери были даны рекомендации по питанию и введению прикорма; зафиксирована неявка на прием 9 декабря 2021 года и 13 января 2022 года; патронажная сестра не получила доступ в квартиру по месту проживания ребенка 10, 27, 29 декабря 2021 года, 12, 20 января, 15, 22 февраля 2022 года, телефон матери был выключен (<данные изъяты>).

Специалист Специалист подтвердила, что, судя по медицинской карте, малолетний ФИО ребенка до ноября 2021 года развивался хорошо, был здоров; обнаруженные у него на шее и руке повреждения требовали квалифицированной помощи, причиняли ребенку боль; алиментарная дистрофия (причина смерти ФИО ребенка) - это длительное неполучение пищи, достаточного качественного и количественного состава - голодание более месяца, которое причиняет ребенку страдания; на основании рецепта педиатра по заявлению матери молочные смеси выдаются бесплатно.

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов, заключению судебной компьютерной экспертизы, в изъятом у Дроздовой Т.И. телефоне содержится информация о том, что пользователем созданы графические файлы: 22 января 2022 года - с изображением повреждений на шее ребенка (ФИО ребенка) и 5 февраля 2022 года - с изображением повреждений на его руке, а также производились запросы: 23 января 2022 года - «у грудничка на шее открытая рана…», 5 февраля 2022 года - «как сдать ребенка в дом малютки анонимно», «у грудничка сильное недоедание», «сильное голодание у маленького ребенка», «у грудничка отекла рука», «статья за смерть ребенка», «что делать, если умер ребенок», «что будет родителям», 6 февраля 2022 года - «через сколько начинает разлагаться тело», 11 февраля 2022 года - «что будет за смерть ребенка»; (<данные изъяты>).

Каждое из исследованных, приведенных в приговоре и указанных выше доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не усматривает, как не нашел таковых и суд первой инстанции, поскольку эти показания непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждены материалами и обстоятельствами дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, как и оснований для оговора осужденной, не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; их выводы непротиворечивы, обоснованы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд правомерно признал заключения экспертов, относимыми, допустимыми, достоверными и привел их в приговоре. Оснований не доверять приведенной в приговоре позиции специалиста также не имеется.

Показания Дроздовой Т.И. (в части, указанной в приговоре и выше), правомерно положены в основу приговора, поскольку даны неоднократно и добровольно, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, в условиях, исключающих принуждение и при отсутствии оснований для самооговора; при этом совокупность данных, содержащихся в достоверных показаниях Дроздовой Т.И., объективно соотносится с другими исследованными доказательствами ее виновности и свидетельствует о преступной осведомленности осужденной.

Также обоснованно суд признал недостоверными показания Дроздовой Т.И., в части ее утверждений о том, что в январе 2022 года она приходила кормить сына ежедневно по 1-2 раза, оставляла его одного только потому что была вынуждена зарабатывать, покупала лекарства для сына, надеялась, что раны заживут, соблюдала санитарные условия в квартире, где была с 28 декабря 2021 года по 4 января 2022 года; не осознавала, что сыну требуется помощь, и он может умереть.

Выводы суда, признавшего частично недостоверными показания Дроздовой Т.И., убедительно мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, при том, что в указанной части ее показания явно вызваны стремлением смягчить наказание за содеянное и опровергаются приведенными в приговоре ее собственными достоверными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, сомневаться в которых не приходится.

Всесторонне оценив и тщательно проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об умысле Дроздовой Т.И. на причинение смерти своему малолетнему сыну, с особой жестокостью; при этом правильно установил, что, имея реальные возможности, она, причиняя малолетнему сыну физическую боль и особые страдания, оставляла малолетнего без присмотра, не соблюдала правила гигиены, не обращалась за медицинской помощью, длительно лишала его пищи и воды, что привело к развитию у ребенка алиментарной дистрофии (нарушение приема пищи - голодание более месяца) и условий, исключающих жизнеспособность; в результате бездействия Дроздовой Т.И. наступила смерть малолетнего ФИО ребенка

Умысел Дроздовой Т.И. на убийство подтверждают ее показания, признанные достоверными, показания свидетелей, заключения экспертов, содержание ее поисковых запросов, зафиксированных в изъятом у нее мобильном телефоне, поведение после смерти сына, труп которого она спрятала в чемодан; при этом данные о ее тяжелом материальном положении и попытках трудоустроиться, как и утверждения о кормлении, уходе за ребенком, являются проявлением ее защитной позиции и никоим образом не ставят под сомнение установленный умысел Дроздовой Т.И. на убийство малолетнего сына.

Оснований сомневаться в том, что смерть малолетнего ФИО ребенка наступила вследствие умышленного бездействия Дроздовой Т.И., нет; давность, механизм и причина смерти ребенка установлены в приговоре правильно, не вызывают сомнений и объективно подтверждены достаточной совокупностью исследованных достоверных и допустимых доказательств.

Полностью состоятельны также и выводы суда, который признал Дроздову Т.И. вменяемой и не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера, поскольку это основано на допустимых и достоверных доказательствах, в том числе - заключении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>), получившем в приговоре соответствующую оценку.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и объективностью; по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного приговора, оснований для отмены либо изменений которого не имеется; по окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило; протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ; право Дроздовой Т.И. на защиту на каждой стадии процесса не нарушено.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.ст. 9, 252 УПК РФ и объективно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности Дроздовой Т.И. и правильно квалифицировал ее действия по п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Квалификация действий осужденной в приговоре мотивирована и не вызывает сомнений. Выводы суда и основания принятого решения убедительны.

Каждый из квалифицирующих признаков совершенного Дроздовой Т.И. убийства мотивир░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.85 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: