Решение по делу № 2-608/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-608/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы по договору целевого потребительского кредита в размере 181969,06 руб. в том числе: платежи процентов в размере 69217,06 руб., оплату страховой премии по договору страхования в размере 51852,31 руб., оплату страховой премии по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 13215,84 руб., оплату кредита на подключение услуги «СМС-информатор» в размере 2124,00 руб., оплату расходов по договору страхования КАСКО в размере 45559,85 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 167411,63 руб.; расходы по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 10000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований Коновалова О.Г. указала, что 07.04.2016г. в ООО «АлтайГАЗавтосервис» ею был приобретен автомобиль «УАЗ Патриот». Автомобиль приобретен за счет кредитных средств. Кредит получен в ООО «СетелемБанк». В течение гарантийного срока в приобретенном автомобиле проявилось значительное количество неисправностей, в том числе многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем была вынуждена обратиться в Центральный районный суд г. Барнаула, который решением от 15 августа 2018 г. удовлетворил ее иск к ООО «Ульяновский автомобильный завод» и расторг заключенный между нею и ООО «АлтайГАЗавтосервис» договор купли-продажи от 07 апреля 2016 года.

Согласно информации, предоставленной ООО «Сетелем Банк», размер процентов, уплаченных истицей по договору потребительского кредита, составляет 69217,06 руб., оплата страховой премии по договору страхования составила 51852,31 руб., оплата страховой премии по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» составила 13215,84 руб., оплата кредита на подключение услуги «СМС-информатор» составила 2 124,00 руб.

Кроме того, согласно раздела 10 кредитного договора она была вынуждена заключить договор страхования КАСКО, на оплату которого она израсходовала 45559,85 руб.

29 ноября 2018 года в ООО «АлтайГАЗавтосервис» было направлено заявление о возмещении Коноваловой О.Г. платежей по договору целевого потребительского кредита. Ответ на претензию ответчиком направлен не был.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Приградов Г.Е. на требованиях с учетом их уточнения настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, просила в иске отказать по тем основаниям, что истец при подаче иска по делу № 2-1453/2018, рассмотренному Центральным районным судом г. Барнаула, реализовал свое право, предоставленное ему п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и предъявил требование к изготовителю товара – ООО «Ульяновский автомобильный завод». Решением суда по делу №2-1453/2018 с ООО «Ульяновский автомобильный завод» были взысканы стоимость автомобиля, разница в стоимости товара, неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы, услуги представителя. ООО «АлтайГАЗавтосервис» к участию в гражданском деле № 2-1453/2018, рассмотренном Центральным районным судом г. Барнаула, ни судом, ни истцом не привлекался. В связи с чем, предъявление производных требований, вытекающих из спора по делу № 2-1453/2018 и неразрывно связанных с ним, должно быть адресовано в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к ответчику по делу № 2-1453/2018, то есть к изготовителю товара – ООО «Ульяновский автомобильный завод». Предъявление истцом требований одновременно и к изготовителю, и к продавцу является злоупотреблением правом со стороны потребителя. Деление одного требования на два иска является злоупотреблением со стороны представителя истца: по делу № 2-1453/2018 суд уже взыскал на оплату услуг представителя 20000 руб., по настоящему делу представитель просит взыскать дополнительно еще 10000 руб. Истец также просит взыскать оплату страховой премии по договору страхования в размере 51852,31 руб., оплату страховой премии по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 13215,84 руб., оплату кредита на подключение услуги «СМС-информатор» в размере 2124,00 руб., плату расходов по договору страхования КАСКО в размере 45559,85 руб. Однако данные расходы не связаны с приобретением товара ненадлежащего качества. Спорный автомобиль эксплуатировался истцом по назначению, договоры страхования исполнялись в установленном порядке, поэтому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца части страховых премий представитель ответчика просила отказать. Истец автомобилем в период действия указанных договоров добровольного страхования пользовался, т.е. оплаченное истцом страхование покрывало все его риски, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства. Добровольное страхование являлось личным волеизъявлением истца для максимального покрытия убытков, которые могли возникнуть в результате наступления страхового случая. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустоек, штрафа ответчик просил снизить их, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как установлено и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.08.2018 г., вступившим в законную силу, установлено, что автомобиль марки «УАЗ Патриот», приобретенный истцом, имеет существенный производственный недостаток, в связи с чем исковые требования Коноваловой О.Г. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 07 апреля 2016 года между Коноваловой О.Г. и ООО «АлтайГАЗавтосервис». Взысканы с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Коноваловой О.Г. убытки в виде стоимости приобретенного автомобиля в размере 825990 рублей, разница в стоимости товара в размере 153 347 рублей, неустойка за неисполнение требований о возмещении разницы в стоимости товара в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 129173,50 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1500 рублей.

В силу части 1 и 2 статьи61ГПК Российской Федерации следует, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи24Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно абз. 7 п.1 статьи 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей15ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленным в дело кредитным договором подтверждается, что 07.04.2016 г. ООО «Сетелем Банк» представил Коноваловой О.Г. сумму кредита в размере 443 182 руб. 15 коп. на приобретение автомобиля «УАЗ Патриот» на 36 месяцев, с размером процентов за пользование кредитом 18,66 % годовых. На целевой характер кредита указано в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банком, согласно индивидуальным условиям договора, по поручению Заемщика перечислены суммы кредита на оплату товара в размере 375990,00 руб. на счет ООО «АлтайГАЗавтосервис»; на оплату страховой премии по договору страхования в размере 51852,31 руб. на счет ООО СК «Росгосстах жизнь»; на оплату страховой премии по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 13215,84 руб. на счет ООО СК «Кардиф»; суммы кредита на оплату за подключение услуги «СМС-информатор» в размере 2124,00 руб.

По договору № за период с 07.04.2016 г. по 19.11.2018 г. включительно Коноваловой О.Г. за кредит уплачены проценты в размере 69 217 руб. 06 коп.

Учитывая положения статьи15ГК Российской Федерации и статьи24Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проценты, оплаченные истцом по кредитному договору, являются для него убытками, поскольку автомобиль ненадлежащего качества был приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, договор купли-продажи, заключенный сторонами, расторгнут по основанию ненадлежащего качества транспортного средства.

На основании изложенного и оценив представленные доказательства в порядке статьи67ГПК РФ, суд полагает правомерными требования истца о взыскании процентов по кредитному договору и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, выступающего продавцом по договору купли-продажи, в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору № № от 07.04.2016 г. в размере 69 217 руб. 06 коп.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и приобретением истцом автомобиля у ответчика, поскольку он опровергается кредитным договором и договором купли-продажи, из которых следует, что денежные средства предоставлялись истцу именно на приобретение транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за некачественный товар суммы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья22Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2200-I “О защите прав потребителей» указывает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Материалами дела подтверждается, что истец 29.11.2018 г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей платежей по договору целевого потребительского кредита. Получение ответчиком претензии подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неустойка, начиная с 10.12.2018г. по состоянию на 11.03.2019 г., составляет 63679,69 руб. (69217,06 руб. * 1% * 92 дня).

В соответствии со статьей333ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и суммы убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, оценивая последствия нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 15 000 руб., которая присуждается ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования в размере 51852,31 руб., оплату страховой премии по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 13215,84 руб., оплату кредита на подключении услуги «СМС-информатор» в размере 2124 руб., оплату расходов по договору страхования КАСКО в размере 45559,85 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен истцом частично за счет кредитных средств, представленных ООО «Сетелем Банк». Банком согласно индивидуальным условиям договора, по поручению заемщика перечислены суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в размере 51852,31 руб. на счет ООО СК «Росгосстах жизнь»; на оплату страховой премии по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 13215,84 руб. на счет ООО СК «Кардиф»; суммы кредита на оплату за подключение услуги «СМС-информатор» в размере 2 124,00 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст.942 ГК РФпри заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В день заключения кредитного договора с Коноваловой О.Г. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства сроком на 36 месяцев, то есть на срок кредитования, с условием оплаты страховой премии за весь срок действия договора страхования в размере 51852,31 руб. При этом, как усматривается из условий кредитного договора, заемщик выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией.

Таким образом, истец добровольно при заключении кредитного договора выразила согласие быть застрахованной в рамках программы страхования.

Истец самостоятельно заключила два договора страхования - жизни и здоровья и предмета залога, подписав полисы страхования, была согласна с выбранными условиями страхования. Ответчик не является стороной либо выгодоприобретателем по указанным договорам страхования.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является истец, который пользовался результатами данных страховых продуктов в течение сроков действия договоров страхования в период эксплуатации автомобиля.

Кроме того, услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имел право от нее отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования, участие в программе страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования на предложенных банком условиях, однако она добровольно выразила согласие на включение в программу страхования на весь период действия кредитного договора, при этом согласовав сумму страховой премии по договору страхования в размере. В этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО СК «Росгосстрах жизнь», действовал по поручению Коноваловой О.Г., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец была согласна.

Индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, подписанные Коноваловой О.Г., содержат указание о желании заемщика приобрести дополнительные услуги в виде страхования имущества, личного страхования, «СМС-информатор» (п.п. 14, 18). Также содержится информация о стоимости каждой из услуг и предоставлена возможность их приобретения за счет кредита. Заемщик в заявлении подтвердил, что кредитором ему была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, а также разъяснено о том, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от приобретения заемщиком дополнительных услуг. Заемщику в заявлении предоставлено право выбора на заключение договоров страхования либо отказа путем заполнения граф «да» или «нет». Машинописное заполнение указанных граф не свидетельствует о навязанности услуги страхования, поскольку выбор заемщика в пользу кредитования с заключением договоров страхования подтвержден его подписью согласованных условий заявления. Более того кредитная организация не оказывала услуг страхования, а заемщик добровольно сделал выбор в пользу обеспечения исполнения обязательств путем заключения отдельных договоров страхования.

В данном договоре истец выразил согласие на страхование имущества и страхование жизни. В соответствии с данным договором заемщик уведомлен о том, что участие заемщика в программе страхования обеспечивает выполнение его обязательства по кредитному договору. Тем самым, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования.

Следовательно, заемщик добровольно воспользовался услугами по страхованию и не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенных договоров на предоставление кредита или отказаться от их заключения, не был ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого автотранспортного средства. При заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие быть застрахованным лицом по договору КАСКО.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без заключения договоров страхования КАСКО в выдаче кредита ей будет отказано.

Кроме того расходы на оплату страховой премии по договору страхования как ОСАГО, так и КАСКО относятся к расходам на эксплуатацию автомобиля.

Автомобиль эксплуатировался истцом более 2,5 лет с момента приобретения.

Согласно содержанию страховых полисов КАСКО, застрахованными рисками в периоды с 07.04.2016г. по 06.04.2017г. и с 07.04.2017г. по 06.04.2018г. являлись риск наступления дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленного третьего лица; дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц; природные и техногенные факторы, действия третьих лиц; хищение; в период с 07.04.2018г. по 06.04.2019г. – дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц; хищение.

Соответственно, истец обеспечивала страхование собственных интересов от рисков наступления страховых случаев в период использования транспортного средства.

Кроме того, возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст.958 ГК РФ.

В соответствии со статьей958 ГК РФдоговор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В связи с чем истец не лишен был возможности отказаться от услуг страхования в период действия соответствующих договоров.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ему убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в добровольном порядке продавцом не удовлетворены (претензия от 29.11.2018 г.), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Исходя из положений пункта 6 статьи13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца штраф составит 42 108 руб. 53 коп. (69 217 руб. 06 коп. + 15 000 руб. :2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит, полагая его размер соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10000,00 руб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг в сумме 7 000 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 726 руб. 51 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Коноваловой Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» в пользу Коноваловой Ольги Геннадьевны убытки в виде уплаченных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 07 апреля 2016 года процентов за пользование кредитом в размере 69217 руб. 06 коп., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 42 108 руб. 53 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» в пользу Коноваловой Ольги Геннадьевны судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 2 726 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина