Решение по делу № 8Г-17948/2024 [88-21354/2024] от 15.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21354/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умысковой Н.Г.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-465/2019 (УИД 75RS0027-01-2019-000308-88)

по иску Чебыкиной Нины Геннадьевны к Администрации сельского поселения «Мирсановское», Арсентьеву Александру Геннадьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

встречному иску Савенкова Леонида Павловича к Чебыкиной Нине Геннадьевне о признании принявшим наследство, признании права собственности

по кассационной жалобе Савенкова Леонида Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 мая 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Чебыкина Н.Г. обратилась с названным иском к Администрации сельского поселения «Мирсановское», Арсентьеву А.Г., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка С.Е.И. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме нее наследником является ее брат Арсентьев А.Г., который на наследство не претендует. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с незнанием закона.

Просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на наследственное имущество.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика привлечен Савенков Л.П.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято к производству встречное исковое заявление Савенкова Л.П. к Чебыкиной Н.Г. о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований Савенков Л.П. указал, что именно он принял наследство после смерти С.Е.И. в виде жилого дома, поддерживал техническое состояние, следил за его сохранностью, однако не установил право собственности по незнанию закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 мая 2024 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом Чебыкина Н.Г. признана принявшей наследство после смерти С.Е.И.., в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Чебыкиной Н.Г., а также встречные исковые требования Савенкова Л.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савенков Л.П. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд не дал оценку похозяйственней книге. Также суд не принял во внимание, что спорный дом не принадлежал С.Е.И. на праве собственности, а являлся бесхозяйным, в связи с чем не мог входить в состав наследственного имущества. Кроме того, ссылки в определении с указанием на страницы материалов гражданского дела не указаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, С.Е.И. была зарегистрирована по месту жительства и проживала до дня смерти в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из представленной информации администрации СП «Мирсановское» за ДД.ММ.ГГГГ год в реестре муниципального имущества сельского поселения «Мирсановское», а также в ЕГРН указанный дом отсутствует.

После смерти С.Е.И. открыто наследственное дело по обращению к наследственному имуществу по заявлению Арсентьевой А.Н., приходящейся матерью Чебыкиной Н.Г.

Арсентьевой А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада.

Как следует из похозяйственной книги спорного жилого помещения, постоянно зарегистрированной в этом доме, является, в том числе, Арсентьева А.Н.

Истец приходится внучкой С.Е.И., ответчик Савенков Л.П. – сыном.

Удовлетворяя заявленные требования Чебыкиной Н.Г., руководствуясь положениями статей 8, 1111, 1113, 1142, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из того, что Чебыкина Н.Г. фактически вступила в наследство после смерти своей матери, которая также фактически вступила в наследство на указанное жилое помещение после смерти С.Е.И.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что Савенков Л.П., будучи сыном С.Е.И., проживал на значительном удалении от места открытия наследства, доказательств фактического вступления в наследство после смерти матери С.Е.И., в том числе по прошествии значительного периода времени, не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Умыскова
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.