Решение от 08.04.2021 по делу № 7У-2236/2021 [77-1031/2021] от 25.02.2021

№77-1031/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Лохановой Е.Н.,

судей         Морхова С.И., Замазкина А.В.,

при секретаре         Караханян Э.А.,

с участием прокурора         Широковой А.А.,

осужденного         Сайфулина А.В.,

адвоката        Локшина Б.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Локшина Б.И. в интересах осужденного Сайфулина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 27 ноября 2019 года и апелляционное постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав выступление адвоката Локшина Б.И. и осужденного Сайфулина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 27 ноября 2019 года

Сайфулин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен;

- 20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 8 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Сайфулину А.В. отменены условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес> от 20 февраля 2019 года и от 8 мая 2019 года.

В порядке ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно Сайфулину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сайфулин А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27 ноября 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сайфулина А.В. с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес> от 21 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нагатинского районного суда <адрес> от 15 сентября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес> от 27 ноября 2019 года в отношении Сайфулина А.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Сайфулин А.В. осужден за совершение 24 июля 2019 года в городе Москве фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сайфулин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Локшин Б.И., действуя в защиту интересов осужденного Сайфулина А.В., не соглашается с приговором и апелляционным постановлением, просит отменить эти судебные решения, производство по данному уголовному делу прекратить. В доводах указывает на то, что его доводы в суде апелляционной инстанции рассмотрены ненадлежащим образом, Сайфулин А.В. не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, поскольку не обладал правом распоряжения жилым помещением, в котором был зарегистрирован мигрант. Отмечает, что судом не проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Сайфулина А.В., не установлено лицо, подававшее заявление о регистрации, доказательства виновности Сайфулина А.В. отсутствуют. Считает, что суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и принял незаконное решение, которым Сайфулин А.В. признан виновным по ст. 322.3 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Локшина Б.И., первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеева И.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить судебные решения в отношении Сайфулина А.В. без изменений.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены. В судебном заседании Сайфулин А.В. полностью признал свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Сайфулин А.В. заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как его заявление, так и протокол судебного заседания.

При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Сайфулин А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий Сайфулина А.В. по ст. 322.3 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной. Оснований для прекращения уголовного дела по доводам жалобы не имеется.

По смыслу закона непосредственное исследование в судебном заседании тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в ходе рассмотрения уголовного дела судом и приведение их в приговоре, в данной ситуации не требуется, в противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

В этой связи доводы жалобы адвоката, в которых он выражает несогласие с приговором по фактическим обстоятельствам преступления, а также оспаривает законность доказательств по делу, являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что Сайфулин А.В. не является субъектом преступления, поскольку не обладал правом распоряжения жилым помещением, в котором был зарегистрирован мигрант. При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не содержит указания на то, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства, если это гражданин РФ, должна иметь в собственности жилое помещение на территории РФ.

Как видно из материалов дела и приговора суда, Сайфулин А.В., проживая и будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, не являясь принимающей стороной, и не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, 24 июля 2019 года, находясь в МФЦ района Орехово-Борисово Южное <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заполнил и передал сотруднику вышеуказанного отдела для последующей регистрации бланк уведомления установленного законодательством РФ образца о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО9 в место пребывания по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, при этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу проживать не будет, намерения предоставлять жилое помещение вышеуказанному иностранному гражданину для пребывания Сайфулин А.В. не имел и фактически не предоставил.

С доводом жалобы адвоката о том, что в отношении Сайфулина А.В. не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, также нельзя согласиться, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы; сам Сайфулин А.В. не заявлял, что страдает каким-либо психическим заболеванием.

Наказание Сайфулину А.В. назначено с соблюдением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Локшина Б.И., и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░