Решение по делу № 2-90/2022 (2-630/2021;) от 28.12.2021

дело № 2-90/2022 (2-630/2021)
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
06 апреля 2022 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием: истца Назарова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В. Н. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк»), нотариусу <адрес> Барановской Л. И. о признании несогласованным и недействительным условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты в части взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Назаров В.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу <адрес> Барановской Л. И., уточнив впоследствии требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать несогласованным между ответчиком АО «Тинькофф Банк» и истцом недействительным условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной и подлежащей отмене исполнительную надпись, совершенную нотариусом <адрес> Барановской Л.И., реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в рамках договора о предоставлении и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в его пользу:

- моральный вред в размере <данные изъяты>

- судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано следующее. Он заключил с АО «Тинькофф Банк» договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, о том, что в отношении него на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> Барановской Л.И., реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него следующих сумм: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование займом; нотариальный тариф <данные изъяты> С оспариваемым документом он был ознакомлен при получении уведомления по почте ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Уведомление от кредитора о намерении обратиться к нотариусу, а также о совершении исполнительной надписи он не получал.

Ранее истец обращался в Басманный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи. Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку судом усмотрено наличие между заинтересованными сторонами спора о праве. Данное определение было обжаловано истцом вплоть до обращения с кассационной жалобой в Верховный СУД РФ, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано.

Считает, что АО «Тинькофф Банк» нарушил его права, поскольку при заключении кредитного договора банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения новой редакции общих условий кредитования (УКБО) ДД.ММ.ГГГГ банк фактически в одностороннем порядке изменил порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, что является ущемлением прав истца как потребителя финансовых услуг. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего порядок взыскания задолженности, ограничили его право заемщика на судебную защиту, и в связи с этим ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Считает, что такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают его права как потребителя.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора не заключалось, истец полагает, что имеются основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что нотариусом нарушен порядок совершения оспариваемой исполнительной надписи, поскольку ею не направлено в его адрес извещение о совершенной исполнительной надписи.

Кроме того, просит взыскать в его пользу с АО «Тинькофф Банк» 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку действиями банка, изменившего договор кредитования без согласования с ним, нарушены его права как потребителя. В результате данных судебных тяжб он рискует своим здоровьем, переживает, волнуется из-за того, что не может реализовать свои права собственника на принадлежащие ему объекты недвижимости, поскольку возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи и наложен запрет на совершение регистрационных действий с его имуществом.

Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6 000 руб., поскольку ему пришлось обратиться за помощью к юристу.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», действующий по доверенности Минько С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве на иск просил отказать истцу в иске, указав, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, поскольку предусмотрено право банка (раздел 6 Универсального договора), действующего на момент заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), вносить изменения в кредитный договор, в том числе утверждать новую редакцию УКБО. При этом при несогласии с внесенными изменениями клиент имеет право расторгнуть кредитный договор путем предоставления соответствующего заявления в банк. Непредставление в банк указанного заявления, а также совершение расходных операций является согласием клиента с такими изменениями. В соответствии с п.3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО с ДД.ММ.ГГГГ), размещенных Банком на его официальном сайте в сети «Интернет», клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы не реже одного раза в календарный месяц.

Согласно п.2.7 Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий Договора, не влекущие повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом. Не существует законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания. Согласно п.4.3.2 Условий Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в счет погашения задолженность, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Заявитель пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору, создавая излишнюю нагрузку на судебную систему. Указал, что истцу направлен и им получен согласно информации с сайта Почты России заключительный счет о наличии задолженности. Пояснил, что срок подачи заявления об оспаривании действий нотариуса истек, также просил применить срок исковой давности, поскольку об условии о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, с момента размещения указанной информации на официальном сайте Банка. В связи, с чем пропущен срок для признания недействительным п. 4.3.2. договора кредитной карты (л.д.156-159,т.1).

Ответчик – нотариус <адрес> Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указала, что с доводами истца не согласна в полном объеме. Считает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись не противоречит ст.ст.90,91,91.1,91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Просит применить срок исковой давности, поскольку условие о возможности вносить изменения в УКБО присутствовали в договоре с момента его заключения (ДД.ММ.ГГГГ). Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось у истца с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3.4 УКБО истец был обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условие (Общие условия) и Тарифы на регулярной основе. На момент регистрации искового заявления Назаровым В.Н. в суде ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для обращения в суд о признании договора недействительным истек (л.д.72-77,т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, извещенный надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым В.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил Назарову В.Н. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Кредитный лимит карты составлял <данные изъяты> тарифный план ТП 7.27 (в рублях). Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ (л.д.160-161, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен истцу заключительный счет, в соответствии с которым Банк требовал погасить всю сумму задолженности по кредитной карте в течение 30 календарных дней, в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - неуплаченные проценты за пользование займом, <данные изъяты> - штрафы и неустойки. При этом в заключительном счете указано, что в случае неоплаты задолженности банк оставляет за собой право обратиться в суд либо уступить право истребования долга третьим лицам(л.д.11,т.2).

Указанное требование истцом исполнено не было.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу <адрес> Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты (л.д.101т.1).

Нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате», а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности; копия паспорта (л.д.103-138,т.1).

По обращению банка ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Барановская Л.И. совершила за реестровым № исполнительную надпись на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с Назарова В.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере <данные изъяты>. (л.д.13,т.2).

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Барановская Л.И. уведомила Назарова В.Н. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк» (л.д.100,т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выше исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № в отношении Назарова В.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. (л.д.16,т.2).

Определением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Назарова В.Н. о признании незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи, оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве (л.д.15,т.1).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Назарову В.Н. было отказано в передаче его кассационной жалобы на определение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения на заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.143,т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 30.11.2016, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п.2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии, в частности, в кредитном договоре или дополнительном соглашении к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно УКБО, утвержденным решением Правления АО «Тинькофф Банк» от 29.04.2016 (действуют с 29.05.2016), то есть действующим на момент заключения кредитного договора с истцом, п.4.3.2 Общих условий кредитования предоставлял банку право списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности (л.д.199 т.1).Решением Правления АО «Тинькофф Банк» от 22.16.2016 утверждены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) в новой редакции, согласно которым пункт 4.3.2 Общих условий кредитования предоставил банку право взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.241,т.1).

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения, следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения 22.12.2016 банком новой редакции общих условий кредитования (УКБО), банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как установлено судом и указано выше, заключенный между сторонами кредитный договор от 02.11.2016, не содержал условия о праве банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора после внесения в него изменений банком, суд приходит к выводу о том, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая имеет для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Следовательно, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами договора от 02.11.2016 условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отсутствует, тогда как общие условия кредитования в редакции от 22.12.2016 противоречат условиям кредитного договора, заключенного между сторонами 02.11.2016, условие договора, изложенное в п. 4.3.2 Общих условий кредитования (в редакции от 22.12.2016) о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является недействительным, как несогласованное сторонами, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

Поскольку кредитный договор, заключенный между Назаровым В.Н. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, не содержал условие о возможности взыскания задолженности по нему на основании исполнительной надписи нотариуса, следовательно, выдача исполнительной надписи нотариусом для взыскания указанной задолженности была невозможна, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы нотариуса Барановской Л.И. и представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» о том, что положения УКБО распространяют свое действие на всех лиц, в том числе присоединившихся к ним до вступления изменений в силу, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные положения нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, не должны применяться.

Доводы представителя ответчика о том, что пользование кредитной картой после внесения изменений в редакцию УКБО свидетельствует о согласовании сторонами условия кредитного договора о порядке взыскания задолженности, подлежат отклонению. Поскольку использование кредитной карты не свидетельствует о том, что с потребителем была согласована возможность внесудебного взыскания задолженности.

Приведенные представителем ответчика АО «Тинькофф Банк» доводы о наличии у него права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора судом также отклоняются. Реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

С доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемого условия кредитного договора началось в момент обращения банка к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101,т.1).

Из пояснений истца следует, что он узнал о нарушении своего права не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ - даты возбуждения исполнительного производства.

В Суксунский районный суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Положения ч.2 ст. 310 ГПК РФ, устанавливающей, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия, в данном случае применению не подлежат, поскольку требование истца об отмене исполнительной надписи рассматривается в данном случае в исковом порядке, как вытекающее из требований об оспаривании положений кредитного договора, на основании которых была совершена исполнительная надпись.

Надлежащим ответчиком по данным требованиям является банк, требований об оспаривании действий нотариуса истец не заявлял, в связи с чем, в удовлетворении требования к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования Назарова В.Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованным и недействительным условия договора в части взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение банком прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившееся в отсутствии соглашения между сторонами договора о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке, подлежат удовлетворению требования истца к ответчику АО «Тинкофф Банк» о компенсации морального вреда.

Следовательно, в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым В.Н. и Заякиной Е.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заякина Е.Н. приняла на себя следующие обязательства:

анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и направление документов ответчику, в суд, в т.ч. искового заявления (л.д.19т.1).

Факт несения Назаровым В.Н. расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 6 000 руб. подтверждается представленной распиской, по которой Заякина Е.Н. получила от Назарова В.Н. <данные изъяты>. и актом приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20,т.1).

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных Назаровым В.Н., суд учитывает значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в частности: объем и сложность заявленных Назаровым В.Н. исковых требований; характер и объем оказанной представителем юридической помощи (подготовлен иск в суд, уточнение к иску).

С учетом перечисленных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд находит обоснованными, разумными судебные расходы Назарова В.Н. на оплату юридических услуг по данному делу в размере <данные изъяты> полагает возможным взыскать указанную сумму денежных средств с АО «Тинькофф Банк» в пользу Назарова В.Н.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Банк» в бюджет муниципального образования «Суксунский городской округ» государственной пошлины в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Назаровым В. Н. недействительным условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания (п. 4.3.2 Общих условий кредитования), в рамках договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г. Москвы Барановской Л.И., реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Назарова В. Н.:

- моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся требований АО «Тинькофф Банк», в удовлетворении требований к нотариусу <адрес> Барановской Л. И. Назарову В.Н., отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в бюджет Суксунского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий	А.А. Ярушина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ