Решение по делу № 2-670/2017 от 13.12.2016

Дело№2-670/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                                                   Республика Крым, город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Берещанского Ю.В.

при секретаре                         Барбашова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титяевой Ларисы Викторовны к Клименко Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных издержек

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к Клименко А.С., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., оплату юридических услуг 30 000 руб., оплату гос. пошлины за обращение в суд в размере 4200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, что 19.09.2014 года в 10.45часов на автодороге Ялта-Севастополь, 10-й км + 850 метров Клименко А.С. управляя автомобилем ВАЗ 2108 г.н. №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Фольцваген Пассат» г.н. № под управлением ФИО1, в котором истица находилась в качестве пассажира, в результате чего ею были получены травмы квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя ответчика, Стифеевой А.Ф. поступили письменные возражения на исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, в которых указывается, что ответчик исковые требования не признаёт в полном объёме, считает данное исковое заявление необоснованным по причине не доказанности причинно-следственной связи между травмой, полученной истицей, и указанным в исковом заявлении ДТП, необоснованно завышена сумма судебных издержек.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 сентября 2014 года на автодороге Ялта-Севастополь 10-й км + 850 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2108 гос. номер №, под управлением Клименко А.С. и автомобилем Фольксваген Пассат гос. номер № под управлением ФИО1, в котором находилась Титяева Л.В. в качестве пассажира. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108 гос. номер № Клименко А.С.

Гражданское ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Клименко А.С. застрахована не была.

Как видно из материалов дела, в связи с причинением ей телесных повреждений в ДТП 19 сентября 2014 года бригадой «Скорой помощи» истец была доставлена в Ялтинскую городскую больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь.

С 23.09.2014 г. по 20.10.014 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Городской больницы № 1 города Севастополя.

Определением суда от 16 июня 2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 564 ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» у гражданки Титяевой Л.В. имели место следующие повреждения: закрытый косой перелом тела грудины, гематома в области грудины, гематома правой голени, нижней трети передней брюшной стенки. Повреждения в виде перелома грудины с гематомой в области грудины, влечёт за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель ( более 21-го дня) и согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н) « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека.

Выводы заключения эксперта № 564 ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения истице физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения вреда средней тяжести, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Титяевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года No 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 30 000 руб.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы состоящие из государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титяевой Ларисы Викторовны к Клименко Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с Клименко Алексея Сергеевича в пользу Титяевой Ларисы Викторовны моральный вред в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Клименко Алексея Сергеевича в пользу Титяевой Ларисы Викторовны государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Взыскать с Клименко Алексея Сергеевича в пользу Титяевой Ларисы Викторовны расходы на правовую помощь в размере 30 000 рублей.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья