Решение по делу № 2-2628/2024 от 28.05.2024

2-2628/2024

56RS0009-01-2024-003739-34

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Рябченко Евгению Павловичу, Рябченко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Рябченко Евгению Павловичу, Рябченко Светлане Сергеевне о расторжении договора целевого займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.03.2015 года <Номер обезличен> Рябченко Е.П. банк предоставил кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 182 месяца для приобретения недвижимого имущества.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили:

-ипотека (залог недвижимости) в силу закона квартиры, общей площадью 53,30 кв. м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Вышеуказанное заложенное недвижимое имущество оформлено в общую долевую собственность ответчиков Рябченко Е.П. и Рябченко С.С.

Задолженность ответчиков по состоянию на 24.08.2024 составляет: 1 334 493 руб. 48 коп., в том числе: 1 236 491,46 рублей - задолженность по основному долгу; 86 911,40 рублей - задолженность по процентам; 3 475,73 рублей - задолженность по пени по процентам; 7 614,89 рублей - задолженность по пени по основному долгу.

По состоянию на 17.08.2024 года квартира оценена в сумму 2 979 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», отчет об оценке от 21.08.2024 <Номер обезличен>.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 1 334 493 руб. 48 коп.

Обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру, общей площадью 53,30 кв. м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер <Номер обезличен>, и установить начальную продажную цену в размере 2 383 200 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор от 30.03.2015 года <Номер обезличен> со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 873 рублей.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, по тем основаниям, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Рябченко Е.П. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный займ предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору ипотечного займа, предоставленного Банком ВТБ (ПАО), для приобретения в собственность ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <Номер обезличен>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика (ИНС).

Именной счет Рябченко Е.П. закрыт 27.02.2023 года без права на использование накоплений. На дату закрытия ИНС у ответчика перед ФГКУ «Росвоенипотека» образовалась задолженность в размере 3 230 699 руб. 24 коп. Также, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования - 8% годовых.

ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа не исполнены.

ФГКУ «Росвоенипотека» просит суд расторгнуть договор <Номер обезличен> от 30.03.2015, взыскать с Рябченко Е.П. задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 3 487 934, 61 руб., из которых: 3 230 699 руб. 24 коп. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса платежей по ипотечному кредиту, 244 050,99 руб. – проценты по состоянию на 01.09.2023 за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых с даты исключения из реестра 16.09.2022, 13 184,38 руб. – пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с перерасчетом на день вступления решения суда в законную силу. Произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседание представитель истца Саляев Р. М., действующий на основании доверенности от 15.12.2024г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также просил возложить расходы на проведение судебной экспертизы на ответчиков.

Ответчики Рябченко Е.П., Рябченко С.С. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Рябченко С.С. - Продиус Л.А., действующая на основании доверенности 24.03.2022г., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Росвоенипотека», в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2015 года между ПАО «ВТБ» и Рябченко Е.П. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 2 000 000 рублей под 11,95 % годовых на срок 182 месяца на приобретение недвижимого имущества: квартиры общей площадью 53,30 кв. м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи с использованием кредитных средств и средств ЦЖЗ составляет 2 831 300 руб., из которых 2 000 000 руб. выплачивается заемщиком за счет кредитных средств и 831 300 руб. – за счет средств ЦЖЗ.

Согласно п.3.4. договора, размер платежа на дату заключения договора составил 20 490 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили:

-ипотека (залог недвижимости) в силу закона квартиры, общей площадью 53,30 кв. м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Из дела видно, что заемщиком по спорному кредитному договору являлся военнослужащий.

Помимо вышеприведенных правовых норм правоотношения по предоставлению займа военнослужащему подчиняются специальному правовому регулированию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрено, что (пункт 1) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (пункт 2); реестр участников - перечень участников накопительно-ипотечной системы, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 3); накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника (пункт 4); именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений об учтенных накопительных взносах, о доходе от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, об иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлениях, об операциях по использованию накоплений для жилищного обеспечения, о задолженности участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике (пункт 7); целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений (пункт 1); предоставления целевого жилищного займа (пункт 2).

Статьей 5 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено (часть 1), что накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета (пункт 1); накопительные взносы, перечисляемые ежеквартально из федерального бюджета на одного участника накопительно-ипотечной системы, учитываются на именном накопительном счете участника в течение всего периода его военной службы в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами функционирования накопительно-ипотечной системы (часть 3),

Применительно к пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях: уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

То есть, направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа на уплату первоначального взноса при приобретении жилого помещения является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

На основании статьи 13 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации (часть 2).

Основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является: увольнение его с военной службы (пункт 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").

Согласно договору <Номер обезличен> от 30.03.2015 ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставило Рябченко Е.П. целевой жилищный займа в размере 831 300 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения общей площадью 53,30 кв. м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Как следует из п. 7 данного договора в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от 24.04.2015.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов осуществлял ненадлежащим образом.

Вышеуказанное имущество на сегодняшний день оформлено в общую долевую собственность Рябченко Е.П. и Рябченко С.С. по <Номер обезличен> доли за каждым.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику Рябченко Е.П. было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Требование до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика Рябченко Е.П. по состоянию на 24.08.2024 составляет: 1 334 493 руб. 48 коп., в том числе: 1 236 491,46 рублей - задолженность по основному долгу; 86 911,40 рублей - задолженность по процентам; 3 475,73 рублей - задолженность по пени по процентам; 7 614,89 рублей - задолженность по пени по основному долгу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <Номер обезличен> от 17.10.2024, проведенной экспертом ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» Москвитиной Л.В., рыночная стоимость квартиры общей площадью 53,30 кв. м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер <Номер обезличен>, составляет 3 806 300 руб.

Суд находит выводы экспертов научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно изложенных фактов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 17.10.2024.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, что является основанием к досрочному взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взысканию на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор надлежащим образом не исполнялся, то в силу ст. 450 ГК РФ требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до предъявления иска в суд, ответчиками суду не представлено. Данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов и пени.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, то у суда имеются основания для вынесения решения о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 30.03.2015 года и его расторжении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нарушения заемных обязательств нашел свое объективное подтверждение.

Факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Если договором ипотеки не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона N 102-ФЗ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При установлении первоначальной продажной цены суд принимает во внимание рыночную стоимость квартиры, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 3 806 300 рублей.

Суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 045 040 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

Разрешая заявленные ФГКУ "Росвоенипотека" требования, суд полагает их обоснованными, поскольку ответчик Рябченко Е.П. был досрочно уволен с военной службы и исключен из списка участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату денежных средств целевого жилищного займа в размере 3 487 934, 61 руб., из которых: 3 230 699 руб. 24 коп. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса и платежей по ипотечному кредиту, а также, 244 050,99 руб. – проценты по состоянию на 01.09.2023 за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых с даты исключения из реестра 16.09.2022, 13 184,38 руб. – пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с перерасчетом на день вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с Рябченко Е.П. задолженности в размере 3 487 934, 61 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения эксперта согласно выставленного счета составил 10 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с Рябченко Е.П. в пользу ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает солидарно с Рябченко Е.П., Рябченко С.С. в пользу публичного акционерного общества ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 873 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Рябченко Евгению Павловичу, Рябченко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор <Номер обезличен> от 30.03.2015, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Рябченко Евгением Павловичем со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Рябченко Евгения Павловича, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 30.03.2015 в размере 1 334 493 рублей 48 копеек, из которых: 1236491 рублей 46 копеек- остаток ссудной задолженности; 86911 рублей 40 копеек – основные проценты; 3475 рублей 73 копейки - задолженность по пени по процентам; 7614 рублей 89 копеек – задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 873 рубля.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов, на квартиру: находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 3045040 рублей.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа <Номер обезличен> от 30.03.2015, заключенный между Рябченко Евгением Павловичем и Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Рябченко Евгения Павловича, в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 30.03.2015 в размере 3 487 934 рублей 61 копеек, в том числе: 3 230 699 рублей 24 копеек – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной третьим лицом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 244 050 рублей 99 копеек – сумма процентов по состоянию на 01.09.2023 за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с даты исключения из реестра 16.09.2022; 13 184 рублей 38 копеек – пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с Рябченко Евгения Павловича, в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" проценты за пользование целевым жилищным займом с 02.09.2023 по день вступления решения суда в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 3045040 рублей, после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с Рябченко Евгения Павловича в пользу ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 05.12.2024.