Решение по делу № 8Г-23259/2023 [88-1039/2024 - (88-23642/2023)] от 28.11.2023

УИД 74RS0001-01-2023-000714-46

Дело № 88-1039/2024

        Мотивированное определение

        составлено 31 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1749/2023 по иску Томилова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» Строганова М.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

              Томилов Д.Ю. обратился в суд с иском ООО СЗ «БМ-Групп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 267702 руб., неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 136 руб.

             В обоснование исковых требований указано на наличие недостатков в переданном истцу во исполнение договора об участии в долевом строительстве № 26-109/20 от 06 октября 2020 года жилом помещении по адресу: г. <данные изъяты>

         Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу Томилова Д.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 267 702,06 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб., неустойка в размере 1% от суммы 267 702,06 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года до фактического исполнения решения суда. С ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу ИП Касимовского А.Б. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 177,02 руб.

           В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2020 года между ООО СЗ «БМ-Групп» и Томиловым Д.Ю., Томиловой Т.Г. был заключен договор об участии в долевом строительстве № 26-109/20, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № 5.3, расположенный по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул.Овчинникова, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам трехкомнатную квартиру №158, находящуюся на 18 этаже в 2 подъезде жилого дома.

          В соответствии с п.3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участникам без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки. В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

В указанном пункте договора описано техническое состояние передаваемой квартиры.

Кроме того, 06 октября 2020 года между ООО СЗ «БМ-Групп» и Томиловым Д.Ю., Томиловой Т.Г. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому застройщик выполняет в квартире участников подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб.

         В силу п.4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора об участии в долевом строительстве.

          Согласно п.5 дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные работы), производимые застройщиком в рамках соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению, поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства.

          На основании акта приема-передачи от 06 марта 2021 года объект долевого строительства – квартира по адресу: г. <данные изъяты> был передан истцу в санитарно-технически исправном состоянии, без претензий со стороны истца относительно качества и фактических характеристик принимаемой ими квартиры. Подписывая указанный акт, истец подтвердил, что качество и характеристики принимаемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

         Право общей совместной собственности Томилова Д.Ю., Томиловой Т.Г. на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 07 июня 2021 года.

         В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки отделочных и строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста <данные изъяты> № 06.22.САЕ от 25 декабря 2022 года, составляет 269 156,56 руб.

        07 февраля 2023 года истец направил в ООО СЗ «БМ-Групп» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

         Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением суда от 28 февраля 2023 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>

         Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> №18-23-С от 17 апреля 2023 года, в квартире по адресу: г. <данные изъяты> имеются недостатки или несоответствия, изложенные в заключении специалиста <данные изъяты> № 06.22.САЕ, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № 26-109/20 от 06 октября 2020 года, дополнительному соглашению от 06 октября 2020 года, проектной документации, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам. Причины возникновения недостатков заключаются в следующем: нарушение технологии производства строительных и отделочных работ; нарушение технологии изготовления железобетонных изделий, нарушение технологии изготовления светопрозрачных ограждающих конструкций, нарушение технологии изготовления и монтажа дверных блоков. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 267 702,06 руб.

        Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон N 214-ФЗ), и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ на объекте, что является нарушением прав истца как потребителя.

        При этом суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности их удовлетворения, начиная с 01 июля 2023 года с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

         При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, как правомерно указал суд, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику одно из требований, указанных в части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Судами установлено, что сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства. В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Также получили надлежащую оценку судов и доводы о том, что застройщик принял на себя обязательство по проведению подготовительных (предпродажных) работ, которые не должны отвечать требованиям, предъявляемым к чистовой отделке.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки, что соответствует работам, предусмотренным дополнительным соглашением к договору № 34-106/21 об участии в долевом строительстве от 01 июня 2021 года, рабочей документации проекта строительства дома, соответственно выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

Также судами обоснованно указано, что применение Стандарта организации не должно противоречить требованиям Федеральных законов, а также других профильных технических и градостроительных регламентов и ухудшать качество отделки жилых помещений.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.     При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно применили к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.        В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика об отводе эксперта, являются несостоятельными.

Соответствующее ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, эксперт <данные изъяты> не осуществляет судебно-экспертную деятельность в отношении лиц, с которыми имеет какие-либо договорные отношения, ни в служебных, ни в родственных отношениях со сторонами спора не состоит, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет, в связи с чем оснований для отвода эксперта <данные изъяты> не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключение эксперта, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом письменных пояснений эксперта не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства, а также о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений.

         В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания.

        Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно начислен штраф, поскольку право на его взыскание возникло у истца в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 также не влекут отмены судебных актов.

Согласно положениям Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

    Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (25 августа 2023 г.) и на такие обстоятельства заявитель не ссылается, с учетом того, что на период с 01 июля 2023 г. действие моратория, установленного положениями Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. № 479, не продлевалось, оснований для отмены судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда, следует отклонить.

Наличие оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права (статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") и доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда. Исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста не являлись необходимыми, а потому не подлежали возмещению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи