Решение по делу № 11-20/2023 от 30.01.2023

Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                            17 февраля 2023 года

      Клинский городской суд Московской области в составе

      председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

      при секретаре Баламутовой А.Д.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Нинэль» на определение мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от 19 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Нинэль» к Карасеву В. В.ичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

       заявитель ООО «Нинэль» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карасева В.В. задолженности по договору поставки от 20.04.2016 года в размере 15 300, 52 руб., пени в размере 8 246 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 906 рублей.

       19.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Нинэль» к Карасеву В.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

ООО «Нинэль» обратилось с частной жалобой на определение суда от 19.12.2022 года, просило восстановить срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1 статьи 126 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что представленный акт сверки взаимных расчетов не подписан должником. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При оценке доказательств суд руководствуется положениями ст. 59, 60 ГПК РФ и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, суд при разрешении заявления о вынесении судебного приказа должен проанализировать, являются ли приложенные взыскателем документы достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что на стороне должника возникли обязательства, которые им не исполнены и они носят бесспорный характер.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Между тем, ООО «Нинэль» не предоставлено доказательств, из которых бы следовало, что заявленные требования носят бесспорный характер.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенный к нему материал не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований и признании должником Карасева В.В., доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, суд находит не состоятельными доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права отклоняются как не основательные.

Выражая свое несогласие, заявитель частной жалобы приводит доводы, которые по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и на правильность выводов не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Наличия иных оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Нинэль» по приведенным в ней доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от 19 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Нинэль» к Карасеву В. В.ичу о взыскании задолженности по договору поставки оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нинэль» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                   Воронова Т.М.