Решение по делу № 2-1135/2016 от 10.03.2016

Дело № 2 - 1135/2016             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Забавновой Г.П.,

при секретаре                Медведевой М.С.,

с участием:

представителя ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – Вдовиной С.А.,

представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области – Екатернюк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Круглякова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кругляков А.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по .... УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к .... лишения свободы. Наказание назначалось с учетом рецидива. Согласно постановлению президиума Владимирского областного суда отменено осуждение по .... УК РФ, а также указание на рецидив преступлений. Постановлено считать осужденным по .... УК РФ к .... лишения свободы. Все время предварительного и судебного следствия, как и до решения президиума об исключении осуждения по .... УК РФ, испытывал моральные страдания и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной защиты, надеясь на объективность следствия и суда.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 года № 14-П считает, что имеет право на возмещение морального вреда, размер которого оценивает в .... руб., причиненный незаконным, излишним обвинением, признанием рецидива и большим сроком наказания.

В судебном заседании истец Кругляков А.С. не присутствовал в связи с нахождением в <адрес>. О дате и времени судебного разбирательства информирован надлежащим образом, что подтверждается распиской. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Вдовина С.А. исковые требования не признала, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель прокуратуры Владимирской области, привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатернюк И.П. полагала исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.9

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Кругляков А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ и ему назначено наказание:

по .... УК РФ в виде лишения свободы на срок ....,

по .... УК РФ в виде лишения свободы на срок .....

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено .... лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Круглякову А.С. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено .... лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круглякова А.С. изменен.

Исключено осуждение его по .... УК РФ, указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и ссылку на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Постановлено считать Круглякова А.С. осужденным по .... УК РФ, по которой снизить назначенное наказание до .... лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить .... лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Круглякова А.С. оставить без изменения.

В соответствии с 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Однако, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ Кругляков А.С. и Ш.В.Н. договорились совершить кражу молока из помещения молочного блока кооператива ...., первоначально им не удалось довести свой умысел до конца, поскольку Ш.В.Н. был замечен работницей кооператива Ф.Г.Г. и вылил молоко обратно в емкость. Но уже через несколько минут Ш.В.Н. и К.А.С. вернулись к молочному блоку, надеясь завершить задуманное преступление, вновь были замечены Ф.Г.Г. и в ее присутствии совершили хищение молока и ведра.

Таким образом, из установленных на следствии фактических обстоятельств следует, что хищение молока совершалось из одного и того же источника, одним и тем же способом, через незначительный промежуток времени.

Действия осужденного охватывались единым умыслом, поэтому квалификация его действий по .... УК РФ являлась излишней при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

Установление же того, является ли назначенное Круглякову А.С. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и отвечающего требованиям уголовного закона, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда которые бы свидетельствовали о нарушении нематериальных благ истца, находившихся в причинно-следственной связи с исключением обвинения по .... УК РФ, не представлено.

Мера пресечения на заключение под стражу была изменена в зале судебного заседания. Отдельная мера пресечения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ УК РФ в отношении Круглякова А.С. не избиралась.

Кроме того, Кругляков А.С. ранее был судим, окончательное наказание ему было назначено по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, путем отмены условного осуждения и частичного присоединения неотбытого наказания по ранее вынесенному в отношении него приговору.

Таким образом, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им же не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия и прокурора, то оснований для компенсации морального вреда в результате только факта предъявления обвинения в совершении преступления с последующим его уменьшением, в пределах заявленных требований, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Круглякову А.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Круглякову А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья     подпись    Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 05 апреля 2016 года.