Решение по делу № 8Г-8771/2022 [88-9433/2022] от 22.03.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО5,

рассмотрев материалы дела по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление ФИО1 фонда Российской Федерации в городскому округе <адрес> (межрайонное) о включении в стаж для назначении пенсии периода службы в армии в льготном исчислении и перерасчете страховой части пенсии

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление ФИО1 фонда Российской Федерации в городскому округе <адрес> (межрайонное) о понуждении включить в страховой стаж период прохождения службы в армии по призыву в двойном исчислении и произвести перерасчет страховой пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление ФИО1 фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) о понуждении включить в страховой стаж периода прохождения военной службы в двойном исчислении и произведении перерасчета страховой части пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакциях, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ФИО1 фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление ФИО1 фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) о понуждении включить в страховой стаж периода прохождения военной службы в двойном исчислении и произведении перерасчета страховой части пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакциях, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению ФИО1 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) о понуждении к перерасчету трудовой пенсии отказано. При этом рассмотрению подлежали требования ФИО2 к ответчику о перерасчете размера назначенной пенсии по старости с применением положений части 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ, о включении в общий трудовой стаж для назначения пенсии периода прохождения срочной военной службы после увольнения к месту постановки на учет в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, в обоснование указанных требований ФИО2 указал на неправильное применение пунктов 3,4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ.

Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Управлению ФИО1 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Южском муниципальном районе <адрес> и ФИО4 о понуждении к перерасчету трудовой пенсии оставлены без удовлетворения. Предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись требования ФИО2 к ответчику и ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица ФИО4 по ограничению прав выбора пенсионных начислений по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ и о понуждении назначить пенсию по пункту 4 статьи 30 Федерального закона, о перерасчете размера назначенной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В обоснование указанных требований ФИО2 указал, что в период прохождения срочной службы в Советской Армии подлежит включению в общий трудовой стаж для назначения пенсии в двукратном размере.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управление ФИО1 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Южском муниципальном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Государственное учреждение – Управление ФИО1 фонда Российской Федерации в городскому округе <адрес> (межрайонное).

Принимая во внимание, что предмет и основания заявленных ФИО2 требований тождественны требованиям того же истца, ранее разрешенным Южским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ и Палехским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы иск ФИО2, предъявленный в Шуйский городской суд <адрес>, не содержит новых оснований, его предмет совпадает с предметом исков, ранее предъявленных истцом в Палехский районный суд <адрес> и Южский районный суд <адрес>. При обращении в 2016 и в 2018 годах с иском о понуждении перерасчета пенсии истец ссылался на необходимость включения в его общий страховой стаж периода прохождения им срочной военной службы в Советской Армии в двойном исчислении и перерасчете назначенной ему пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Использование иных формулировок, наличие ссылок на иные нормы материального права не свидетельствуют о нетождественности спора в данном случае. При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что в настоящем деле предмет и (или) основание иска являются иными, у судов не имелось.

По своей сути кассационная жалоба истца сводится к правовому обоснованию заявленных им исковых требований, в то время как судом исковые требования не были рассмотрены по причине наличия оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО5