Решение по делу № 33-24390/2022 от 27.06.2022

Судья: фио

Гражданское дело №13-0323/дата (1инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От дата по делу № 33-24390/дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Апарина Николая Ивановича о пересмотре решения Хорошевского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам.

Отменить решение суда от дата по гражданскому делу № 2-5107/16.

Назначить рассмотрение дела по существу на дата в 17ч.00мин.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Апарину Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в дата и дата он заключил с ответчиком договоры займа на общую сумму сумма, уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. Срок пользования заемными денежными средствами стороны определили в три месяца. В подтверждение заключения договоров займа ответчик выдал истцу собственноручно написанные расписки. Как указывал истец, ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, заемные денежные средства и проценты не возвращает, проценты за пользование денежные средствами не выплачивает, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

дата Хорошевским районным судом адрес по данному гражданскому делу было постановлено решение об отказе Пономареву И.В. в удовлетворении его исковых требований, с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судом дата постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, и данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

Апарин Н.И. обратился в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения суда от дата по новым обстоятельствам, ссылаясь на следующее.

Так, дата Арбитражным судом адрес принято заявление фио о признании фио банкротом, возбуждено гражданское дело.

дата в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включено требование фио, основанное на решение Хорошевского районного суда адрес по делу № 2-5107/дата

В рамках данного дела конкурсный кредитор фио и финансовый управляющий должника фио обратились с заявлением о признании расписки о получении Апариным Н.И. от фио денежных средств в сумме сумма недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда адрес от дата заявление об оспаривании сделки удовлетворено. Арбитражный суд признал расписку о получении Пономаревым И.В. денежных средств в сумме сумма недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменения, соответственно вступило в законную силу.

Указывая, что данное обстоятельство является новым, так как сделка признана недействительной, просил отменить решение суда от дата и пересмотреть его.

В судебном заседании представитель ответчика фио - по доверенности фио заявление поддержал.

Представитель истца фио - по доверенности фио в судебном заседании возражал в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо - конкурсный кредитор фио и ее представитель фио поддержали заявление фио

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм процессуального права, по доводам частной жалобы просит Пономарев И.В. в лице представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио – фио доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио – фио против удовлетворения частной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от дата № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, изложенные должником Апариным Н.И. в обоснование заявления, полагал его подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда адрес от дата расписка о получении от фио Апариным Н.И. денежных средств в размере сумма признана недействительной сделкой, то решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-5107/дата подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

С приведенным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Так, решение суда, об отмене которого просил заявитель, было основано на доводах фио о заключении между сторонами договоров займа и представленной расписке, которым судом первой инстанции была дана оценка, возражений о недействительности договоров по мотиву безденежности ответчик не приводил, и они не были предметом оценки суда при принятии решения дата

Доводы Апарина Н.И. о том, что определение Арбитражного суда адрес от дата в бесспорном порядке подтвердило изначальную незаконность и необоснованность исковых требований, не может служить основанием к отмене ранее состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.Также приведенное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к новым обстоятельствам, поскольку, исходя из буквального толкования п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, таким обстоятельством может являться признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, а не признание расписки безденежной, а именно к данному выводу пришел Арбитражный суд адрес в своем определении, указав, что Пономаревым И.В. не представлено достаточных доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло в период, предшествующий дате предоставления займов, предоставить должнику сумму в размере более сумма Также, как указал суд, материалы дела не содержат доказательств использования должником сумма займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Приходя к данному выводу, Арбитражный суд указал, что публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции РФ принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно выводу суда, судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрении какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

С учетом изложенного, судом постановлено об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования фио

Принятый судебный акт вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции Хорошевского районного суда адрес от дата, в любом случае не имеет для Арбитражного суда преюдициального значения, постольку разрешенный им вопрос об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредитора конкретных требований, само по себе не влечет пересмотр решения суда, которое иным способом исполнено быть не может.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого определения с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от дата по новым обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1