Решение по делу № 2-309/2021 от 28.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021 г.    

Дело № 2-5082/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 22 января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбы Георгия Григорьевича к Ушкову Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Г.Г. предъявил иск к Ушкову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155,25 руб. за период с 31.07.2020 по 06.08.2020 г., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 31.07.2020 по день вынесения решения суда, и с продолжением начисления процентов со дня принятия решения до фактического исполнения обязательств. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2017, 31 мая 2017, 13 июня 2017, 14 июня 2017 года Дзюба Георгий Григорьевич (истец) перечислил на счет Ушкова В.Ю. (ответчик) денежные средства в общей сумме 191 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены за оказание услуг по выкупу в пользу Черных Е.Б. (мама супруги Дзюба Г.Г.) земельного участка с кадастровым номером № на основании протокола <данные изъяты> №№ от 21 мая 2017 года.

Какой-либо договор между истцом и ответчиком подписан не был.

Деньги Ушковым В.Ю. были получены, однако никакие услуги им ни истцу, ни Черных Е.Б. оказаны не были. В связи с чем, полученные денежные средства подлежат возврату.

Направленная в адрес ответчика претензия в 2019 году о возврате денежных средств оставлена без ответа.

22 июля 2020 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате суммы долга.

Данная претензия также оставлена без ответа.

Таким образом, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца на сумму 191 000 рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Руководствуясь ч. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик обязан был возвратить сумму долга в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о возврате.

Претензия направлена в адрес ответчика 22.07.2020 г. С 23.07.2020 г. ожидает адресата в почтовом отделении по месту его жительства.

Таким образом, сумма долга должна быть возвращена в срок до 31.07.2020 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на 06.08.2020 г. сумма процентов составляет 155,25 руб.

Истец Дзюба Г.Г. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца –Ерохина О.С., действующая по доверенности, доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик не выполнил свои обязательства по оформлению документов на земельный участок, денежные средства за свои услуги получил, земельный участок оформлен на другого человека, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу.

Ответчик Ушков В.Ю. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что в 2015 г. он узнал, что около <данные изъяты> в котором у него имеется уже земельный участок, есть свободный земельный участок, площадью около 0.7 гектара, граничащий с территорией сада.

Обратившись в Администрацию Белоярского района по территориальности СНТ, ответчик выяснил, что этот участок никому не принадлежит и на него можно оформить право собственности. Ответчик написал письмо в администрацию с просьбой разъяснить механизм оформления данного участка.

Выяснилось, что ответчику, как физическому лицу, этот участок предоставить нельзя, но его можно приобрести в аренду СНТ, после чего при проведении определенного ряда предписанных законом действий, нарезать на участки с последующим выделением в собственность членам СНТ.

По доверенности от председателя СНТ ответчик занялся этим вопросом. За 2016 год ответчиком был проведен ряд манипуляций, связанных с процедурой оформления данного участка, а именно: выяснены границы данного участка, составлен предварительный межевой план участка с нарезкой на меньшие по площадям участки в количестве 7 штук, несколько раз данный план менялся, корректировался в связи с тем, что по участку проходит ЛЭП, уточнялись границы участка и возможности их расширения до оптимального предела от 0.5 до 0.7 гектара

Истец обратился в кадастровую фирму «Юрсервис» Белоярского района для проведения законных действий по оформлению данного участка, где был заключен предварительный договор аренды участка с Белоярской Администрацией.

Летом 2016 г. к ответчику обратилась его соседка Черных Екатерина Борисовна, с просьбой поучаствовать в данном проекте. Ответчик согласился, поскольку участок был спроектирован так, что было 6 свободных участков, чтобы члены СНТ, желающие получить землю, могли это осуществить.

Черных заявила, что ей не нужен маленький участок, и что ее зять Дзюба Георгий хотел бы встретиться с ответчиком и обсудить возможность поделить данный участок пополам и взять себе половину участка. У ответчика возражений не было, поскольку на общее собрание данный вопрос еще не выносился и, как говорится, первые желающие имели определенные привилегии.

Ответчик и Дзюба встречались и пришли к договоренности с Дзюбой Г. и с Черных Е.Б. о том, что она вносит ответчику паевой взнос за его работу по оформлению данного участка, и в дальнейшем все расходы на данные действия стороны будут нести пополам. Она отдала ответчику 60.000 рублей, о чем ответчик ей написал расписку, которая и по сей день находится у нее.

При оформлении расписки на данный паевой взнос ответчик известил ее прямым текстом о том, что вопрос не простой, что ответчик занимается этим впервые, и возможны различные подводные камни и нюансы в законодательстве, которые они будут урегулировать и договариваться в процессе.

После этого ответчик занялся дальнейшими процедурами:

-Оплатил общий Договор аренды с СНТ    17.700 руб

-Переделал разбивку участков, где 4 участка по 5 и 6 соток объединил в один участок площадью 25 соток для Черных Е.Б.

-Оплатил Договор на раздел большого участка на 4 основных участка и отдал документы

на регистрацию в Белоярский КУМИ    24.800 руб

-Договорился о том, что участки будут выкупаться согласно законодательству по 15% от кадастровой стоимости участка, то есть около 90.000 за участок.

Обо всех этих действиях у ответчика с Дзюбой велись диалоги и переписка.

Оставался самый важный вопрос - вынести на общее собрание СНТ вопрос о предоставлении данных участков в собственность Черных Е.Б. и Ушкову В.Ю. Эти вопросы являлись самыми важными, поскольку для оформления документов на собственность была необходима выписка из общего собрания СНТ, в которой должно было быть разрешение на выделение сторонам этих участков. Для благополучного исхода дела ответчик предварительно еще лично общался с правлением сада и большинством членов СНТ. Кроме того, на большом участке оставалось еще два участка площадью 5 и 7 соток, которые были непригодны для обработки, как таковые, и на этих участках ответчик хотел сделать детскую площадку для двух рядом находящихся СНТ и парковку для автомобилей.

21.05.2017 г. прошло общее собрание СНТ, на котором после продолжительных прений и разногласий в конце концов участки были выделены ответчику и Черных.

На оставшихся двух участках было принято решение по возможности организовать детскую площадку и парковку. После этого ответчик получил на руки выписку из протокола собрания и приступил к завершающему этапу.

Следующие действия ответчика:

-Ответчик вызвал кадастровых инженеров и разметил участок колышками, как того требует закон, всего 16 основных колышков, для обозначения границ участков, принадлежащих разным садоводам.

-Оплатил эти работы инженерам наличными по договоренности 16.000 руб

-Свозил Черных Е.Б. к нотариусу и оплатил 2000 за доверенность от нее на выкуп ее земельного участка в ее собственность    2.000 руб

- Оплатил общий Договор выкупа участков в собственность 16.000 руб

Дзюба Г. перевел ответчику 191 000 рублей, из них 91 000 за выкуп участка, 50 000 на примерную половину совместных расходов по всем договорам и работам и 50 000 дополнительно на возможные нюансы.

Документы на выкуп земельных участков были отданы в Белоярский КУМИ на регистрацию.

Прошло около месяца, специалист фирмы «Юрсервис» сообщила ответчику, что в законодательстве произошли изменения и выкупить участки по цене в 15% от кадастровой стоимости не представляется возможным. Придется их выкупать по полной стоимости, то есть около 500.000 рублей за участок.

Эта цена была несоразмерной, соответственно ответчик тут же связался с Дзюбой и предложил ему встретиться и обсудить дальнейшие действия.

Дзюба приехал на встречу в неадекватном состоянии, к переговорам и какому-то поиску вариантов дальнейших действий он был совершенно не готов. Ответчик ему предложил попробовать построить временные строения на участках, чтобы пока эти участки побыли у истца и отвечтка просто в аренде, а потом по истечению 5 лет, они все-таки смогли их выкупить в собственность по цене 15% от кадастра, согласно законодательству, на что истец заявил, что пока ответчик ему не принесет свидетельство о праве собственности, он никаких разговоров с ответчиком вести не будет. После чего ответчик понял, что дальнейшие разговоры вести бесполезно и сказал ему приходить в себя, чтобы потом нормально поговорить. Больше ответчик с Дзюбой Г.Г. лично не виделся.

По прошествии двух недель Черных Е.Б. сообщила ответчику, что она будет отказываться от участка.

Через некоторое время 23.06. 2017 года прошло общее собрание СНТ, на котором Черных Е.Б. официально при всем собрании отказывается от своих прав на данный участок. Председателем СНТ в это время становится Деменев С., который изъявил желание вместо нее выкупить этот земельный участок, пусть даже и по полной стоимости.

Он обратился к ответчику, ответчик предложил ему вернуть Черных Е.Б. паевой взнос 60.000 рублей и компенсировать свою часть расходов на оформление, после чего ответчик готов был с ним съездить в Белоярскую администрацию и КУМИ и оформить данный участок на него.

Этот вопрос повис в воздухе, после чего ответчик на некоторое время уехал из города.

В августе ответчик вернулся в город и узнал, что Деменев С. подделал основной документ на право собственности - выписку из общего собрания СНТ, где ему якобы выделялся данный участок вместо Черных Е.Б.

Поскольку он на тот момент был председателем, печати и вся документация была у него, это не составляло особого труда.

С этими документами он поехал в Белоярский КУМИ и зарегистрировал на себя право собственности на данный участок.

Никаких компенсаций и паевых взносов возвращать он не захотел, оказался непорядочным человеком, члены СНТ вскоре его переизбрали. После всех этих происшествий ответчик отдал Черных Е.Б. большую часть денег из тех, что ему переводил Дзюба на выкуп участка.

60.000 рублей и 10.000 рублей Черных Е.Б. отдавала из рук в руки мама ответчика.

3 раза по 10.000 рублей ответчик перевел ей через Сбербанк онлайн 22.08.2017, 07.09.2017 и 16.07.2017 года.

Таким образом, ответчик отдал Черных из денег Дзюбы Г. 100.000 рублей. Более того, ответчик предложил ей, раз произошел такой форс-мажор, переоформить на нее часть участка ответчика, равноценную по площади, тем более, что права на него ответчик до сих пор не зарегистрировал. Но она отказалась. Все документы на участки, договора и доверенность ответчик отдал ей.

В итоге, резюмируя все вышесказанное: свою часть работы по оформлению земельного участка в собственность ответчик выполнил на тот момент в полном объёме. Результат был получен. То, что потом Черных Е.Б. отказалась от дальнейших действий, не означает, что услуги ответчиком не были выполнены. Ответчик оказал их добросовестно и в полном объеме. То, что Черных приняла решение дальше не продолжать, было ее решением. Но это не значит, что работы не были выполнены, они были выполнены и остановились на определенной стадии именно из-за их внутренних неурядиц и ее нежелания продолжать. Это не означает, что ответчик не работал в течение двух лет и не должен рассчитывать на разумное вознаграждение за свои работы.

Ответчик работал два года, в результате оказался без участка, да еще и с финансовыми претензиями со стороны истца.

Дзюба Г. перевел ответчику 191.000 рублей. Ответчик вернул истцу 100.000 рублей. Потрачено на совместные расходы было 76.500 рублей. Итого, если считать расходы пополам, это 38.250 рублей их часть. В связи с чем к возврату ответчиком подлежит 91.000-38.250 = 52.750 рублей.

Паевой взнос был оплачен отдельно и со стороны ответчика возврату не подлежит, поскольку его вины в том, что Черных Е.Б. отказалась по собственной воле от участка, нет, свои работы ответчик выполнил в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между ответчиком Ушковым В.Ю. и Черных Е.Б. была достигнута устная договоренность по оформлению в собственность последней земельного участка с кадастровым № №, площадью 2500 кв.м., находящегося в безвозмездном пользовании СНТ <данные изъяты>

Согласно данной договоренности Ушков В.Ю. за плату в размере 60 000 руб. обязался оформить все необходимые документы и зарегистрировать право собственности Черных Е.Б. на указанный земельный участок.

Из объяснений самого ответчика следует, что Черных Е.Б. оплатила стоимость его услуг в размере 60 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением документов, проведением кадастровых работ и выкупную стоимость самого земельного участка в сумме 191 000 руб.

Денежные средства в размере 191 000 руб. были перечислены зятем Черных Е.Б. на счет ответчика, т.е истец осуществил перевод денежных средств за третье лицо.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из Протокола № № общего собрания членов СНТ <данные изъяты>» от 21.05.2017г., перепиской сторон, предоставленным в суд, планом спорного земельного участка, Агентским договором № № от 30.05.2017 г. между Ушковым В.Ю. и ООО «Юрсервис», а также объяснениями сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически между Ушковым В.Ю. и Черных Е.Ю. сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом Дзюбой Г.Г. и ответчиком договорных отношений не имелось, однако Дзюба Г.Г. осуществлял перечисление денежных средств за Черных Е.Б., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 9-11).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Установлено, что фактически услуга по оформлению земельного участка с кадастровым № №, площадью 2500 кв.м., в собственность Черных Е.Ю. ответчиком Ушковым В.Ю. не была оказана.

Судом установлено, что право собственности 16.08.2018 г. на данный земельный участок оформлено на другое лицо –Деменева Сергея Викторовича.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН от 13.03.2020 г. № №.

Учитывая, что денежные средства в сумме 191 000 руб. получены ответчиком Ушковым В.Ю., при этом материалами дела подтверждается, что им свои обязательства не выполнены и не могут быть выполнены, так как право собственности на участок оформлено на другое лицо, суд приходит к выводу что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, оплаченных истцом в пользу третьего лица Черных Е.Б., равно как и возврата истцу 191 000 руб., полученных в качестве оплаты услуг по оформлению земельного участка в собственность Черных Е.Б., суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 191 000 руб.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком чеки «Сбербанк Он-лайн» в качестве доказательства частичного возврата денежных средств, поскольку данные чеки не подтверждают факт возврата денежных средств истцу Дзюбе Г.Г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установлен, что претензия истца о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 22.07.2020 (л.д. 13), что подтверждается квитанцией Почты России.

В претензии установлен срок для добровольного возврата денежных средств 191 000 руб. до 27.07.2020 г.

С учетом разумного срока, истец производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с 31.07.2020 г. и просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда.

Расчет процентов суд производит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	ставка	формула	проценты
с	по	дней
191 000р	31.07.2020	31.12.2020	154	4,25	191000х154х4.25%/360	3415,56р
191 000 р	01.01.2021	22.01.2021	22	4,25	191000х22х4.25%/365	489,27 р
Сумма основного долга 191 000 р
Сумма процентов 3 904,83 р

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 22.01.2021 г. в сумме 3 904,83 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда включительно по ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права истца, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2021 г. по дату фактического возврата суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5091 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзюбы Георгия Григорьевича к Ушкову Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-удовлетворить частично.

Взыскать с Ушкова Валерия Юрьевича в пользу Дзюбы Георгия Григорьевича неосновательное обогащение в сумме 191 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 22.01.2021 г. в сумме 3 904,83 руб., расходы по уплате госпошлины 5091 руб.

В большей части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья          Е.А. Коршунова