Решение по делу № 2-7323/2015 от 15.09.2015

В окончательной форме изготовлено 04.12.2015 г. Дело 2-7323/2015 30 ноября 2015 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Хабик И.В.,

При секретаре Гофман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А.А. к Медведевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав что в декабре 2013 года выдала ответчику доверенности на право внесения и снятия денежных средств с принадлежащих ей лицевых счетов, открытых в ОАО «Сбербанк России» и ЗАО ВТБ-24, без права распоряжения денежными средствами.

Истец указывает, что со счета № в ОАО «Сбербанк России» ответчик сняла 21.06.2013 г. 50000 руб., 04.07.2013 г. 60000 руб., 09.07.2013 г. 20000 руб., 13.07.2013 г. 40000 руб. и 25.12.2013 г. 150359 руб. 26 коп., а всего на сумму 320359 руб. 26 коп.; со счета № в ЗАО ВТБ-24 ответчик сняла 18.12.2013 г. средства в размере 520000 руб., полученные денежные средства ей не передала, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 840359 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Кынева С.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, требование поддержала.

Ответчик Медведева Л.И., а также ее представитель по доверенности Малышева Л.В., в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, не оспаривали факт снятия денежных средств в банках, но ссылались на то, что фактически эти денежные средства являлись собственностью Медведевой Л.И., а кроме того, ссылались на то, что 18.12.2013 г. Медведева Л.И. передала денежные средства истцу по ее просьбе.

3-и лица ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ВТБ-24» представителей в судебное заседание не направили, извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и оценив ее показания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на имя Степановой А.А. (фамилия до регистрации брака Семенова) в ОАО «Сбербанк России» был открыт вклад, в ЗАО «ВТБ-24» истцом 08.10.2013 г. был открыт срочный вклад «ВТБ 24-Комфортный-Телебанк» (л.д. 10-12).

19.10.2013 г. истцом выдана доверенность на имя ответчика Медведевой Л.И. с правом получения денежных средств в ЗАО «ВТБ-24» (л.д. 60-61).

17.01.2013 г. истцом была выдана доверенность на имя Медведевой Л.И. на право получения денежных средств со счета, открытого в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 67).

Доверенности права распоряжения денежными средствами не содержат.

Действуя на основании указанных доверенностей, со счета № в ОАО «Сбербанк России» ответчик сняла 21.06.2013 г. 50000 руб., 04.07.2013 г. 60000 руб., 09.07.2013 г. 20000 руб., 13.07.2013 г. 40000 руб. и 25.12.2013 г. 150359 руб. 26 коп., а всего на сумму 320359 руб. 26 коп. (л.д. 53-54); со счета № в ЗАО ВТБ-24 ответчик сняла 18.12.2013 г. в размере 520000 руб. (л.д. 62, 63).

Таким образом, в общей сумме ответчик сняла со счетов в банках, открытых на имя истца, денежные средства в сумме 840359 руб. 26 коп.

17.12.2014 г. истец направила ответчику требование о возврате денег (л.д. 18-20), такое же требование направлено по месту нахождения представителя ответчика (л.д. 76-77), получение требования ответчик оспаривает.

Истец просит данные денежные средства взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что фактически это были ее денежные средства, поскольку у нее был счет в ОАО «Сбербанк России» на сумму 700011 руб. 48 коп., который был ею закрыт 22.10.2012 г. и полученные денежные средства она внесла на имя дочери (справка о состоянии вклада на л.д. 86). Кроме того, ответчик ссылалась на то, что полученные деньги лично отдала истцу 18.12.2013 г. по ее просьбе с целью приобретения истцом автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная ответчиком справка о закрытии вклада 22.10.2012 г. не доказывает того, что внесенные истцом денежные средства в ЗАО «ВТБ 24» 08.10.2013 г. и 17.10.2013 г. (то есть почти через год после закрытия указанного вклада) в ОАО «Сбербанк России» на имя истца принадлежали ответчику.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО1 пояснила суду, что в декабре 2013 г. приезжала к Медведевой Л.И., видела большую сумму денег, сколько пояснить не может, Медведева Л.И. ей говорила о том, что деньги должна забрать Аня (истец). В этот же день свидетель видела истца, которая ей сказала, что деньги ей мать передала (л.д. 98).

Однако данный свидетель не смогла пояснить суду сумму, которую по ее утверждению ответчик передала истцу 18.12.2013 г., свидетелем передачи денег она не являлась, в связи с чем показания данного свидетеля не могут приниматься судом как доказательство возврата ответчиком денежных средств истцу.

Более того, утверждения ответчика о возврате ею всей суммы денежных средств истцу 18.12.2013 г., противоречат материалам дела, поскольку и после этой даты ответчик сняла в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 150359 руб. 26 коп. (л.д. 14-16).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств передачи истцу полученных ею денежных средств, принадлежащих истцу, а оснований для отказа во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, однако в размере 11603 руб. 60 коп., поскольку такой размер госпошлины соответствует ст. 333.19 НКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Л.И. в пользу Степановой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 840359 рублей 26 копеек (восемьсот сорок тысяч триста пятьдесят девять рублей 26 копеек ).

Взыскать с Медведевой Л.И. в пользу Степановой А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 11603 руб. 60 копеек (одиннадцать тысяч шестьсот три рубля 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья