Решение по делу № 33-1845/2023 от 15.02.2023

УИД 29RS0023-01-2022-003673-36

Строка 2.204, г/п 0 руб.

Судья Остапчук Д. С.

Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-1845/2023 17 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.,

с участием прокурора Лепиной А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4036/2022 по иску Копыриной К.А. к Чапурину Д.Н., Мельник А.В. о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Копыриной К.А., апелляционным представлением заместителя прокурора города Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

КопыринаК.А. обратилась с иском к ЧапуринуД.Н., МельникА.В. (до перемены фамилии её фамилия была <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 2 мая 2021 года около 01 часа 00 минут в принадлежащей А квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находились КопыринаК.А., ЧапуринД.Н. и МельникА.В., а также <данные изъяты>, они общались и отдыхали. Собравшись уходить, она обнаружила отсутствие ключей от автомобиля в кармане куртки, стала их искать и расспрашивать окружающих об их возможном месте нахождения, окружающие отрицали причастность к исчезновению ключей. В связи с изложенным между нею и ЧапуринымД.Н., МельникА.В. произошёл конфликт, в результате которого МельникА.В. повалила её на пол, начала душить цепочкой и заламывать руку. В ходе возникшей борьбы ей удалось вырваться и встать на ноги, после чего кто-то из присутствующих толкнул её в спину, что привело к падению на пол. Далее МельникА.В. начала удерживать её руки, а ЧапуринД.Н. заламывать её ногу. Впоследствии она вырвалась и покинула квартиру со своими личными вещами, без ключей от автомобиля, которые были возвращены ей Л утром. В последующем по факту причинения телесных повреждений она обратилась в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, постановлением участкового уполномоченного полиции от 6 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответчиков было прекращено. В результате противоправных действий ответчиков ей причинены телесные повреждения характера травматической артропатии правого коленного сустава, шелф-синдром. Она длительное время была нетрудоспособна: с 7 мая 2021 года по 27 июля 2021 года, с 2 сентября 2021 года по 14 декабря 2021 года, ей проведено оперативное медицинское вмешательство, она испытала физическую боль, страх за своё здоровье и свою жизнь, психоэмоциональное потрясение от случившегося. Действия, направленные на примирение, ответчиками не предпринимались. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 200000 рублей с каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции истец КопыринаК.А. и её представитель КоротковД.О. на иске настаивали.

Ответчик ЧапуринД.Н. и его представитель – адвокат ВласовП.С., ответчик МельникА.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований КопыринойК.А. к ЧапуринуД.Н., МельникА.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласились представитель истца РогулевИ.В. и заместитель прокурора города Северодвинска.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца РогулевИ.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что согласно заключению эксперта морфологические признаки повреждений, полученных истцом, свидетельствуют об их образовании в результате ударных/ударно-сдавливающих травмирующих воздействий тупым предметов в соответствующие области, данные травмы невозможно получить по неосторожности или неаккуратности.

Полагает, что ответчики в ходе судебного разбирательства вводили суд в заблуждение, поскольку их показания противоречат их собственным ранее данным объяснениям, а также протоколам об административном правонарушении.

Обращает внимание, что доказательства вины ответчиков имелись в материалах дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Северодвинска БашуровЕ.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что судом учтены не все обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в решении суда, должным образом не мотивированы.

Полагает, что чётко описывая механизм образования телесных повреждений, истец подтвердила факт совершения в отношении неё противоправных действий. Получение телесных повреждений в день конфликта между истцом и ответчиками подтверждено результатами проведённой экспертизы. Обращает внимание, что сами ответчики не отрицали применение к истцу физической силы. Считает, что судом при вынесении решения данным обстоятельствам оценка не дана, причины изменения показаний ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлены.

Считает, что судом не принят во внимание протокол об административном правонарушении в отношении МельникА.В. от 15 июня 2021 года, в котором она указала, что признаёт вину и раскаивается в содеянном. Данный протокол определением мирового судьи возвращён в орган, составивший протокол, для устранения недостатков ввиду его нечитаемости, однако недействительным доказательством этот протокол не признан. Указывает, что дело об административном правонарушении прекращено в нарушение части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЧапуринаД.Н. не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями по удержанию коленного сустава истца и наступлением у неё телесных повреждений, ответчик мог и обязан был предвидеть наступление последствий в виде причинения вреда здоровью. Считает, что указанные обстоятельства судом проверены не были, при том, что факт применения физической силы к истцу ответчиками не опровергнут.

Истец КопыринаК.А., ответчик ЧапуринД.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинские карты на имя КопыринойК.А., заслушав представителя истца РогулеваИ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика МельникА.В., представителя ответчика ЧапуринаД.Н. – адвоката ВласоваП.С., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора ЛепинойА.С., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в ночь с 1 мая 2021 года по 2 мая 2021 истец КопыринаК.А., ответчики ЧапуринД.Н. и МельникА.В., а также <данные изъяты> находились в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей А, где они употребляли спиртное. Собравшись уходить, истец обнаружила отсутствие ключей от автомобиля в кармане куртки, стала их искать и расспрашивать окружающих об их возможном месте нахождения, окружающие отрицали причастность к исчезновению ключей.

В ходе произошедшего словесного конфликта между истцом и ответчиком МельникА.В. последняя повалила КопыринуК.А. на пол квартиры на живот, затем села на её спину в области поясницы и стала выворачивать ей руки, а также удерживать её голову на полу, отчего КопыринаК.А. испытала физическую боль, при этом оказывала сопротивление. Далее ЧапуринД.Н. схватил КопыринуК.А. за правую ногу и стал выламывать её против часовой стрелки, в связи с чем КопыринаК.А. также испытала физическую боль и нравственные страдания.

2 мая 2021 года истец КопыринаК.А. обратилась в дежурную часть ОМВД России по городу Северодвинску по телефону, сообщив, что была избита знакомыми. 28 мая 2021 года она также обратилась в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлениями о проведении проверки и привлечении ответчиков к установленной законом ответственности по факту нанесения ей побоев и причинения физической боли 2 мая 2021 года.

Кроме того, 6 мая 2021 года ответчик <данные изъяты> (Мельник) А.В. также обращалась в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о проведении проверки и привлечении истца КопыринойК.А. к ответственности за причинение физической боли 2 мая 2021 года.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Северодвинску возбуждены производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты> (Мельник) А.В. и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЧапуринаД.Н.

15 июня 2021 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Северодвинску в отношении Мельник А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с противоправными действиями в отношении КопыринойК.А. Ответчик <данные изъяты> Мельник А.В. в протоколе указала, что с протоколом согласна, вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельник А.В. возвращены в ОМВД России по городу Северодвинску для пересоставления протокола об административном правонарушении и устранения неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску от 6 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Мельник А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также 15 июня 2021 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Северодвинску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧапуринаД.Н. в связи с противоправными действиями в отношении КопыринойК.А. ЧапуринД.Н. в протоколе указал, что с протоколом согласен, вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧапуринаД.Н. возвращены в ОМВД России по городу Северодвинску для пересоставления протокола об административном правонарушении и устранения неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧапуринаД.Н. вновь возвращены в ОМВД России по городу Северодвинску для пересоставления протокола об административном правонарушении.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЧапуринаД.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании постановления исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску от 6 мая 2021 года, следует, что у КопыринойК.А. обнаружены повреждения характера кровоподтёков: правой щечной области (1), правой подчелюстной области (1), наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети (1), передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), тыльной поверхности левой стопы (1), внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1). Морфологические признаки повреждений свидетельствуют об их образовании в результате ударных/ударно-сдавливающих травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) в соответствующие области, возможно, в срок от четырёх до шести суток до осмотра (на что указывает цвет кровоподтёков, характер их контура). Выявленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образование выявленных повреждений в срок, указанный в описательной и мотивировочной частях постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании постановления исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску от 6 мая 2021 года, при обращении за медицинской помощью 2 мая 2021 года у КопыринойК.А. выявлено повреждение характера подкожного кровоизлияния (кровоподтёка) области правого коленного сустава. Данное повреждение образовалось в результате ударного/ударно-сдавливающего травмирующего воздействия твёрдым тупым предметом в область правого коленного сустава. Достоверно точно установить давность образования выявленного повреждения не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических характеристик кровоподтёка (не описан цвет и контур), что не позволяет ответить на вопрос о возможности его образования в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Установленный КопыринойК.А. диагноз «Повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. Ушиб и повреждение связочного аппарата правого и левого лучезапястных суставов. Ушиб волосистой части головы. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтверждён данными объективного клинического осмотра и данными дополнительных методов исследования, не подлежит оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Как видно из материалов дела, 6 мая 2021 года истец КопыринаК.А. обратилась за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» (далее – ГБУЗ Архангельской области «СГБ №1»), осмотрена неврологом поликлиники, поставлен диагноз <данные изъяты>.

В дальнейшем 7 мая 2021 года, 13 мая 2021 года, 17 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 31 мая 2021 года, 11 июня 2021 года, 17 июня 2021 года, 21 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 5 июля 2021 года, 15 июля 2021 года Копырина К.А. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «СГБ №1» с диагнозом «<данные изъяты> По результатам ультразвукового исследования коленного сустава от 7 мая 2021 года установлен диагноз <данные изъяты>.

26 июля 2021 года истец обращалась к врачу-травматологу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОКБ»), поставлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

28 июля 2021 года и 26 августа 2021 года истец обращалась к врачу-травматологу поликлиники ГБУЗ Архангельской области «СГБ №1» с диагнозом <данные изъяты>. По результатам магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава от 11 июня 2021 года выявлены дистрофические изменения медиального мениска, локальный отёк большеберцовой кости.

В период с 2 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года КопыринаК.А. находилась на стационарном обследовании в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ АО «АОКБ» с диагнозом <данные изъяты>. 3 сентября 2021 года проведено оперативное лечение в виде артроскопии правого коленного сустава, удаления медиапателлярной складки.

9 сентября 2021 года истец обращалась за медицинской помощью к врачу-травматологу поликлиники ГБУЗ Архангельской области «СГБ №1» с диагнозом <данные изъяты>, 15 октября 2021 года – с диагнозом <данные изъяты>.

18 ноября 2021 года в ходе ультразвукового исследования правого коленного сустава выявлены эхографические признаки хронического синовита, бурсита, 30 ноября 2021 года в ходе магнитно-резонансной томографии выявлены МР-признаки латерального смещения надколенника, состояние после операции – частичной резекции медиопателлярной складки.

По результатам обращения истца 16 декабря 2021 года к врачу-травматологу ГБУЗ АО «АОКБ» установлен диагноз <данные изъяты>

В связи с вышеуказанными диагнозами в периоды с 7 мая 2021 года по 23 июля 2021 года, с 2 сентября 2021 года по 14 декабря 2021 года КопыринаК.А. была временно нетрудоспособна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и какими-либо противоправными действиями со стороны ответчиков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведён в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25 мая 2021 года №, а также сведения, содержащиеся в ответе на запрос суда ГБУЗ Архангельской области «СГБ №1» от 22 июня 2022 года, доказывают обстоятельства, на которые ссылается истец, в части наличия у неё телесных повреждений, их степени тяжести и давности образования.

Вместе с тем, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики в ходе судебного разбирательства последовательно отрицали совершение каких-либо противоправных действий в отношении истца и причинение ей телесных повреждений, суд первой инстанции не принял объяснения МельникА.В. и ЧапуринаД.Н., отражённые ими в протоколах об административных правонарушениях.

В то же время, как видно из материалов дела, в своих объяснениях во время проведения административного расследования ответчики МельникА.В. и ЧапуринД.Н. факт возникновения 2 мая 2021 года между ними и истцом конфликтной ситуации, а также применения к истцу физической силы не отрицали.

Так, из объяснений ответчика МельникА.В. сотруднику полиции от 6 мая 2021 года следует, что 2 мая 2021 года около 1 часа 00 минут она пыталась уложить истца спать, однако та инициировала конфликт и пыталась наносить удары МельникА.В., в связи с чем она обошла КопыринуК.А. со спины и стала за спиной удерживать её руки, а впоследствии отпустила. Более никаких противоправных действий в отношении КопыринойК.А. она не совершала.

Из объяснений ответчика ЧапуринаД.Н. сотруднику полиции от 6 мая 2021 следует, что ночью 2 мая 2021 он зашёл в комнату и увидел, что МельникА.В. держит КопыринуК.А. со спины за руки, при этом как-либо их не выкручивая. Не понимая ситуации, он наблюдал за этим, когда КопыринаК.А. стала пытаться размахивать ногами, он решил схватить её за ноги, но получилось схватить только за правую ногу, а именно за лодыжку. Случайно, поскольку КопыринаК.А. продолжала дергать ногами, он повернул ногу против часовой стрелки.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Мельник А.В., в нём она собственноручно указала, что с протоколом согласна, вину признаёт, в содеянном раскаивается.

В свою очередь протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручную надпись ЧапуринаД.Н. о том, что с протоколом он согласен, вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Указанные протоколы об административных правонарушениях, несмотря на их возвращение в орган, составивший протокол, для устранения неполноты, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Факт применения физической силы к КопыринойК.А. ответчиками не опровергнут.

К тому же ответчик МельникА.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в своих пояснениях признавала совершение ею вышеуказанных действий в отношении истца.

Ответчик ЧапуринД.Н. убедительных доводов о причинах, по которым он в ходе проведения административного расследования признавал свою вину в применении физической силы в отношении истца, а затем изменил свои показания, не привёл.

Согласно абзацу второму части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Для проверки доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между фактом применения в отношении истца физической силы и тем вредом здоровью, на который истец ссылается в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, определением судебной коллегии от 24 марта 2023 года в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, её проведение поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из экспертного заключения судебно-медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 2 мая 2021 года у Копыриной К.А. имели место следующие повреждения: кровоподтёк правой щечной области, кровоподтёк правой подчелюстной области, кровоподтёк наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтёк передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтёк передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтёк тыльной поверхности левой стопы, кровоподтёк внутренней поверхности левого голеностопного сустава. Характер, морфологические свойства повреждений свидетельствуют об образовании всех выявленных повреждений в результате ударных либо сдавливающих травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) в соответствующие области в срок от 4-7 суток до экспертного осмотра 7 мая 2021 года, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений. Наряду с вышеперечисленными повреждениями лица и конечностей при обращении за медицинской помощью 2 мая 2021 года врачом-травматологом описано повреждение характера подкожного кровоизлияния области правого коленного сустава, однако при осмотре врачом - судебно-медицинским экспертом 7 мая 2021 года данное повреждение не нашло своего подтверждения, в связи с отсутствием морфологических признаков высказаться о характере, механизме и давности его образования в настоящее время экспертная комиссия не может. Диагноз <данные изъяты> КопыринойК.А., указанный в осмотре врача-травматолога 2 мая 2021 года, не подтверждён объективными судебно-медицинскими данными и не подлежит экспертной оценке.

Также в период с 2 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года КопыринойК.А., помимо респираторных заболеваний, устанавливались патологические изменения обоих коленных суставов, которые, в целом, могут быть отнесены к артропатиям коленных суставов. Множественность форм диагнозов объясняется, по мнению экспертной комиссии, диагностическим поиском врачей, связанным с сохраняющимися жалобами пациентки на болевой синдром и нарушение функции в преимущественно правом (а также левом) коленном суставе на фоне проведения консервативной терапии. Экспертная комиссия рассматривала диагноз КопыринойК.А. «Артропатия коленного сустава. Шелф-синдром». При этом экспертная комиссия обратила внимание суда на наличие у КопыринойК.А. в тот же временной период патологических изменений левого коленного сустава – бурсит левого коленного сустава. Принимая во внимание указанные особенности, экспертная комиссия не имеет достоверных оснований высказать суждение именно о таком травматическом характере артропатии правого коленного сустава, на который указывает истец в результате эпизода, произошедшего 2 мая 2021 года. Таким образом, учитывая изложенное, между повреждениями, установленными экспертной комиссией у КопыринойК.А., и формированием у неё артропатии правого коленного сустава с шелф-синдромом причинно-следственной связи не усматривается. Учитывая характер, механизм и давность образования повреждений характера кровоподтёков, образование всей совокупности повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не исключается.

В период с 2 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года КопыринойК.А. осуществлено стационарное лечение по поводу артропатии правого коленного сустава, шелф-синдрома, 3 сентября 2021 года ей проведена диагностическая процедура – артроскопия правого коленного сустава, целью которой являлся осмотр полости коленного сустава, выявление патологических изменений. Исходя из текста протокола операции никаких иных оперативных манипуляций, кроме осмотра полости сустава, КопыринойК.А. не производилось, какой-либо медикаментозной терапии, кроме обезболивания, в период нахождения истца в стационаре не назначалось, специализированного лечения не осуществлялось.

Как следует из выводов комиссии экспертов, однозначно травматический характер артропатии правого коленного сустава у КопыринойК.А. в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлен. Между повреждениями в виде кровоподтёков лица и тела, установленными экспертной комиссией у КопыринойК.А., и формированием у неё артропатии правого коленного сустава с шелф-синдромом причинно-следственной связи не усматривается. Все повреждения характера кровоподтёков расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данное экспертное заключение удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация, рентгенограммы с изображением краниограммы, правого коленного сустава, правого лучезапястного сустава и левого лучезапястного сустава КопыринойК.А., кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющих достаточный стаж работы по специальности, высшее медицинское образование, высшую либо первую квалификационные категории, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативные документы, использованные при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений.

Таким образом, факт причинения КопыринойК.А. 2 мая 2021 года телесных повреждений в виде кровоподтёков лица и тела в результате действий МельникА.В. и ЧапуринаД.Н., вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается материалами дела и заключениями экспертов.

На основании изложенного, основания для отказа в удовлетворении исковых требований КопыринойК.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали, потому постановленное судом решение нельзя признать законным, на основании пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия на основании вышеуказанных положений материального закона, учитывая фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений и испытанных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков МельникА.В. и ЧапуринаД.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей с каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам истца о формировании у неё из-за действий ответчиков артропатии правого коленного сустава с шелф-синдромом судебная коллегия не усматривает, поскольку причинно-следственная связь указанного заболевания с действиями ответчиков не подтверждена.

Учитывая, что истец в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Копыриной К.А. к Чапурину Д.Н., Мельник А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Чапурина Д.Н. <данные изъяты> в пользу Копыриной К.А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Мельник А.В. <данные изъяты> в пользу Копыриной К.А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Чапурина Д.Н. <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Мельник А.В. <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Т. В. Попова
	Р. С. Сафонов