Решение по делу № 2-769/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ябанжи,

с участием истца Гетманенко И.С., представителя ответчиков САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» по доверенности Плеханова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманенко И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гетманенко И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц Е200 государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «БИН Страхование».

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гетманенко И.С. к ООО «БИН Страхование» удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением с ответчика ООО «БИН Страхование» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Однако ответчик выплату неустойки не произвел, ответа на претензию не направил.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 51 620 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Гетманенко И.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков ООО «БИН Страхование» Плеханов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, в случае удовлетворения исковых. просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак С666№, причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Водитель Кашкарев А.В. признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Гетманенко И.С. была застрахована в ООО «БИН Страхование».

Гетманенко И.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, представив все необходимые документы.

ООО «БИН Страхование» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 5 500 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы не достаточно для ремонта автомобиля, Гетманенко И.С. обратился в ООО «Эксперт Система» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 69 738 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гетманенко И.С. к ООО «БИН Страхование» удовлетворены частично, взыскано с ООО «БИН Страхование» в пользу Гетманенко И.С. сумма страхового возмещения в размере 44 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 138 840 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 22 250 рублей 00 копеек, а всего 211 090 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Однако ответчик выплату неустойки не произвел, ответа на претензию не направил.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 44 500 рублей 00 копеек х 1% х 116 дней = 51 620 рублей.

Расчет, представленный истцом, представитель ответчиков не оспаривал, иного расчета суду не представил.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ООО «БИН Страхование» передало САО «ВСК» страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор о передаче страхового портфеля заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком, в том числе по договору ОСАГО, заключенному с истцом Гетманенко И.С.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» направило в Центральный Банк РФ уведомление о намерении передать страховой портфель.

В соответствии со статьёй 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Согласно пункту 2 приведённой нормы закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

На основании пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункты 6,14 статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Гетманенко И.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства перед истцом перешли к САО «ВСК» на основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гетманенко И.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки – отказать.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки к САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу Гетманенко И.С. подлежит взысканию неустойка в размере 51 620 рублей.

При этом, представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 51 620 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате сумм страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требования о взыскании неустойки.

При этом, суд учитывает, последствия нарушения обязательств, период просрочки обязательства, отсутствие тяжких финансовых или иных последствий для истца.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░