Решение по делу № 2-3298/2024 от 05.07.2024

Мотивированное решение составлено 03 октября 2024 года

Дело № 2-3298/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Тришиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыковой Т.Н. к НКО «Фонд капитального ремонта», третье лицо СРО АС «ЮгСевКавПроект» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Смыкова Т.Н. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с 2002 года проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. На основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты Смыкова Т.Н. является собственником вышеуказанной квартиры.

С 2002 года по настоящее время Смыкова Т.Н. фактически проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. В указанный период Смыковой Т.Н. за свой счет проводились ремонтные (отделочные) работы; имущество, находящееся по указанному адресу принадлежит также истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом комиссии в составе представителей ООО «УК Вятская». Как установлено комиссией, при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления подрядной организацией ООО «Созидание» ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на техническом этаже. В результате обследования квартиры зафиксировано: в комнате 1 (прихожая) следы залития на потолке, комната 2 (слева от входа) следы залития на потолке 3 кв.м., следы залития на 4 стенах, отслоение обоев, комната 3 (прямо от входа) следы залития на потолке, 2 стенах, отслоение обоев, провисание потолка.

По факту залития Смыковой Т.Н. было направлено в адрес Некоммерческая организация Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» по электронной почте обращение.

Так, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступил ответ, в котором НКО Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» подтверждает, что по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, подрядной организацией ООО «Созидание» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № А-110-2022 предусмотрены работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения. В связи с некачественным выполнением работ в адрес подрядной организации направлено претензионное письмо о необходимости устранения выявленных замечаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» направило также ответ о том, что будут предприняты меры к регулированию вопроса возмещения ущерба.

Так Смыковой Т.Н. в адрес НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» было направлено требование (претензия), которое было принято ДД.ММ.ГГГГ.

НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» предоставило ответ на запрос только спустя полгода. Так исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Смыковой Т.Н. было разъяснено право обращения в суд в целях взыскания суммы ущерба, причиненного в результате залитая, на основании статьи 15 ГК РФ.

Для подтверждения размера ущерба Истец обратилась в ООО «Эксперт+» для проведения строительно-технического исследования об определении величины ущерба после залитая <адрес> по адресу: <адрес>. Вывод по первому вопросу: имеются ли повреждения внутренней отделки помещений по адресу: Россия, <адрес>? Согласно проведённому осмотру и исследовательской части данного заключения, специалист приходит к выводу о том, что имеются повреждения внутренней отделки по адресу: <адрес>. В результате осмотра и изучения предоставленных документов определено, что пострадала внутренняя отделка в помещениях №, 21, 22, согласно предоставленному плану квартиры. Характер, размер повреждений, а также техническое состояние внутренней отделки представлен в таблице 1 (стр. 6 Заключения).

Вывод по второму вопросу: если повреждения внутренней отделки имеются, то какова стоимость их устранения? Стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений адресу: Россия, <адрес> результате залития составляет: 127 481 руб.

На основании изложенного истец, просит взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу Смыковой Т.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 127481 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Бабак Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется, ранее представлены отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в полном объеме.

Третье лицо СРО АС «ЮгСевКавПроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса 09оссийской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Судом установлено, что Смыкова Т.Н. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).

ООО «УК Вятская» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Во исполнение Региональной программы на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Созидание» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № А-110-22 на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения, ремонту системы холодного водоснабжения, ремонту системы водоотведения в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (л.д. 110-125).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Созидатаель» преступила к выполнению работ по капитальному ремонту по адресу <адрес>. Согласно визуальному обследованию работы в полном объеме не завершены, а именно ТС не заменена часть обратки; ХВС частичная замена стояков по квартирам; ВО – 35 % не заменены частично стояки в квартирах и 1 выпуск, не произведено закрытия после замены выпуска и не восстановлена отмотка (л.д.126).

Судом также установлено, что в принадлежащей Смыковой Т.Н. на праве собственности квартире по адресу: <адрес> произошло залитие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Вятская», установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления подрядной организации ООО «Созидание» произошел порыв на техническом этаже ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес>: в комнате 1 (прихожая) следы залития на потолке, комната 2 (слева от входа) следы залития на потолке 3 кв.м., следы залития на 4 стенах, отслоение обоев, комната 3 (прямо от входа) следы залития на потолке, 2 стенах, отслоение обоев, провисание потолка.

В <адрес>: комната 1 (слава от входа) следы залития на потолке 2 кв.м., отслоение обоев, комнат 2 (прямо от входа) следы залития на потолке, 2 стенах, отслоение обоев.

Так же произошло обрушение штукатурного слоя потока второго подъезда.

По факту залития истцом в адрес Некоммерческая организация Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» было направлено обращение.

В адрес истца поступил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором НКО Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» подтверждает, что по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, подрядной организацией ООО «Созидание» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № А-110-2022 предусмотрены работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения. В связи с некачественным выполнением работ в адрес подрядной организации направлено претензионное письмо о необходимости устранения выявленных замечаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» направило также ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что будут предприняты меры к регулированию вопроса по возмещению ущерба.

Смыковой Т.Н. в адрес НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» было направлено требование (претензия), которое было принято ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца поступил ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором было разъяснено право на обращение в суд в целях взыскания суммы ущерба, причиненного в результате залитая на основании статьи 15 ГК РФ.

Истец обратился в ООО «Эксперт+» с целью установления стоимости ущерба, причиненного залитием. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются повреждения внутренней отделки, по адресу: Россия, <адрес>. В результате осмотра и изучения предоставленных документов определено, что пострадала внутренняя отделка в помещении №, 21, 22, согласно предоставленному плану квартиры. Характер, размер повреждений, а также техническое состояние внутренней отделки представлен в Таблице 1 (стр. 6 Заключения). Стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений по адресу: Россия, <адрес> результате залития составляет 127481 руб. (л.д. 25-90).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Эксперт+» об определении величины ущерба причиненного залитем спорного объекта, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию; исследование и выводы, приведенные в заключении специалиста, аргументированы, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Заключение является ясным, полным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения, сторонами не представлены.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ООО «Эксперт+» об определении величины ущерба причиненного залитем спорного объекта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно изготовлено компетентным в данной области знаний специалистом, обладающим соответствующим специальным образованием и опытом работы в оценке.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлен факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу <адрес>; причиной залива <адрес> является некачественное проведение работ по капительному ремонту системы отопления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за вред, причиненный истцу залитием, должен отвечать ответчик НКО «Фонд капитального ремонта» поскольку в соответствии с ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с учетом выводов заключения, суд приходит к выводу о том, что с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием, в размере 127 481 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на досудебную оценку ущерба в размере 9 000 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3750 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Расходы истца на оплату нотариальной доверенности суд полагает не подлежащими взысканию в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности № срока ее действия (три года), суд приходит к выводу, что доверенность выдана Смыковой Т.Н. не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, соответственно, судебные расходы на оформление данной доверенности не подлежат взысканию в рамках данного гражданского спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг № Ю-24/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и договору оказания юридических услуг № Ю-21/2024 от ДД.ММ.ГГГГ,кассового чека, справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смыковой Т.Н. (паспорт №) к НКО «Фонд капитального ремонта» (ИНН 6167111598) о взыскании ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу Смыковой Т.Н. материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 127481 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий