Решение от 25.10.2021 по делу № 33-7148/2021 от 23.09.2021

47RS0005-01-2021-004300-98

Дело № 33-7148/2021

№ 2-3526/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 октября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре              Григорьевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года,

установил:

акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» обратилось в Выборгский городской суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности за поставку коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения собственнику нежилых помещений.

11 июня 2021 года исковое заявление принято к производству Выборгского городского суда Ленинградской области.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку носит экономический характер, в связи с чем относится к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании, состоявшемся 5 августа 2021 года, представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 5 августа 2021 года как постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, суд общей юрисдикции не учел, что в данном случае разрешался вопрос о подведомственности спора.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы ФИО1

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор является экономическим, в связи с чем не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по гражданскому делу и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в него не входит.

С вступлением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ понятие подведомственности исключено из Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем соответствующий довод частной жалобы ФИО1 не может быть принят во внимание.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░