Решение по делу № 33-3403/2020 от 31.01.2020

Судья Саркисян Т.В. дело № 33-3403/2020

(№9-117/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.02.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеком» к Крамаренко Д.В. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя истца - Демчука С.В. на определение городского суда г.Лесного Свердловской области от 12.12.2019,

установил:

истец- ООО «Элеком» обратился в суд с иском к Крамаренко Д.В. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 12.12.2019 истцу ООО «Элеком» отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца - Демчук С.В. просит отменить определение и удовлетворить ходатайство о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку у истца отсутствует реальная возможность ее оплаты, что подтверждается справкой о движении денежных средств, приложенной к исковому заявлению из которой следует, что оборот денежных средств общества за последние месяцы составляет ноль рублей.

Согласно ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

Истец при подаче искового заявления в суд просил о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на трудное финансовое положение.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность уплаты пошлины в настоящее время.

При этом положения ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате госпошлины (отсрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

Приведенные истцом основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины (отсутствие денежных средств на банковском счете) не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца (юридического лица) не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, поскольку не исключает наличия у юридического лица иных банковских счетов, а также иного имущества, за счет которого государственная пошлина может быть уплачена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Элеком» о предоставлении отсрочки такой уплаты и верно оставил поданное исковое заявление без движения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение городского суда г.Лесной Свердловской области от 12.12.2019, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца- - без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.