Решение по делу № 33-2046/2016 от 05.07.2016

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-2046

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Павлова А.Е.,

судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 06 июня 2016 года по иску Шарунова А.М. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об изменении условий договора,

У С Т А Н О В И Л А:

Шарунов А.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) об изменении условий договора. Исковые требования мотивированы тем, что *** года между Шаруновым А.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании карты №***, в соответствии с которым банком заемщику выдается кредитная карта №*** и к ней открывается банковский счет №***, который кредитуется банком, о чем свидетельствует установленный лимит кредитовая (овердрафт) в размере **** руб., что, в свою очередь, свидетельствует о смешанном характере договора. Дата окончания срока действия кредитного лимита - *** года. В настоящее время у истца по смешанному договору имеется задолженность в размере *** руб. по состоянию на *** года, которую заемщик обязан возвратить в рамках действия договора о карте. Для учета кредиторской задолженности банком должен быть открыт ссудный счет. *** года истец направил в адрес банка заявление о закрытии банковского счета с требованием установить иной порядок учета кредиторской задолженности, однако, требования истца банком не удовлетворены, банковский счет до настоящего времени не закрыт. Согласно уведомлению банка от *** года, основанием для расторжения договора является полное погашение задолженности, размер которой был указан в извещении.

Шарунов А.М. просил суд обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) изменить смешанный договор о предоставлении и использовании карты №*** от *** года, заключенный между Шаруновым А.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО) путем закрытия банковского счета №***.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 июня 2016 года исковые требования Шарунова А.М. удовлетворены. Суд изменил условия смешанного договора о предоставлении и использовании банковской карты №*** от *** года, заключенного между Шаруновым А.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО), путем закрытия банковского счета №***, взыскал с Банка ВТБ 24 (ПАО) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шарунов А.М., его представитель по доверенности Ярыгин А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Дрягину О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений подпункта «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора о выпуске и обслуживании банковских карт регулируются Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** года между Шаруновым А.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №***, в соответствии с которым банком заемщику выдана кредитная карта №***, к которой открыт банковский счет №***. По условиям договора Банк предоставил истцу кредит с лимитом овердрафта по карте в размере *** руб., процентной ставкой - 17% годовых.

Истец направил в адрес ответчика заявление о закрытии банковского счета и об изменении условий договора о карте, которое было им получено *** года. В ответе на обращение истца ответчик сообщил, карта не может быть закрыта до момента погашения задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450, 845, 850, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Из материалов дела следует, что истцом Шаруновым А.М. были соблюдены все необходимые требования для закрытия счета, в своем заявлении Шарунов А.М. выразил желание закрыть счет, который на исполнение обязательств по договору не влияет, в связи с чем ответчик обязан был закрыть банковский счет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный банковский счет для погашения кредита или осуществления каких-либо иных операций, кроме его прямого предназначения - для предоставления кредита, не используется, расторжение договора банковского счета предоставления кредита не повлияет на возможность возвращения истцом ответчику кредитных денежных средств и не нарушит порядок дальнейшего исполнения сторонами кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы о неверном применении судом норм материального права и неверной квалификации спорного договора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что согласно пп.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации право на расторжение договора банковского счета, предусмотренное статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законодательно установленным и допускаемым случаем одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Спорный договор кредитования с использованием банковской карты квалифицируется как смешанный договор, к нему применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это не противоречит существу смешанного договора.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о невозможности одностороннего отказа от договора банковского счета, поскольку такое право истцу предоставлено как положениями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование истца не затрагивает его обязанность по исполнению кредитного обязательства, поскольку для погашения задолженности не требуется банковский счет клиента, денежные средства должником подлежат зачислению на счет банка и подлежат учету на ссудном счете.

В соответствии с положениями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные императивные нормы предоставляют истцу право на отказ от договора банковского счета и его дальнейшего кредитования. Данные действия истца не влияют на исполнение уже возникших кредитных обязательств, в частности на исполнение заемщиком обязанности по возврату предоставленных в пользование денежных средств и уплате процентов за их использование, а также финансовых санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальнымподтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» пунктами 1.3, 8.1. основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.

Исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и учету задолженности без использования банковского счета, закрытия которого требовал Шарунов А.М., права банка в части возврата задолженности по кредиту действиями истца, обратившегося с заявлением о закрытии счета, не нарушаются.

Законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны данных правоотношений. Закрытие банковского счета № *** не освобождает истца от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании действующего гражданского законодательства и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, которое постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: