Решение по делу № 2-1474/2020 от 25.03.2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 августа 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торосян Т. С. к <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов У. по <адрес обезличен>, ФССП Р., Министерству Финансов РФ о признании действий о возмещении морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Торосян Т.С. обратилась в суд с иском к <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов У. по <адрес обезличен>, ФССП Р., Министерству Финансов РФ в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Буряковой А.Н., выразившихся в возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> и наложении ареста на принадлежащие ей имущество незаконными, принудить снять из базы ГИБДД ограничение на машину.

Взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу убытки (материальный ущерб) в сумме 100 000 руб.

С <дата обезличена> до вступления в силу судебного решения взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов от суммы долга, а именно от 120 000 рублей 0,5 % за каждый день просрочки, которая составляет 600 рублей.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда за ее страдания в размере 300000 рублей 00 копеек.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за лечение в связи с состоянием ухудшившим здоровье, причиной которого послужили действия судебного пристава общую сумму в размере 5251 рубль 58 копеек, а именно:

- 950 рублей за прием невролога (подтверждается квитанцией и договором на оказание платных медицинских услуг);

- 4 301 рубль 38 копеек за лекарство назначенное неврологом в связи с психоэмоциональным состоянием возникшим по вине приставов.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем по <адрес обезличен> Буряковой А. Н. было принято решение <номер обезличен> от 7<номер обезличен>., на основании которого были совершены следующие действия:

- наложение запрета на регистрационные действия на автомобиль ПЕЖО 308, год выпуска 2009г., рег.знак Т864МТ197 VIN <номер обезличен>.

<дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия на машину в связи долгами бывшего собственника Кандратова В. А., однако истица по договору купли-продажи от <дата обезличена> приобрела машину ПЕЖО 308 год выпуска 2009г., рег.знак Т864МТ197 VIN <номер обезличен> и так же поставила ее на учет <дата обезличена>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, запрет на данную машину наложен после перехода права собственности другому лицу (Торосян Т. С.), является грубым нарушением закона, так как никто не имеет право накладывать запрет на чужое имущество за долги бывшего собственника. Таким образом, действие судебного пристава исполнителя являются законными.

<дата обезличена> истица заключила предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля с задатком с покупателем, а <дата обезличена>, когда должно было состояться заключение основного договора-купли продажи, узнала, что на машину поставлено ограничение. В связи с чем ей придется вернуть сумму задатка в двойном размере. Это причинило Торосян Т.С. головокружения, тошноту. Так же ей было причинены нравственные страдания, заключающиеся в притерпевании страха, обиды, разочарования, горя, чувства безысходности.

В подтверждении своего состояние Торосян Т.С. ссылается на осмотр врача-невролога и назначенное лечение от <дата обезличена>. Лекарство которое она купила для лечения стоит в общей сумме 4 255 рублей 60 копеек.

Узнав об этом запрете при заключении сделки <дата обезличена> Торосян Т.С. было подано заявление на имя Руководителя У. Р. по <адрес обезличен> Захаровой М.А. о снятии ограничения с ее имущества, а именно автомобиля Пежо 308 <номер обезличен>, так же сначала в устной форме ей сказали, что «ограничение сняли, в базе это видно будет через сутки», однако в базе ГИБДД до сегодняшнего дня до сих пор стоят эти ограничения. Торосян Т.С. надеялась хоть на то, что снимут эти ограничения до <дата обезличена>, чтобы ей не пришлось понести материальный ущерб, так как <дата обезличена> покупатель вошел в ее положение и дал время на решение этой проблемы до <дата обезличена>.

Торосян Т.С. сделала запрос в УМВД Р. по <адрес обезличен> на который получила ответ от 12.08.2019г. <номер обезличен> в котором они разъяснили, что наложение и снятие ограничений на совершение регистрационных действий входит полномочия судебных приставов исполнителей.

<дата обезличена> Торосян Т.С. решила обратиться в прокуратуру с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя,

Ей пришло письмо <адрес обезличен> от <номер обезличен>, что якобы в ответ на ее жалобу поступившую в прокуратуру <адрес обезличен> <дата обезличена> <адрес обезличен> отдел судебных приставов У. по <адрес обезличен> сообщает, запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Пежо 308вынесенные Александровским РОСП в период с <дата обезличена> по настоящее время отменены. Постановления об отмене мер по регистрации направлены в МРЭО ГИБДД для исполнения. Однако ничего не решилось ограничения висят в базе ГИБДД по сегодняшний день.

Торосян Т.С. повторно тогда обратилась в прокуратуру <адрес обезличен> <дата обезличена>. Однако ответа не получила.

<дата обезличена> истица написала в МРЭО ГИБДД электронное обращение о том « Поступали ли УГИБДД МВД Р. по <адрес обезличен> электронные документы для снятия ограничения в отношении автомобиля Пежо 308 гос. номер <номер обезличен> и были ли они обработаны системой». Ей пришел ответ, что «информация о наложении (снятии) ограничений на совершение регистрационных действий с трснспортными средствами вводится в систему межведомственного электронного взаимодействия судебных приставом-исполнителем самостоятельно, и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически».

Полагает, что были нарушены ее права и охраняемые законом интересы, а также требования, закрепленные в ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем истице причинен моральный вред.

Торосян Т.С. указала, что помимо морального вреда, ей так же причинён материальный ущерб, поскольку в случае незаключения основного договора купли-продажи <дата обезличена>, покупатель дал срок, чтобы она вернула всю оставшуюся сумму в соответствии с п.3.5. предварительного договора, если до <дата обезличена> не вернет оставшийся долг, то должна будет в соответствии с распиской (соглашением) от 10.08.2019г начиная с <дата обезличена> уплатить 0,5% от оставшейся суммы не переданной покупателю. Так как оставшаяся сумма долга составляет 120 000 рублей, то за каждый день просрочки ей надо будет вернуть 600 рублей начиная с 15.11.2019г.

Представитель ответчика <адрес обезличен> отдела судебных приставов У. по <адрес обезличен>, третье лицо Цатрян А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица Торосян Т.С. в судебном заседании (при использовании системы видеоконференц связи) исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дымоченко К.Н. и представитель ответчика ФССП Р. по доверенности Блинов С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Торосян Т.С. отказать.

Третье лицо Бурякова А.Н. полагала, что исковые требования Торосян Т.С. удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> Торосян Т.С. является собственником автомобиля ПЕЖО 308 год выпуска 2009г., рег.знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>.

<дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ПЕЖО 308 год выпуска 2009г., рег.знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, по исполнительному производству должника Кондратова В.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ограничительные меры на автомобиль ПЕЖО 308 год выпуска 2009г., рег.знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> отменены. (л.д.23)

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 названного закона выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции.

Запрет может быть также снят по окончанию исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Приказом МВД Р. от <дата обезличена> N 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции" с <дата обезличена> введена в эксплуатацию Федеральная специализированная территориально распределенная информационная система Госавтоинспекции, которая предназначена для автоматизации регистрационной, экзаменационной, учетной, информационно-поисковой и отчетно-аналитической деятельности подразделений Госавтоинспекции федерального, регионального и территориального (абонентского) уровней.

В базе данных указанной системы используются данные специализированной территориально-распределенной автоматизированной системы Госавтоинспекции реального времени (далее - СТРАС ГИБДД РФ) и Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее - ФИС ГИБДД), в системе отражается, в том числе база данных по учету транспортных средств, на которые в установленном порядке наложены ограничения (запреты) на использование, проведение регистрационных действий или регистрация которых аннулирована.

СТРАС ГИБДД РФ введена в эксплуатацию приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> с <дата обезличена> в части подсистем "Госуслуги" и "Информационное взаимодействие". Одной из функций системы является обмен электронными сообщениями с органами и организациями, информационные системы которых подключены к системе межведомственного электронного взаимодействия, при предоставлении государственных услуг.

ФИС ГИБДД введена в эксплуатацию с <дата обезличена>, одной из функций системы является автоматизированный обмен данными с федеральными государственными информационными системами заинтересованных органов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. В соответствии с Инструкцией "О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции", утвержденной приказом Министерством внутренних дел Р. от <дата обезличена> N 60 сведения в базу ФИС ГИБДД поступают автоматически, а также вносятся региональными операторами из числа сотрудников подразделения ГИБДД территориального органа МВД районного уровня.

Указанные системы введены в эксплуатацию в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 697 Положения "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", во исполнение которого приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 178 и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 565 от <дата обезличена> также утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел Федеральная служба судебных приставов, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Пунктом 2 Порядка предусмотрен обмен информацией не только в электронном виде, но и на бумажном носителе.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что должностными лицами Александровского отдела судебных приставов У. Р. по <адрес обезличен> в соответствии с положениями Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняты необходимые меры об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Истец Торосян Т.С. не представила доказательств того, что ею самостоятельно предпринимались действия по предоставлению УМВД Р. по <адрес обезличен> постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> на бумажном носителе, МРЭО ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> ей дан ответ о невозможности внесения сведений о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца на основании предъявленного постановления судебного пристава-исполнителя на бумажном носителе. Более того, на момент рассмотрения дела истец поснила, что данные ограничения сняты. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований принуждении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Буряковой А.Н. снять из базы ГИБДД ограничение на машину.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 14.1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель в Постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у того принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Следовательно, обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии имущества, на которое не может быть обращено взыскание возлагается на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, установил, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ПЕЖО 308 год выпуска 2009г., рег.знак Т864МТ197, VIN <номер обезличен> действовал в пределах полномочий, установленных частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и при наличии сведений о принадлежности автомобиля должнику Кондратову А.В.

Кроме того, суд полагает, что истец имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, которые, как следует из материалов дела, были сняты <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Как указано в исковом заявлении об имеющимся запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль истица узнала <дата обезличена>, однако обратилась в суд с настоящим иском истица <дата обезличена>, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Поскольку истица обратилась в суд с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, установленного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица.

Таким образом, исковые требования Торосян Т.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Буряковой А.Н., выразившихся в возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> и наложении ареста на принадлежащее имущество удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Торосян Т.С. взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 100 000 руб.00 коп суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Торосян Т.С. и Цатрян А.А. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО 308 год выпуска 2009г., рег.знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, с условием об уплате задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи (пункт 2.4.1 договора) в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают. В связи с тем, что основной договор сторонами заключен не был, никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами возникнуть не могло.

Исходя из положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны, получившей задаток, возвратить двойную сумму задатка наступает лишь в случае, если эта сторона ответственна за неисполнение договора; если же обязательства прекращаются вследствие возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, то сторона, получившая задаток, возвращает его.

Исходя из изложенного, при незаключении основного договора купли-продажи автомобиля, у Торосян Т.С. возникала обязанность по возврату только полученных от Цатрян А.А. денежных средств в размере 100 000 рублей, согласно расписке (л.д.54) Торосян Т.С. возвратила Цатрян А.А. 80000 руб., что не может быть отнесено к убыткам, возмещаемым в порядке части 2 статьи 15 и статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования Торосян Т.С. взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 100 000 руб.00 коп удовлетворению не подлежат.

Требовании истца о взыскании с <дата обезличена> до вступления в силу судебного решения с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов от суммы долга 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 0,5 % за каждый день просрочки также не подлежат удовлетворению.

Запрет на регистрационные действия был отменен службой судебных приставов <дата обезличена>, т.е. до заключения истицей предварительного договора купли-продажи автомобиля.

Заключая договор на таких условиях, истец действовал по своей воле и в своем интересе и имел возможность заключить договор на иных условиях, а также проверить до заключения договора сведения о регистрации автомобиля, являющиеся общедоступными, однако сделал это, согласно материалам дела, только <дата обезличена>

Суд полагает, что передача Торосян Т.С. денежных средств в размере 120000 руб., а также с <дата обезличена> 0,5 % за каждый день просрочки произведена добровольно самим истцом и никак не связана с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Закон об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При обращении в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Торосян Т.С. представлена в суд копия заключения осмотра невролога от <дата обезличена>, из которой не следует, что указанные заболевания получены истицей по вине судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>.

Единственным достоверным и достаточным доказательством причинно-следственной связи между двумя фактами незаконными действиями и ухудшением здоровья, может служить заключение комплексной медицинской экспертизы, сделанной на основании изучения истории развития хронических заболеваний.

Доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате бездействия ответчиков каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд в удовлетворении исковых требований в этой части отказывает.

В отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика денежных средств на лечение в размере - 5 251 рубль 58 копеек.

В соответствии со ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу подлежит возмещению в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) в данном случае это - Федеральная служба судебных приставов, суд считает, что Министерства финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Торосян Т. С. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Буряковой А.Н., выразившихся в возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> и наложении ареста на принадлежащее имущество незаконными, принуждении снять из базы ГИБДД ограничение на машину;

взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Торосян Т. С. убытков в сумме 100 000 руб.00 коп;

взыскании в пользу Торосян Т. С. с <дата обезличена> до вступления в силу судебного решения с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов от суммы долга 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 0,5 % за каждый день просрочки;

взыскании в пользу Торосян Т. С. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

взыскании в пользу Торосян Т. С. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств на лечение в размере - 5 251 ( пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 58 копеек, из которых 950 рублей за прием невролога, 4301 руб. 38 коп. за лекарственные препараты – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья: А.Д. Крикун