Решение по делу № 33а-5130/2020 от 30.04.2020

Судья Ермакова О.В.

Дело № 33а-5130/2020; 2а-90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Архипова Виктора Александровича на решение Куединского районного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«административный иск Архипова Виктора Александровича к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 января 2020 г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству № **, отмене данного постановления, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю С. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 09.01.2020.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю Селетковой А.М. находится исполнительное производство № ** и **, объединенное в одно свободное производство № **. Судебным приставом-исполнителем С. 06.11.2019 в соответствии с решением суда по делу № **/2019 произведен арест сооружения АЗС, площадью 260,3 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер ** и земельного участка под АЗС, площадью 2472 кв.м., кадастровый номер **, произведена предварительная оценка имущества - 2 500 000 руб. Судебный пристав-исполнитель С. 28.11.2019 вынесла постановление о привлечении к участию в производстве специалиста для оценки 1/2 доли в сооружении АЗС и земельном участке под ним. В рамках рассмотрения административных дел № ** о признании незаконным постановления о привлечении к участию в производстве специалиста для оценки 1/2 доли в сооружении АЗС и земельном участке под ним, судьей Куединского районного суда вынесено определение от 10.01.2020 о применении мер предварительной защиты: до принятия решения запретить судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю С. исполнение обжалуемого постановления от 28.11.2019 о привлечении специалиста для оценки 1/2 доли в сооружении АЗС и земельного участка под АЗС по исполнительному производству № ** и дальнейшие действия, направленные на реализацию 1/2 доли в заложенном имуществе. В рамках рассмотрения дела № ** судьей Куединского районного суда 14.01.2020 также вынесено определение о применении мер предварительной защиты: до принятия решения по делу запретить судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю С. совершение действий, направленных на реализацию 1/2 доли в сооружении АЗС и земельном участке под АЗС.

Не смотря на наличие принятых мер предварительной защиты, пристав С. направила истцу постановление от 09.01.2020 о принятии результатов оценки и сам отчет об оценке, которые он получил по почте 28.01.2020. Данное действие приставом совершено 17.01.2020. Кроме того, обжалуемое постановление от 09.01.2020 вынесено без отмены аналогичного постановления от 17.12.2019. Считает данное постановление незаконным, нарушающим его права как взыскателя, а также не соответствующее решению суда от 17.04.2019 № **/2019, полагая, что должна быть произведена оценка всего имущества, а не доли. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №**, отменить данное постановление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, о недоказанности обстоятельств установленных судом. Архипов В.А. полагает, что действия судебного пристава по направлению взыскателю постановления о принятии результатов оценки и копии заключения, после наложения запрета на исполнение постановления о привлечении специалиста для оценки, нарушает положения ст. 88 КАС РФ и права взыскателя. Судом в решении неправильно истолкованы положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершаемых приставом исполнительских действиях. Вынесение двух одинаковых постановлений о принятии результатов оценки (17.12.2019 и 09.01.2020) по одному исполнительному производству нарушает положения ч. 5 ст. 14, п. 2 ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя, вынужденного оспаривать их в судебном порядке, что приводит к затягиванию исполнения решения суда. В материалах дела отсутствуют доказательства о вынесении оспариваемого постановления от 09.01.2020 в рамках сводного исполнительного производства. При этом суд не дал оценки относительно указания в постановлении от 09.01.2020 суммы долга только по процентам, без указания основной суммы долга. Кроме того, постановление пристава от 21.11.2019 об участии специалиста для оценки арестованного имущества, а не 1/2 доли в праве собственности, никем не отменено и должно быть исполнено. Не выделенная в натуре 1/2 доля в праве собственности на сооружение АЗС и земельный участок под АЗС не является самостоятельным объектом гражданских прав, не может быть арестована, оценена и реализована на торгах, потому взыскание должно быть осуществлено путем обращения взыскания на 1/2 часть от вырученных средств от продажи этого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах не явки судебную коллегию в известность не поставили.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что решением Куединского районного суда Пермского края от 17.04.2019 по делу №**/2019 постановлено:

Исковые требования Архипова Виктора Александровича к Килину Павлу Ивановичу, Килиной Светлане Петровне удовлетворить частично.

Определить размер доли Килина Павла Ивановича равной 1/2 в сооружении АЗС, 260,3 кв.м, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер ** и земельном участке под АЗС, 2472 кв.м, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **.

Обратить взыскание на 1/2 долю Килина Павла Ивановича в сооружении АЗС, 260,3 кв.м, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер ** и земельном участке под АЗС, 2472 кв.м, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **, в пределах суммы долга 983447,28 руб. по делу № **/2016.

Обратить взыскание на 1/2 долю Килина Павла Ивановича в сооружении АЗС, 260,3 кв.м, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер ** и земельном участке под АЗС, 2472 кв.м, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **, в пределах суммы долга 178794,51 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга по делу № **/2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архипова Виктора Александровича к Килину Павлу Ивановичу, Килиной Светлане Петровне отказать.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об имущественных правах Килина Павла Ивановича, Килиной Светланы Петровны в отношении следующих объектов недвижимости: 1) сооружения АЗС, 260,3 кв.м, расположенном по адресу: Пермский ****, кадастровый номер **; 2) земельного участка под АЗС, 2472 кв.м, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **.

На основании решения суда выдано два исполнительных листа.

Исполнительный лист серии ** от 29.08.2019 выдан на предмет исполнения «обратить взыскание на 1/2 долю Килина П.И. в сооружении АЗС, площадью 260,3 кв.м. и земельном участке под АЗС по адресу: ****, пределах суммы долга 178794,51 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга по делу
№ **/2018».

Исполнительный лист серии ** от 29.08.2019 выдан на предмет исполнения «Обратить взыскание на 1/2 долю Килина Павла Ивановича в сооружении АЗС, 260,3 кв.м, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер ** и земельном участке под АЗС, 2472 кв.м, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **, в пределах суммы долга 983447,28 руб. по делу № **/2016».

03.09.2019 ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство
№ ** в отношении Килина П.И. Предметом исполнения исполнительного производства является решение Куединского районного суда от 17.04.2019, в части обращения взыскания на 1/2 долю Килина П.И. в сооружении АЗС, площадью 260,3 кв.м. и земельном участке под АЗС по адресу: ****, пределах суммы долга 178794,51 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга по делу
№ **/2018.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 наложен арест на имущество должника и составлен акт описи и ареста АЗС и земельного участка с предварительной оценкой АЗС 2000000 руб., земельного участка 500000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 для оценки арестованного имущества, а именно – 1/2 доли сооружения АЗС и 1/2 доли в земельном участке под АЗС привлечен специалист.

13.12.2019 специалистом составлен оценочный отчёт, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (1/2 доля в сооружении АЗС, 1/2 доля в земельном участке под АЗС) составляет 572613 руб. без НДС.

17.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии с отчетом оценщика № 297-641 приняты результаты оценки арестованного имущества: 1/2 доли сооружения АЗС и 1/2 доли в земельном участке под АЗС на сумму 572613 руб. без НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 20.12.2019, находящиеся в производстве исполнительные производства в отношении Килина П.И. от 20.12.2019 № **, от 20.12.2019 № **, от 03.09.2019 № **, от 03.09.2019 № **, от 12.07.2019 № **, от 12.07.2019 № **, от 01.02.2019 № ** объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №**.

09.01.2020 в рамках сводного исполнительного производства №** судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 297-641.

Данное постановление вместе с копией отчета об оценке направлено почтой взыскателю Архипову В.А. и получено им 28.01.2020.

Также из материалов дела следует, что определением Куединского районного суда Пермского края от 10.01.2020 по делу № **/2020 удовлетворено заявление Архипова В.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску Архипова В.А. к судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю С., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 28.11.2019 о привлечении специалиста для оценки 1/2 доли сооружения АЗС и земельного участка под АЗС по исполнительному производству № ** от 03.09.2019. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю С., УФССП России по Пермскому краю запрещено исполнение обжалуемого постановления и совершение дальнейших действий, направленных на реализацию 1/2 доли в заложенном имуществе (л.д.11).

Определением Куединского районного суда Пермского края от 14.01.2020 по делу **/2020 удовлетворено заявление Архипова В.А. о применении мер предварительной защиты в виде запрета исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю С. от 17.12.2019, вынесенного по исполнительному производству № ** от 03.09.2019, и совершения действий по реализации 1/2 доли в сооружении АЗС и земельного участка под АЗС, расположенных по адресу: **** (л.д.12).

10.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю С. на основании вышеуказанных судебных актов от 10.01.2020 и 14.01.2020 отложены исполнительские действия по исполнительному производству № ** от 03.09.2019 на срок с 10.01.2020 до устранения обстоятельств, послуживших причиной их отложения (л.д.45).

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не затрагивает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статей 12 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы ст. 11,12 Закона N 135-ФЗ, которыми определено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом С. 09.01.2020, при этом каких-либо действий по реализации имущества, в нарушение запрета установленного по административным делам № **/2020 определением от 14.01.2020, № **/2020 определением от 10.01.2020, не производилось.

Более того, сам запрет на совершение действий по реализации имущества в рамках исполнительного производства № ** от 03.09.2019 был произведен 10.01.2020 и 14.01.2020, потому отсутствовали препятствия принятию 09.01.2020 судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления.

Проверив представленное в материалы дела заключение оценщика № 297-641 от 13.12.2019 судебная коллегия пришла к выводу, что данный отчет соответствуют требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы. Рыночная стоимость объектов определена оценщиком исходя из того, что объекты будут реализовываться в рыночных условиях с учетом вынужденной реализации в рамках исполнительного производства, а также с учетом обременений (арест, 3 запрета).

Оценка объектов произведена оценщиком с корректировкой на долю в праве, что объясняется тем, что цена 1/2 доли АЗС и 1/2 доли земельного участка не может быть равна цене целого объекта, при том, что сделки с долями сопряжены, помимо рисков, юридическими и организационными сложностями, это, безусловно, значительно снижает рыночную стоимость долей в сравнении со стоимостью целых объектов.

Поскольку решением суда обращено взыскание на 1/2 долю АЗС и 1/2 долю земельного участка, оснований для оценки всего имущества в целом у судебного пристава не имелось, поскольку это бы противоречило определенному судом предмету исполнения.

Вопреки позиции административного истца о том, что взыскание должно быть осуществлено путем взыскания 1/2 части от вырученных средств от продажи этого имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера рыночной стоимости имущества.

Доводы жалобы о том, что АЗС с земельным участком предварительно оценены приставом по более высокой цене, не влияют на достоверность отчета об оценке.

Таким образом, достоверность принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки объектов недвижимости, сомнений не вызывает, доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств принятия оспариваемого постановления в рамках сводного исполнительного производства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. После объединения 20.12.2019 исполнительных производств в одно сводное, все процессуальные документы, принимаются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствует требованиям закона по форме и содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

В данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что на дату апелляционного рассмотрения дела шестимесячный срок для совершения исполнительных действий с объектами оценки по определенной оценщиком стоимости истек. В этой связи более не усматривается правовой интерес административного истца для оспаривания постановления о принятии результатов оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по делу с учетом предмета заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: