Решение по делу № 22К-2585/2022 от 10.08.2022

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-2585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемой ФИО8

защитника Жигина М.В.

представителя потерпевшего – адвоката Гусевой В.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Жигина М.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста ФИО9, <дата> года рождения, на 2 месяца, всего до 8 месяцев, по 30.09.2022 года, установлены запреты.

    Заслушав выступление защитника Жигина М.В., пояснения обвиняемой ФИО10., просивших отменить постановление суда, выступления адвоката Гусевой В.М., мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок домашнего ареста ФИО11., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, по 30.09.2022 года, установлены запреты.

В апелляционной жалобе защитник Жигин М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что на настоящее время изменились основания для избрания меры пресечения ФИО20 ей были разрешены прогулки, объективных данных о том, что она скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства, воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется, она незамужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, основные следственные действия выполнены, доступа к документам, электронным базам бухгалтерского учета соответствующих организаций не имеет. Просит избрать ФИО21. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО12 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.

При принятии решения положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, срок домашнего ареста ФИО13 был продлен с целью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу и требующих дополнительных временных затрат.

Предыдущие постановления суда, в которых указаны основания для избрания ФИО14 в виде домашнего ареста и перечислены основания для ее сохранения, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, причины содержания ФИО15 под домашним арестом на настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.

Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО16 сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Возложенные судом на ФИО17. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, являются приемлемыми, по своему виду и характеру не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Таким образом, законом не предусмотрена частичная изоляция подозреваемых, обвиняемых в жилом помещении, разрешение прогулок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста ФИО18 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья