Решение от 14.12.2022 по делу № 33-4881/2022 от 11.11.2022

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-4881/2022

Судья Евстафьев В.В. Дело № 2-3040/2022

УИД 21RS0023-01-2022-004099-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Порфирьевой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крючкова Дмитрия Анатольевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Крючкова Дмитрия Анатольевича – Карамаликова Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Крючков Д.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021г., транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1 За нарушение правил дорожного движения водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

10.01.2022г. года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком в отсутствие согласия потерпевшего оплата восстановительного ремонта заменена на страховую выплату и выплачено страховое возмещение в общем размере 215 500 руб., а также расходы услуг эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб..

Крючков Д.А. полагает, что выплаченная страховой организацией сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, поскольку согласно заключению независимого эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 353 000 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена страховой организацией без удовлетворения.

31.05.2022г. Финансовым уполномоченным Новаком Д.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

Крючков Д.А. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 137 500 руб., неустойку за период с 10.02.2022г. по 01.07.2022г. - 188 685 руб. и далее по 1% в день исходя из суммы 137 500 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы - 225,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 15.09.2022г. в удовлетворении исковых требований истца Крючкова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

На данное решение представителем истца Карамаликовым А.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Заявитель полагает, что в силу п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате ему в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщиком без его согласия организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства заменена на страховую выплату. В данном случае в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт истец получил страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе рассчитывать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1 За нарушение правил дорожного движения водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 в СПАО "<данные изъяты>".

10.01.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.01.2022г. и 25.01.2022г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д.28, л.д.102).

Признав заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем АО «АльфаСтрахование» 31.01.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 162800 руб. (159000 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3500 руб. – страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по эвакуации), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 100 акт о страховом случае ).

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства 03.02.2022г. ООО «ФИО2» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 331 300 руб., с учетом износа – 215 500 руб.

09.02.2022г. на основании экспертного заключения от 03.02.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 52700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

22.03.2022г. истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 137500 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, представив заключение эксперта-техника № от 18.03.2022г.

21.04.2022г. финансовой организацией произведена выплата неустойки в сумме 7 876 руб. за вычетом 13% НДФЛ (л.д.94 оборотная сторона - платежное поручение №).

16.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2022г. (л.д.129 оборотная сторона), а также выплатила неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 3319 руб. (л.д.129).

Таким образом, общий размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения составил 215 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в размере 137 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., представив заключение эксперта-техника ИП ФИО3 №.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и решением У-22-53439/5010-003 от 31.05.2021г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований Крючкова Д.А., указав, что страховое возмещение обоснованно выплачено заявителю в рамках ОСАГО в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики установленной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 8 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически просит изменить условия и порядок страховой выплаты в отсутствие нарушений обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, так как страховое возмещение было предоставлено Крючкову Д.А. в установленном порядке на основании его заявления, а также выплачена неустойка на нарушение сроков страховой выплаты.

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежал взысканию без учета износа, противоречат требованиям пунктов 15.3, 15.3. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации ремонта и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данном случае согласно заявлению Крючкова Д.А. в страховую организацию от 10.01.2022г. (л.д.96), последний просил осуществить страховую выплату, указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Довод истца о том, что страховщиком без его согласия организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства заменена на страховую выплату несостоятелен, и также опровергается копией самого заявления о страховом случае от 10.01.2022г. (п.4.2), (в заявлении предполагается описка в части указания года 2021), в котором истец собственноручно просил осуществить страховую выплату, предусмотренную пунктом 16.1 статьи пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и противоречит пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания со страховой организации в пользу истца ущерба с учетом износа запасных частей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов также не подлежали удовлетворению, как производные от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.