Решение по делу № 33-4744/2022 от 03.03.2022

Дело № 33-4744/2022 2-834/2021 УИД 66RS0056-01-2021-001420-31

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.04.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации Унже-Павинского сельского поселения к Богданову Виктору Петровичу, Богданову Алексею Викторовичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Богданова Алексея Викторовича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.12.2021.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., ответчика Богданова А.В. и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация Унже-Павинского сельского поселения обратилась в суд с иском к Богданову В.П., в котором просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения № 25 от 30.09.2015 с Богдановым В.П. и признать утратившими ответчиков Богданова В.П. и Богданова А.В. жилым помещением по адресу: <адрес>; снять Богданова В.П. и Богданова А.В. с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения № 25 от 30.09.2015 ответчик Богданов В.П. является нанимателем жилого помещения - квартиры общей площадью 54 кв.м., в том числе жилой 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ответчиком в жилом помещении зарегистрирован сын - Богданов А.В. Согласно ст. 1 договора жилое помещение предоставляется нанимателю для проживания в нём.

Согласно подпунктам «в», «г» и «д» п. 4 договора наниматель обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, обеспечивать его сохранность, при обнаружении неисправностей жилого помещения немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю, содержать жилое помещение в чистоте и порядке.

19.05.2021 комиссия в составе трёх сотрудников Унже-Павинского сельского поселения провела проверку жилищных условий ответчика, по результатам которой была произведена фотосъемка жилого помещения и составлен акт проверки жилищных условий. В результате проверки были выявлены факты ненадлежащего состояния жилого помещения (отсутствие оконной рамы, разрушенные печи, отсутствие запорного устройства на входной двери). Признаков проживания в указанном жилом помещении ответчика и члена его семьи комиссия не обнаружила.

Повторная проверка жилищных условий была проведена комиссией в том же составе 10.06.2021, по результатам проверки составлен акт проверки жилищных условий. Выявленные в результате вышеуказанных проверок факты свидетельствуют о не проживании ответчика и члена его семьи в указанном жилом помещении и не использовании ими жилого помещения по назначению в соответствии с условиями договора.

Предупредить ответчиков о необходимости устранения нарушений не представилось возможным в связи с отсутствием у истца сведений об их месте нахождения. Ответчики не уведомили истца об изменении своего места жительства, что свидетельствует об их недобросовестном поведении.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать Богданова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик Богданов А.В., принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в той части, в которой удовлетворены исковые требования о признании Богданова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выезд ответчика из жилого помещения носит временный характер связан с работой в г. Екатеринбурге, при этом ответчик Богданов А.В. оказывает помощь в содержании жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика Богланова А.В. и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что удовлетворяя иск в отношении ответчика Богданова А.В., суд пришел к выводам, не основанным на фактических обстоятельствах дела, ввиду чего решение не является законным и обоснованным в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2015 между администрацией Унже-Павинского сельского поселения и Богдановым В.П. был заключен договор № 25 социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат, общей площадью 54 кв.м., в том числе жилой 35 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в квартиру вселен: Богданов А.В.- сын.

Из информации представленной Тавдинским БТИ от 25.10.2021 № 01-01/719 следует, что согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой до 2000 года, сведения о зарегистрированных документах, подтверждающих право собственности на объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Право собственности на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2021.

Согласно адресным справкам от 20.10.2021, представленным МП ОП № 22 МО МВД России «Тавдинский» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по настоящее время состоят: с 28.12.2011 Богданов В.П., с 07.08.2012 - Богданов А.В.

Факт регистрации Богданова В.П. и Богданова А.В. по вышеуказанному адресу также подтвержден выпиской из домовой книги № 3 от 15.09.2021.

Установив факт не проживания в спорном жилом помещении Богданова А.В., руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что последний добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 195 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 (ч. 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, признавая ответчика Богданова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, судом не учтено, что выезд Богданова А.В. носил вынужденный характер, ввиду трудовых отношений в г. Екатеринбурге, что подтверждается справками персонифицированного учета, при этом на отсутствие рабочих мест в поселке указывали и свидетели, на показания которых ссылался суд в решении. Кроме того судом установлено, что у ответчика Богданова А.В. отсутствуют на праве собственности, либо ином праве жилые помещения.

Более того, из содержания акта от 10.12.2021, положенного в основу решения следует, что в спорном жилом помещении имеются личные вещи ответчиков Богданова В.П. и Богданова А.В.

Таким образом, выводы суда об отказе ответчика Богданова А.В. от прав на жилое помещение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению не правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.12.2021 отменить в той части, в которой удовлетворены исковые требования Администрации Унже-Павинского сельского поселения к Богданову Алексею Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий	Ильина О.В.
Судьи	Абрашкина Е.Н.
	Волкоморов С.А.