Решение по делу № 1-215/2020 от 02.07.2020

Дело №

УИД 23RS0№-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                           27 июля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Никитина С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников адвоката ФИО16, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО7 представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Кубрис» в лице ФИО11,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, х. <адрес>, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст. 158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком десяти месяцев, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из резолютивной части приговора указание суда на применение ст.314-317 УПК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, ранее осужденного ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершены ими при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, совместно с ФИО3, приехали на мотоцикле к территории ООО «Кубрис», расположенной в 1 км на северо-восток от <адрес>, где вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, прошли на территорию ООО «Кубрис», расположенную по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из-под навеса, тайно похитили радиатор охлаждения двигателя Т-150, в количестве двух штук, стоимостью 10 000 рублей каждый, на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие ООО «Кубрис». Погрузив похищенное имущество на мотоцикл, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Кубрис» материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме, просит прощения у потерпевшего, ущерб, причиненный преступлением они отработают. Так суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему пришел ФИО3, они поехали на мотоцикле с боковым прицепом на канал ловить рыбу, сетки ставить. Канал находится около ООО «Кубрис», там же горел фонарь. Когда они подошли поближе то увидели цех, это был навес, техника стояла, комбайны разобранные, там никого не было, увидели железки. Они взяли, что смогли поднять, вынесли один радиатор, потом вернулись, вынесли еще один. Два радиатора они сдали на металлолом на сумму 2139 рублей. Деньги поделили поровну и потратили. Он купил на эти деньги кроссовки, так как их у него не было.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, просит прощения у потерпевшего, причиненный они все отработают. Так же пояснил, что все было так, как указано в обвинительном заключении. Показания, данные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается:

        -рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Кубрис», расположенной в 5 км. от <адрес> по направлению <адрес>, неустановленное лицо похитило 2 радиатора с трактора Т-150 (т. 1 л.д. 5),

        -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, в ходе которого была осмотрена территория предприятия ООО «Кубрис», расположенной примерно в 1 км на северо-восток от <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 6-7,8-10),

        -справкой о средней рыночной стоимости имущества, согласно которой стоимость радиатора охлаждения двигателя Т-150-10 000 рублей (т. 1 л.д. 30),

        -протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 признался в том, что он около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 проникли на территорию предприятия ООО «Кубрис», расположенного за <адрес> в сторону <адрес>, где совершили хищение двух блоков радиаторов от трактора Т-150. Данные блоки сдали на пункт металла приема в <адрес> на общую сумму 2 139 рублей. Денежные средства разделили поровну и потратили на свои нужды (т. 1 л.д. 63),

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 признался в том, что он около 01 часа ночи совместно с ФИО3 приехали на территорию предприятия ООО «Кубрис», расположенного за <адрес> в сторону <адрес>, где совершили хищение двух блоков радиаторов от трактора Т-150. Данные блоки сдали на пункт металла приема в <адрес> на общую сумму 2 139 рублей. Денежные средства разделили поровну и потратили на свои нужды (т. 1 л.д. 66),

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО10 указал на место, где он совместно с ФИО3 перешел на территорию ООО «Кубрис», после чего указал на место, где находились блоки, которые он совместно с ФИО3 поочередно вынесли с территории ООО «Кубрис» (т. 1 л.д. 99-103, 104-107),

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал на место, где он совместно с ФИО1 перешел на территорию ООО «Кубрис», после чего указал на место, где находились блоки, которые он совместно с ФИО1 поочередно вынесли с территории ООО «Кубрис» (т. 1 л.д. 108-113,114-118),

-показаниями представителя потерпевшего ООО «Кубрис» ФИО13 (т.1 л.д. 51),

-показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 124),

-показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 125),

-показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 129) и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «КУБРИС» ФИО11, суду пояснил, что с территории ООО «КУБРИС» совершена кража двух радиаторов охлаждения в сборе, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в начале марта 2020 года, точного числа не помнит, ей принесли цветной металл «Латунь» в виде двух радиаторов от трактора. Данные радиаторы ей принесли двое парней: один, которой был высокий, с рыжими волосами, отзывался на имя ФИО1 и светлой с бородой, второй-был похож на цыгана, отзывался на имя или «ФИО3» или «Артур», точно не помнит. Данные радиаторы занес и сдал ФИО1, а его друг остался на улице около ворот. Данные радиаторы она приняла и расплатилась с ФИО1, после этого они уехали на мотоцикле ИЖ с деревянным настилом вместо люльки. ДД.ММ.ГГГГ она улетела на отдых в Турцию и металл никуда не вывозила. После прилетела домой и находилась две недели на самоизоляции. В апреле месяца, примерно в начале, весь металл был вывезен в <адрес>. В <адрес> она получила квитанцию с перечислением, какой металл она сдала, данную квитанцию она не сохранила, так как она ей не нужна. О том, что данные радиаторы были краденные не знала, так как ФИО1 сказал, что вывозит. ИП она не имеет, это не было регулярным доходом, поскольку у нее есть официальная работа, а металл она принимала изредка (т. 1 л.д. 124).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в настоящее время он работает в ООО «Кубрис» в должности механизатора. В его должностные обязанности входит выполнение сельскохозяйственных работ и ремонт техники. Ремонт техники осуществляется на территории предприятия ООО «Кубрис» под навесом. За ним закреплен трактор Т 150, который примерно с начала марта 2020 находился под навесом на ремонте в разобранном состоянии. Разборку трактора он производил самостоятельно. Разобранные детали складывал около трактора. Радиатор от трактора он поставил напротив рамы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, выполнял ремонт трактора. Около 16 часов 15 минут он собрался домой, при этом, все детали, в том числе и радиатор, были на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к 08 часам и стал выполнять ремонт грейдера, который находился около навеса. К трактору Т-150 он не подходил, так как не было надобности. Примерно после обеда, к нему подошел его коллега ФИО2, который сообщил, что у него пропал радиатор. ФИО4 также накануне осуществлял ремонт трактора и разобранные детали, также оставил около своего трактора. Они с ФИО4 пошли проверить наличие радиатора от его трактора, но он также отсутствовал. О произошедшем доложили инженеру ФИО12, который в последующем вызвал сотрудников полиции. Вес каждого радиатора около 70-80 кг., поэтому, чтобы установить его в трактор необходимо минимум два человека, одному его поднять невозможно (т. 1 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в настоящее время он работает в ООО «Кубрис» в должности механизатора. В его должностные обязанности входит выполнение сельскохозяйственных работ и ремонт техники. Ремонт техники осуществляется на территории предприятия ООО «Кубрис» под навесом. За ним закреплен трактор Т 150, который примерно с осени 2019 года находился под навесом на ремонте в разобранном состоянии. Разборку трактора производил другой сотрудник предприятия, кто именно не знает. Он занимался только сбором данного трактора. Разобранные детали, в том числе и радиатор, находились около трактора. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, выполнял сборку трактора. Радиатор находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу около 10 часов 30 минут и примерно до 16 часов выполнял сборку трактора. Примерно в 16 часов он решил установить радиатор. Подойдя к месту его расположения, он обнаружил, что радиатор отсутствует, о чем сообщил инженеру ФИО12, который в последующем вызвал сотрудников полиции. Также, радиатор от трактора пропал у его коллеги-Свидетель №2 Вес каждого радиатора около 70-80 кг., поэтому, чтобы установить его в трактор необходимо минимум два человека, одному его поднять невозможно (т. 1 л.д. 129-131).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленным подсудимыцм обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, а так же показания представителя потерпевшего ООО «Кубрис» ФИО11 соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и представителя потерпевшего нет объективных причин, оговаривать подсудимых ФИО1, ФИО3 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО1, ФИО3 доказанной полностью.

Действия ФИО1, ФИО3 правильно квалифицированы по п. «А» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 вели себя адекватно, свою защиту они осуществляли обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о их вменяемости не возникал.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимых.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст. 158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком десяти месяцев, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из резолютивной части приговора указание суда на применение ст.314-317 УПК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена, однако на основании п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива не образует, поскольку преступление совершенно в возрасте до восемнадцати лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, однако на основании п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива не образует, поскольку преступление совершенно в возрасте до восемнадцати лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Представителем потерпевшего ООО «Кубрис» в лице ФИО11 гражданский иск не заявлен.

Анализируя степень общественной опасности преступления, перечисленные характеризующие данные, с учетом принципа разумности и справедливости, а так влияние наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбытия наказания и возможности применения ст. 73 УК РФ и о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбытия наказания и назначения наказания в виде исправительных работ в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений подсудимые действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, давали последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Наложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться не реже одного раза в месяц для регистрации в указанный государственный орган.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержание десяти процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественных доказательств по делу – нет.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в     Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденным право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья

Красноармейского районного суда                                 С.В. Никитина